РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Красноярск 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Лапицкая И.В., 

при секретаре Критининой И.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Обосновывая заявленные исковые требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Этажом выше, над квартирой истцов находится 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2. Ответчик 07.12.2017 года затопил квартиру истцов: причиной затопления послужило халатное отношение ответчика к санитарно – техническому оборудованию. Согласно актов осмотра квартиры от 07.12.2017 года, составленного должностными лицами ООО УК «Павловский дворик» от залива пострадала отделка квартиры, и электропроводка Необходим был срочный ремонт подвесных потолков и электропроводки. Истцами было заключено соглашение о выполнении работ по демонтажу - монтажу потолка. Согласно акта выполненных работ от 07.12.2017 года стоимость работ составила 4 400 рублей, также был заключен договор № от 26.12.2017 года на проведение экспертного исследования с негосударственным экспертным учреждением, стоимость выполненных работ составила 7 000 рублей. Согласно локально сметному расчету, стоимость ремонтно- восстановительных работ оценена в 78 092 рубля. Ответчику была направлена телеграмма о проведении экспертизы в связи с затоплением квартиры истцов, стоимость которой составила 329 рублей. Ответчику было направлено требование (претензия) для урегулирования спора в досудебном порядке. Стоимость заказного письма 44 рубля 96 копеек. Ответчик на требование не отреагировал. Для подготовки дела в суд истцами были сделаны ксерокопии документов, стоимость которых составила 478 рублей 80 копеек. Итого, материальный ущерб составил 90 344 рубля 76 копеек. Соглашение о возмещении материального ущерба с ответчиком достигнуто не было.

В результате, с момента затопления, длительное время истцы находятся в стрессовой ситуации. Залив квартиры подорвал здоровье истцов, они испытывали физические нравственные страдания, свои моральные переживания оценивают в сумме 30 000 рублей. В связи с чем, истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика ущерб причиненный заливом квартиры в размере 90 344 рубля 76 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей 12 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал по всем основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК «Павловский дворик», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, затопление квартиры истца произошло по вине собственника 

<

адрес> которого произошел порыв трубы (при соединении трубы к ванному смесителю). Смеситель в ванной в 

<

адрес> предназначен для обслуживания одного помещения в частности ванны ответчика. Таким образом, в действиях управляющей компании нарушения законодательства нет, и вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с собственника жилого помещения № по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав истца, ответчика исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4 являются собственниками в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

07.12.2017 года произошло затопление 

<

адрес>, согласно акта ООО УК «Павловский дворик», в результате подтопления в квартире и кухне наблюдаются новые следы течи, отклеились виниловые обои, со стороны мойки 9 кв.м., натяжной потолок провис вследствие чего произошло скопление воды в нем, линолеум набух от влаги 3 кв.м.. В туалете намокла потолочная плитка, в ванной следы течи – пятна на потолке. В спальне натяжной потолок провис от скопившейся воды, виниловые обои намокли и пришли в негодность, на них остались желтые пятна -12 кв.м., палас напитался водой. В кладовой наблюдаются новые следы течи - побелка, в другой спальне намокли и отклеились виниловые обои 1 кв.м., намок палас, под паласом набух от влаги линолеум -1 кв.м.. Подтопление произошло по вине собственника из вышерасположенной 

<

адрес>, где произошел порыв трубы (при соединении трубы к ванному смесителю).

Согласно отчета № от 26.01.2018 года выполненного *** рыночная стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 26.01.2018 года составляет 78 092 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, однако ответчиком до настоящего времени ущерб истцам не возмещен.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 07.12.2017 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес> в результате порыва трубы (при соединении трубы к ванному смесителю) по вине собственника – ответчика ФИО2 поскольку последний, как собственник квартиры обязан нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры. 

Доказательств, опровергающих вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика суду представлено не было. 

Как разъяснил в своем Постановлении Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленный суду отчет, суд принимает его, так как он, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания размера подлежащих возмещению убытков возлагается на истца, а сторона ответчика обязана доказать возражения против заявленных требований. 

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба. 

При указанных обстоятельствах, с учетом полного признания ответчиком, исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 78 092 рубля.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи, в том числе, и с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Принимая во внимание, что причинением ущерба в результате затопления истцам причинены, нравственные и физические страдания, суд считает возможным, удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истцов о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание тот факт, что истцы были вынуждены обратиться к оценщику для определения стоимости материального ущерба с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Кроме того, истцом понесены убытки в связи со срочным ремонтом подвесных потолков и электропроводки, стоимость которых оплачена истцами в размере 4 400 рублей, что подтверждено актом выполненных работ от 07.12.2017 года, а также талоном об оплате данных работ № от 07.12.2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Также истцами представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика о проведении экспертизы, в размере 329 руб., направлено требование ( претензия) для урегулирования спора в досудебном порядке в размере 44 руб. 96 коп., а также для подготовки дела для суда истцами были сделаны ксерокопии документов для ответчика, стоимость которых составила 478 рублей 80 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1070 рублей 12 копеек.

Поскольку требования иска удовлетворены судом, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1070 рублей 12 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 78 092 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, по оплате услуг на выполнение демонтажа - монтажа навесных потолков в размере 4 400 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, в размере 373 рубля 96 копеек, стоимость затрат на ксерокопии документов для ответчика в размере 478 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Лапицкая