Дело № 2-1568/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

При секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору в размере 163385 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО Фирма «Уралводоприбор» договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцами было приобретено право требования на получение в собственность от ООО «КапиталДом» объект долевого строительства, 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 1230000 рублей. В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, объект не передан истцам. В связи с чем, истцы требуют взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КапиталДом» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, мотивированного отзыва по заявленному иску не представил.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапиталДом» (Застройщик) и ООО «Уралводоприбор» (Участник) был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Застройщик обязался передать в собственность Участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 334 800 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралводоприбор» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки прав требований, согласно которого право требования передачи объекта долевого строительства – 

<

адрес>, перешло к истцам. Пунктом 2.1.1 установлена цена договора в размере 1 230 000 рублей.

До настоящего времени истцам квартира по акту приема-передачи не передана.

С учетом изложенного, ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства. 

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Какие-либо доказательства тому, что нарушение сроков передачи истцам объектов долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, исключающим ответственность ООО «КапиталДом» как субъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из чего следует, что истцы вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены, определенной сторонами при заключении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 направили ООО «КапиталДом» претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате указанной неустойки.

Истцами заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным произвести начисление неустойки за заявленный истцом период, размер которых составит 172220 рублей 50 копеек (1230000*7,75%/150*271 дней). 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 163385 рублей, то суд, руководствуясь нормами ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и определяет сумму неустойки, подлежащей взысканию в размере 163385 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ОРГЛ в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в сумме 81692 рубля 50 копеек (163385 х 50 %).

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО ««КапиталДом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4467 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталДом» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 692 рубля 50 копеек, штраф в размере 40 846 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 81 692 рубля 50 копеек, штраф в размере 40 846 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталДом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4467 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья________________________________(М.А. Рыбакова)

Секретарь____________________________(А.С. Апанасенко)