Дело 2-1052/2019 24RS0057-01-2019-001232-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 26 сентября 2019 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (до заключения брака 07 октября 2011 – ФИО3) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2011 в размере 217 712,88 руб., госпошлины в размере 5 377,13 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.03.2011 ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ФИО1 кредит в сумме 300 000 рублей, под 18,5% годовых. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 27.07.2019 образовалась просроченная задолженность в сумме 217 712,88 руб., состоящая из: задолженности по неустойке – 107 867,27 руб., проценты по кредиту – 8 695,04 руб., ссудная задолженность - 101 150,57 руб. За исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором поручилась ответчик ФИО3 по договору поручительства от 30.03.2011.

Представитель истца ПАО Сбербанк Суш М.С. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно отзыва, направленного представителем истца ФИО4 (по доверенности) на возражения ответчика по исковому заявлению, с доводами, изложенными в возражениях ответчика, истец не согласен, считает их необоснованными, поскольку обязательства банка исполнены в полном объеме, а срок обращения за судебной защитой истцом не пропущен, поскольку ранее истец обращался за выдачей судебного приказа, следовательно, на время действия с 01.04.2016 по 22.04.2016 течение срока исковой давности приостанавливалось.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Согласно представленных каждым из ответчиков возражений на иск, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, также указали на то, что истцом не подтверждена выдача денежных средств ответчику, а также поступление платежей с целью погашения задолженности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел Судебное делопроизводство, подраздел Гражданское судопроизводство). 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным, согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из Устава ПАО Сбербанк, в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 30.03.2011 ПАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 4.1. и 4.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита т/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, по кредитному договору № от 30.03.2011 в качестве полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил поручительство физического лица.

Согласно имеющегося в материалах дела договора поручительства № от 30.03.2011, поручителем по кредитному договору, заключенному с ФИО1 является ФИО3, которая отвечает перед банком (кредитором) по обязательствам заемщика по кредитному договору № от 30.03.2011 года в том же объеме, как и Заемщик, солидарно (п.2.1.,2.2 договора поручительства). 

Cогласно копии записи акта о заключении брака № от 07.10.2011, представленной Шарыповским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия ФИО2 (свидетельство серия №).

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в сумме 300 000 рублей подтверждаются заявлением заемщика на зачисление кредита, с распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России» от 30.03.2011, согласно которых кредит в размере 300 000 рублей был начислен на счет по вкладу №, выпиской с указанного лицевого счета. 

Из представленной истцом выписки с лицевого счета, расчета задолженности следует, что свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 27.07.2019 образовалась задолженность в размере 217 712,88 руб., из которых: ссудная задолженность – 101 150,57 руб., проценты за кредит – 8 695,04 руб., задолженность по неустойке – 107 867,27 руб.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Оценивая доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор от 30.03.2011 был заключен на 60 месяцев, то есть на срок до 30.03.2016 (последний платеж по графику гашения кредита).

Согласно представленного расчета задолженности, должник перестал исполнять обязательства по погашению задолженности по кредиту с 30.04.2015, следовательно, после указанной даты у Банка, возникло право предъявления к должнику требований о взыскании денежных средств.

Из материалов гражданского дела также следует, что 13.04.2016 (согласно штампа на почтовом отправлении в суд) банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 217 712,88 рублей. 

22.04.2016 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово № с ФИО1 и ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.03.2011г. в сумме 217 712,88 руб., госпошлина 2 688,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово от 06.05.2016 года указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ответчика.

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец обратился 14.08.2019 (согласно штампа на почтовом отправлении в суд), то есть по истечении шести месяцев, со дня отмены судебного приказа. С учетом приведенных выше разъяснений, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения в суд с исковым заявлением. 

Учитывая, что последний платеж по графику гашения кредита должен был быть произведен заемщиком 30.03.2016, следовательно, срок обращения с требованием возврата задолженности по кредиту у истца ПАО «Сбербанк России» истек 30.03.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.03.2011 с ответчиков ФИО1 и ФИО2

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований личного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2019 года.

Мотивированное решение суда составлено 02 октября 2019 года.

Председательствующий: