№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Нистор М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 11.23 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку перевозку не осуществлял. 

В судебное заседание заявитель не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Изучив и проанализировав материалы дела, доводы заявителя, полагаю, что постановление должностным лицом вынесено в соответствии с законом и не подлежит отмене.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных законодательством Российской Федерации случаях,

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 осуществлял перевозку одного пассажира на автомобиле категории В, не оснащенного тахографом. 

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, приходит к выводам, что сведения, подтверждающие выводы должностного лица, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе протокол об административном правонарушении не является доказательством вины физического лица во вмененном административном правонарушении. Вина лица устанавливается совокупностью доказательств, которая подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению. 

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В данном случае, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ. 

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ для данной категории дел истек (2 месяца), и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «

<

...>» № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течении 10 дней.

Судья М.Н. Попова