ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-33/2019 - (4Г-1754/2018)

<

адрес> 17.01.2019

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Шипилова А.Н.

членов президиума Коцюмбас С.М., Ускова О.Ю.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3 

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17.01.2019 кассационную жалобу ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018

с делом по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

24.09.2017 в 13-00 на 8км+600м Северного подъезда к г. Белгороду водитель С управляя автомобилем ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Глория, государственный регистрационный знак №, под управлением Л 

Гражданская ответственность С застрахована в РЕСО-Гарантия, Л - в САО «ВСК». Собственником автомобиля Ниссан Глория является ФИО4, который 06.10.2017 обратился за выплатой страхового возмещения в САО «ВСК». Транспортное средство было осмотрено страховщиком, ФИО4 выдано направление на ремонт СТОА – ИП М

21.12.2017 составлен акт о невозможности ремонта.

24.01.2018 страховщик выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 39 877,50 руб.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта организовал проведение независимой экспертизы у ИП П 

16.03.2018 страховщику поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу и осмотр.

27.03.2018, по итогам рассмотрения претензии, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33 222,50 руб.

ФИО4 обратился с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 84 800 руб., штраф, неустойку за период с 22.12.2017 по 09.06.2018 в размере 164 181,80 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы 84 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2018 по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эксперта – 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб.

Решением суда (с учетом определения об исправлении описки от 25.07.2018) требования ФИО4 удовлетворены в части. С САО «ВСК» в пользу ФИО4 взыскана страховая выплата в размере 78 296 руб., неустойка – 20 000 руб., штраф – 25 000 руб., судебные расходы – 5700 руб., неустойка за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 78 296 руб. за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб. 

В удовлетворении остальных требований отказано.

Также с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 3 148,88 руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда в части размера страхового возмещения изменено, размер страхового возмещения снижен до 64300 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Подача ФИО4 кассационной жалобы с просьбой об изменении решения суда и отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в их законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 09.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда. 

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ФИО4 имущества.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что оснований для урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства не имелось, поскольку страховщик к выводу о полной гибели автомобиля не пришел и истец с данным выводом согласился, в связи с чем посчитал выводы в решении о полной гибели автомобиля не соответствующими обстоятельствам дела.

Указанный вывод о невозможности урегулирования страхового случая на условиях полной гибели имущества, постановлен судом апелляционной инстанции без учета положений п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) согласно которому, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методике, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Требуя выплатить ему недоплаченное страховое возмещение исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, истец ссылался на экспертное заключение № 969 от 13.12.2017, выполненное экспертом-техником П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 216000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 184300 рублей.

При этом каких-либо выводов относительно данного экспертного заключения в нарушение приведенных норм материального и процессуального права в апелляционном определении не приведено. 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Иные приведенные в жалобе доводы не составляют оснований для пересмотра дела в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018 нельзя признать законным, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2018 по делу по иску ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.Н. Шипилов