Дело № 2-3674/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Филипповой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийское Общество Автомобилистов к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов,

установил:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – РОО ВОА) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании взноса в размере 82 060 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рубля рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО-15, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес> предоставленном Комитетом по Управлению Городского Имущества Санкт-Петербурга на основании договора аренды земельного участка № 05/ЗК-02335 от 10 марта 2002 года. ПО действует в соответствии с Положением «О первичной организации Санкт-Петербургского городского и 

<

адрес> отделения ВОА» (далее – Положение). 

ФИО1 является членом ВОА с 2003 года. Ответчик на праве собственности владеет гаражами №8 секция П (учетный № П-008), № 39 секция 7 (учетный № 7-039) в ПО 15.

Ответчик получил во временное пользование земельные участки для установки гаражей-боксов на территории ПО-15. Несмотря на это, ответчиком не исполняются обязанности, установленные Уставом ВОА (п. 5.11.4) и Положением (п. 2.4.3), а именно ответчиком не оплачены взносы в период с 2016 года по 2018 год включительно. 

На основании Постановлений Конференций Кировской РОО ВОА ПО-15 от 12 декабря 2015 года, от 17 декабря 2016 года, от 16 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по годовому эксплуатационному взносу за гараж № 8 секция П за 2016 год в размере 21 160 рублей, за 2017 год в размере 17 350 рублей, за 2018 год в размере 13 100 рублей.

На основании Постановлений Конференций Кировской РОО ВОА ПО-15 от 17 декабря 2016 года, от 16 декабря 2017 года у ответчика образовалась задолженность по годовому эксплуатационному взносу за гараж № 39 секция 7 за 2017 год в размере 17 350 рублей, за 2018 год в размере 13 100 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем гаражей №, расположенные на территории Первичной организации ПО-15 на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 был принят в члены РОО ВОА, вписан в учетную карточку члена РОО ВОА учетный № П-008 и № 7-039 (л.д.8,9,11).

В соответствии с п. 5.11.4 Выписки из Устава члены общества обязаны уплачивать взносы (л.д.21).

Положением РОО ВОА предусмотрена обязанность членов первичной организации соблюдать требования Устава, исполнять решения, принятые органами управления ВОА (л.д.22).

Постановлением отчетной конференции ПО-15 им. А.Н. Острякова от 12 декабря 2015 года установлен эксплуатационный взнос за 2016 год (л.д. 23). 

Постановлением отчетной конференции ПО-15 им. А.Н. Острякова от 17 декабря 2016 года установлен эксплуатационный взнос за 2017 год (л.д. 24). 

Постановлением отчетной конференции ПО-15 им. А.Н. Острякова от 16 декабря 2017 года установлен эксплуатационный взнос в 2018 году (л.д. 25). 

Таким образом, ответчик, являясь собственником гаражей № 8 секция П и № 39 секция 7 в ПО-15, расположенные по адресу: 

<

адрес> обязан оплачивать целевые взносы, определенные в Постановлении. 

Достоверных доказательств оплаты взносов с 2016 года по 2018 год включительно ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по членским взносам с 2016 года по 2018 год включительно в размере 82 060 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец для составления искового заявления и иных процессуальных документов, представления интересов в суде 06 февраля 2019 года заключил договор оказания юридических услуг с ООО «ВОА Консалт» (л.д.28-30). 

Истцом оплачены данные расходы в размере 9 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 304 от 10 апреля 2019 года (л.д.31).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного суда от 17 июля 2007 года № 382-0-0 отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно представленным в материалы документам, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 305 от 10 апреля 2019 года истцом оплачена государственная пошлина в связи с направлением искового заявления в суд в размере 2 662 рубля (л.д. 7).

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 662 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга–местное отделение Всероссийское Общество Автомобилистов» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 к пользу Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга–местное отделение Всероссийское Общество Автомобилистов взнос в размере 82 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 662 рубля, а всего 93 722 (девяносто три тысячи семьсот двадцать два) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина