УИД 76RS0021-01-2025-000914-17 

Дело № 12-51 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 августа 2025 года г. Тутаев Ярославской области

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Погодина Н.М.

при секретаре Петрунчак В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по административному законодательству ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по административному законодательству ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 на 

<

адрес>, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и ФИО3 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17: 25 на 

<

адрес> ФИО3, управляя личным автомобилем марки « 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>.№, принадлежащим по ДКП ФИО1, с последующим наездом на металлическое ограждение. 

В результате ДПТ автомобили получили механические повреждения. Водитель и пассажир автомобиля» 

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО2 получили телесные повреждения. 

ФИО3 с указанным постановлением не согласна. Подала в суд жалобу, в которой просит постановление о прекращении производства по делу отменить, так как ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и должен быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Указанные в постановлении выводы, что ФИО3, управляя транспортным средством совершила столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1, являются некорректными и противоречащими обстоятельствам ДТП. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограммы, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала. 

В судебном заседании защитник ФИО3 Султыгов А.А., доводы жалобы поддержал. 

ФИО5 и его защитник Соловьев В.В. возражали против удовлетворения жалобы. 

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дела в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения, повлекшие соответственно причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Согласно обжалуемому постановлению, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ, части статьи 12. 24 КоАП РФ в постановлении не указаны. 

Степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, определяется судебно- медицинским экспертом, на основании определения о назначении судебно- медицинской экспертизы, в соответствии с « Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522; « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.228 г. № 194н». 

Однако материалы дела, не содержат сведений о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 и ФИО2 не определена. 

Таким образом, выводы инспектора по административному законодательству ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» об отсутствии в действиях ФИО3 и ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ, сделаны без учета и выяснения всех обстоятельств по делу. 

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административным правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, изменение по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание, или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ составляет 1 год. 

События дорожно транспортного происшествия произошли ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1, ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание положения ст. 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по делу утрачена. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по административному законодательству ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Ярославский областной суд, путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области. 

Судья / Н.М.Погодина/