Дело № 2-2978/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А., 

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», к ФИО2, Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о взыскании с истца в пользу ФИО2 страхового возмещения, величины УТС, расходов.

Истец считает, что требования ФИО2 о страховой выплате в денежной форме противоречат закону, требования потребителя о взыскании величины УТС не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 26.03.2020 гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, и принято к его производству.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что законодатель внес в закон механизм осуществления страхового возмещения в натуральной форме и финансовый уполномоченный не мог поменять указанную форму. ФИО2 обратилась к нам с заявлением о страховом случае, страховая компания осмотрела транспортное средство (далее по тексту - ТС), выдала направление, но ТС не было отремонтировано по независящим от страховщика причинам. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании возражала против отмены решения финансового уполномоченного. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по Договору ОСАГО, выплате величины УТС Транспортного средства, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, оплате стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, курьерских услуг удовлетворены частично.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (ФИО)6 решил: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 400 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 величину УТС Транспортного средства в размере 8 446 (восемь тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок десять рабочих дней со дня вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 04.04.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 04.04.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате УТС, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 2 резолютивной части настоящего решения.

Общая сумма неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 5 и 6 резолютивной части настоящего решения не может превышать 100 тыс. рублей 00 копеек.

В остальной части требований ФИО2 отказать».

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос №5), при рассмотрении обращения финансовой организации в случае ее несогласия с решением финансового уполномоченного, суд может отменить решение финансового уполномоченного, изменить его либо признать законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из документов, представленных Службой Финансового уполномоченного, (ДД.ММ.ГГГГ) между Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор ОСАГО серии (№) (№) со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) вследствие действий (ФИО)7, управляющего транспортным средством Лада 219410 ФИО4, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Хенда Солярис, государственный регистрационный номер (№), год выпуска 2018 (далее - Транспортное средство).

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность (ФИО)7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по Договору ОСАГО серии (№) (№).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

14.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя получено Заявление от 12.03.2019, направленное посредством почтовой связи, о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также с требованием о выплате УТС Транспортного средства, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», о чем составлен Акт осмотра (№).

01.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, направило в адрес Заявителя направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Доказательств того, что страховая компания уведомила заявителя о выдаче направления на СТОА от 01.04.2019 в службу финансового уполномоченного представлено не было.

09.04.2109 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей 00 копеек, величины УТС Транспортного средства, в размере 10 185 рублей 71 копейки, оплате расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 2 082 рубля 00 копеек, почтовых расходов в размере 350 рублей 00 копеек, услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 04.04.2019 № 7042.

11.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (№)/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения наличными денежными средствами, а также указало на возможность реализации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках выданного Заявителю Направления на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

28.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выдало Заявителю направление на технический ремонт поврежденного Транспортного средства от 28.06.2019 № 001787157/1 на СТОА ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно направлению ремонт ТС должен быть произведен в срок не превышающий 30 дней со дня предоставления ТС на СТОА.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку заявитель обратился в страховую компанию с заявлением 14.03.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03.04.2019.

Таким образом, установленная законом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС на СТОА в установленный срок не была исполнена.

06.07.2019 Заявителем в адрес ПАО СК «Росгосстрах», посредством почтовой связи, направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей 00 копеек, величины УТС Транспортного средства, в размере 10 185 рублей 71 копейки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 38 350 рублей 85 копеек, расходов на оплату услуг курьера в размере 700 рублей 00 копеек, услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 05.08.2019.

В службу финансового уполномоченного ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию Заявителя не представлен.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросам:

каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства?

какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП?

каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

какова величина УТС Транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно?

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2019 № 20025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа составляет 38 400 рублей 00 копеек, величина УТС Транспортного средства - 8 446 рублей 00 копеек.

На основании указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя подлежит взысканию сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 400 рублей 00 копеек, а также компенсация величины УТС Транспортного средства в размере 8 446 рублей 00 копеек.

Положениями Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены процессуальные права сторон по делу, направленные на реализацию принципа состязательности сторон, в целях защиты их прав и законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд полагает, что в рассматриваемом споре у страховой компании не имелось правовых оснований для отказа в производстве страховой выплаты в денежной форме.

Доказательства своевременного выполнения обязательств, не были представлены ни финансовому уполномоченному, ни суду.

Решение финансового уполномоченного в части взысканию сумма страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 400 рублей 00 копеек, а также компенсация величины УТС Транспортного средства в размере 8 446 рублей 00 копеек, рассчитанного на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 25.09.2019 № 20025 является законным и обоснованным. 

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения Финансового уполномоченного не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 20.07.2020