Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 февраля 2018 года село Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Бируля С.В., при секретаре Плохих З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ООО «ЭВАЗ», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 6,103,200 рублей 39 копеек, где задолженность по просроченному основному долгу 3,769,230 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 1,768,251 рублей 75 копеек, задолженность по пророченным процентам 565,718 рублей 64 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей, транспортное средство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей, транспортное средство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установив начальную продажную стоимость в размере 1540000 рублей, транспортное средство Kiа Rhino 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

***> установив начальную продажную стоимость в размере 1273896 рублей, шипорезный станок серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 2010 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 342722 рублей, пресс серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 394904 рублей, станок 4-х сторонний продольнофрезерный серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 2009 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 896270 рублей, торцовочный станок серийный номер отсутствует, 2009 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 92208 рублей, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов в размере 38,716 рублей, указывая, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ЭВАЗ» заключен кредитный договор, по которому заемщик получил кредит 5820000 рублей под 18% годовых со сроком возврата 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Банком, с ФИО2 заключены договор залога транспортных средств и договор залога оборудования, договор поручительства с ФИО1, договор поручительства с ФИО2, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед займодавцем, в том же объеме, что и заемщик. Банк перечислил заемщику сумму кредита, а ответчики допускают просрочку в погашении платежей, истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, которые оставлены без ответа, поэтому Банк требует погашения задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и соответчик ФИО3( привлечен к участию в деле определением суда от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, требований к нему истец не заявил) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представители ответчиков в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что срок предъявления требования к поручителям истек, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку договор залога транспортных средств следует считать незаключенным и недействительным, так как на момент его подписания ФИО2 транспортное средство Kiа Rhino Е6700 не принадлежало, а по договору залога оборудования, указанное в нем оборудование утрачено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО КБ «Эл банк» и ООО «ЭВАЗ» заключен кредитный договор 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 5,820,000 рублей, под 18% годовых, сроком до 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, а заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты. 

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, а Банк требует возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> размер задолженности перед Банком по кредитному договору от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составляет 6103200 рублей.

Расчет задолженности суд находит верным, соответствующим условиям кредитного договора, представитель ответчика ООО «ЭВАЗ» не оспаривал его. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ООО КБ «Эл банк» и ФИО1, между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2 заключены договоры поручительства, по которым поручитель обязывается отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «ЭВАЗ» своих обязательств по кредитному договору заключенному 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Банком и ООО «ЭВАЗ» (п.1.1). Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.1.3).

Согласно п.4.1 договоров, договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. 

Таким образом, срок действия поручительства сторонами не определен.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно положениям статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору установлен ежемесячными платежами.

Договоры поручительства, заключенные истцом с ответчиками ФИО1 и ФИО2 условий о сроке их действия применительно к положениям статьи 190 ГК не содержат, поэтому на основании пункта 4 статьи 367 ГК поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

Настоящий иск был предъявлен (направлен в суд) 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, срок действия кредитного договора истек 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, тогда же наступил срок внесения последнего платежа по кредитному договору, таким образом, срок предъявления требований к поручителям истек 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Таким образом, требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор залога транспортных средств, по которому залогодатель принял в залог следующие транспортные средства: 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 1992 года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, HANIA 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя W

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. 

Из ответа ГУ МВД России по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что собственником автотранспортного средства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> является ФИО3, с которым договор залога в рамках настоящего спора не заключался. 

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – заключения договора залога) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Поскольку на момент заключения договора залога транспортных средств от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> указанное транспортное средство не принадлежало залогодателю ФИО2 на праве собственности, он не мог распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор залога в части автотранспортного средства 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является недействительным в силу статьей 168 ГК РФ, п.2 статьи 335 ГК РФ, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество для удовлетворения иска залогодержателя (истца) не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания только на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества - автотранспортных средств, оцененных сторонами в договоре залога следующим образом: КАМАЗ 5320, 1992 года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей, транспортное средство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей, транспортное средство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя W

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установив начальную продажную стоимость в размере 1540000 рублей. 

Спора о цене заложенного имущества нет, суду не заявлено. Стороны не оспаривали стоимость заложенного имущества, определенную в указанном договоре залога.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключен договор залога оборудования, по которому залогодатель принял в залог, согласно Приложению 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>: шипорезный станок серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выпуска, пресс серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, станок 4-х сторонний продольнофрезерный серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> выпуска, торцовочный станок серийный номер отсутствует, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска.

Доводы представителей ответчиков о невозможности обращения взыскания на указанное оборудование ввиду его утраты не обоснованы, поскольку о неисполнимости решения суда в части обращения взыскания на предметы залога в связи с утерей являются лишь их утверждением, и не могут быть приняты во внимание, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитному договору. Невозможность обращения взыскания на заложенное имущество стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, не подтверждена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления со стороны залогодателя об утере предметов залога. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, обоснованным и подлежащим удовлетворению, оцененных сторонами в следующем порядке, спора о стоимости не имеющих: шипорезный станок серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 2010 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 342722 рублей, пресс серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 394904 рублей, станок 4-х сторонний продольнофрезерный серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 2009 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 896270 рублей, торцовочный станок серийный номер отсутствует, 2009 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 92208 рублей.

Реализацию заложенного имущества следует осуществлять путем продажи с публичных торгов, как того требует статья 350 ГК. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ЭВАЗ» в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по требованию о взыскании заложенности по кредитному договору, что составляет 38716 рублей ( сумма уплаченная при подаче иска).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 6103200 рублей 39 копеек, где просроченный основной долг 3769230 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 1768251 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам 565718 рублей 64 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 38716 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 951765, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей, транспортное средство КАМАЗ 6520-06, 2010 года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установив начальную продажную стоимость в размере 750000 рублей, транспортное средство Hania ZZ33150, 2008 года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя W

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установив начальную продажную стоимость в размере 1540000 рублей, шипорезный станок серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 2010 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 342722 рублей, пресс серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 394904 рублей, станок 4-х сторонний продольнофрезерный серийный 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 896270 рублей, торцовочный станок серийный номер отсутствует, 2009 года выпуска установив начальную продажную стоимость в размере 92208 рублей.

Установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в размере 6103200 рублей 39 копеек, где просроченный основной долг 3769230 рублей, повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 1768251 рублей 75 копеек, задолженность по просроченным процентам 565718 рублей 64 копейки, обращении взыскания на транспортное средство 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, VIN 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, № двигателя 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> государственный регистрационный знак 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья С.В. Бируля 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.