Дело №2-173/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 14 сентября 2020 г. 

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Куманевой О.А.,

с участием секретаря судебного заседания – Кечиной Л.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя адвоката Любишкиной Н. П., представившей ордер № 57 от 17 февраля 2020 г., 

ответчика – ФИО2, ее представителя ФИО3, представившего доверенность от 18 декабря 2019 г., 

ответчика – ФИО4,

ответчика – ФИО5,

ответчика – ФИО6,

ответчика – Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

ответчика – Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Общества с ограниченной ответственностью «Землемер»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – кадастрового инженера ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках-описании местоположения границ указанного земельного участка, об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану от 08 ноября 2019 г.,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках-описании местоположения границ указанного земельного участка, об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану от 08 ноября 2019 г.

В обоснование иска истец указал, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: 

<

данные изъяты>. Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, на основании распоряжения администрации г. Ковылкино Республики Мордовия №38 от 17 января 2000 г. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относится к категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 707,2 кв.м. Границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ его земельного участка отсутствуют. Кадастровым инженером ФИО7 выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, ул. Новинская, д. 1, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Уточнение границ земельного участка производилось по фактически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет. При проведении работ кадастровым инженером установлено, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет 851 кв.м., что больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости на 144 кв.м. Таким образом, содержащиеся в ЕГРН сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют его фактической площади. В ходе выполнения работ по уточнению местоположения границ принадлежащего ему земельного участка установлено наличие пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ФИО2 Межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка проведено в местной системе координат. Содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, не соответствует системе координат, в которой осуществляется ведение ЕГРН. Пересечение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> является реестровой ошибкой, возникшей вследствие того, что в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, определенных в местной системе координат (л.д.1-4).

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Общество с ограниченной ответственностью «Землемер», кадастровый инженер ФИО7

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены ФИО4., ФИО5, ФИО6

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону истца привлечены Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрация городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Любишкина Н.П. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что смежная граница земельного участка ФИО1 и земельного участка ответчика ФИО2 пятнадцать и более лет существовала в координатах по варианту прохождения смежной границы земельного участка, указанному в межевом плане, подготовленному кадастровым инженером ООО «Землемер» 08 ноября 2019 г., что подтверждается также и технической документацией на принадлежащее истцу домовладение, однако истец при строительстве в 1999-2000 г.г. гаража и сарая, возведенных на месте ранее стоящего деревянного строения, обозначенного в технической документации как Г3, отступил от смежной границы вглубь своего земельного участка. Полагают, что заключение экспертов ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» по данному делу является недостоверным.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования истца не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду при этом пояснили, что на протяжении длительного времени смежная граница земельных участков проходила в 2 м. от дома, принадлежащего ответчику, а ФИО1 в нарушении установленной границы смежных земельных участков захватил часть принадлежащего ей земельного участка и самовольно возвел на ее территории строения: гараж и кирпичный сарай, которые на 80 см. выступают вглубь ее земельного участка. Самовольный захват истцом земельного участка нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку она не может владеть и пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка. До возведения истцом строений, на земельном участке истца находилось лишь одно небольшое деревянное строение, границы земельных участков были разделены забором. Впоследствии деревянное строение было демонтировано истцом и на границе земельных участков с захватом части ее земельного участка примерно в 2009 г. были возведены новые капитальные строения. В это время собственником земельного участка и жилого дома являлся ее сын ФИО8, но фактически пользование недвижимым имуществом осуществлялось ею. 

В судебное заседание ответчики – ФИО4, ФИО5, ФИО6, представители ответчиков – Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Общества с ограниченной ответственностью «Землемер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – кадастровый инженер ФИО7 не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представители ответчиков – Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Общества с ограниченной ответственностью «Землемер», кадастровый инженер ФИО7 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалистов, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, защита прав собственника земельного участка в судебном порядке возможна только в случае установления факта нарушения данных прав ответчиком.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 707,2 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 31 декабря 1999 г. и распоряжения Администрации г. Ковылкино от 17 января 2000 г. № 38-р «О предоставлении земельного участка». Право собственности на жилой дом за ним зарегистрировано 12 января 2000 г., право собственности на земельный участок – 08 октября 2019 г.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлено.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 941 +/- 11 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, является ФИО2 На данном участке расположен принадлежащий ей жилой дом. Право собственности на жилой дом возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 01 октября 2011 г., согласно которому ФИО9 

<

данные изъяты> продал ФИО2 жилой дом. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании постановления Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 17 августа 2012 г. «О предоставлении земельного участка в собственность за плату ФИО2». 

В Едином государственном реестре недвижимости содержится описание местоположения границ указанного земельного участка, при этом координаты характерных точек границ земельного участка указаны в местной системе координат (СК-63), с указанием длин линий границ, определенных при образовании земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлено.

Земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> являются смежными, частично разделены ограждением, которое установлено истцом ФИО1, частично капитальными строениями (гаражом, сараями), принадлежащими истцу. 

По данному делу судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена землеустроительная экспертиза.

Как установлено судом, между сторонами имеет место спор относительно установления смежной границы. Согласно требованиям истца указанная граница должна проходить по варианту, определенному межевым планом ООО «Землемер» от 08 ноября 2019 г., подготовленному при проведении кадастровых работ, в то время как ответчик настаивает на закреплении смежной границы в районе строений истца: гаража и кирпичного сарая на расстоянии 2 м. от ее домовладения. 

Согласно заключению экспертов № 09/20 от 08 июля 2020 г., подготовленному ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на местности закреплена: по точкам 1-2 граница проходит по ограждению забора из металлического профилированного листа на металлических столбах; по точкам 2-3 – граница проходит по стене гаража из легкобетонных блоков, по точкам 3-4 – граница проходит по кирпичной стене сарая, по точкам 4-5-6-7 граница проходит по стене сарая, облицованной стальным оцинкованным профилированным листом, по точкам 8-9-10-11-12 граница проходит по ограждению из стального оцинкованного профилированного листа на металлических столбах.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (собственник истец ФИО1) составляет 838,4 кв.м. Фактическое местоположение границ земельного участка и его площадь не соответствуют данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН. Выявленное несоответствие фактических границ земельного участка представлено смещением характерных точек его фактических границ. Установленные смещения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образуют наложения границ на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (собственники ФИО5 и ФИО6), площадью равной 11,7 кв.м. и на земли общего пользования площадью 136,6 кв.м. Указанные наложения границ земельных участков привели к изменению фактической площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (собственник ответчик ФИО2) составляет 968 кв.м., что не соответствует данным правоустанавливающих документов, сведениям, внесенным в ЕГРН. Выявленное несоответствие фактических границ земельного участка представлено смещением характерных точек его фактических границ. Установленные смещения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> образуют наложения границ на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (собственники ФИО5 и ФИО6), площадью равной 2,27 кв.м. 

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, закреплены на местности с использованием объектов искусственного и строительного происхождения. В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> межевание не проводилось, сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. В отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, межевание проводилось в августе 2003 г. в системе координат СК-63. Сведения о местоположении границ данного земельного участка в действующей в настоящее время системе координат СК-13 или о «ключе перевода» в действующую систему координат СК-13 в ЕГРН отсутствуют. Установить взаимное наложение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не представляется возможным. 

Фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствуют сведениям о характерных точках границы, указанных в межевом плане от 08 ноября 2019 г., выполненном кадастровым инженером ФИО7 

Экспертом предложен вариант и определены координаты точек границ земельных участков. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 и кадастровые инженеры ФИО11 и ФИО12 подтвердили верность произведенных измерений при проведении экспертизы и дали пояснения относительно примененных методов измерения и определения границ указанных земельных участков, в том числе и смежной границы. Эксперт также пояснил, что им были применены все измерительные приборы (оборудование), указанные в заключении, на которые также представлены свидетельства о поверке. Из объяснений эксперта и кадастровых инженеров следует, что измерения и исследования производились в местной системе координат СК-13.

Из пояснения эксперта кадастрового инженера ФИО11 следует, что преобразовать координаты поворотных точек границ, сведения о которых имеются в кадастровом деле на земельный участок, принадлежащий ответчику, в систему координат СК-13, не представляется возможным. Местная система координат (СК-63) не имеет параметров перехода (ключей) к системе координат СК-13.

Указанное заключение экспертов № 09/20 от 08 июля 2020 г. ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, сопоставления полученных данных с данными представленных документов, имеющихся в материалах дела. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов достаточно мотивированы, эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у суда не имеется.

Доводы сторон о переводе местной системы координат в СК-13 не состоятелен, поскольку официально такой возможности действующее законодательство не предусматривает, правовые основания для этого отсутствуют.

В данном случае эксперты использовали предусмотренные способы исследования, измерения проведены экспертами верно, с использованием допустимых методик исследования, в том числе, ими верно определены отправные точки для измерений. Выводы экспертов не опровергнуты сторонами, изложенные в судебных заседаниях доводы о том, что смежная граница спорных земельных участков должна проходить именно согласно указанному каждой из сторон варианту, ничем не подтверждены.

Фактически между сторонами имеет место спор о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчицы, поскольку каждый из них заявляет, что владеет на законном основании землей под частями гаража и сарая. При этом для настоящего спора разрешение вопроса о том, на чьем земельном участке в действительности расположены данные строения, является определяющим.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Таким образом, учитывая, что сведения о местоположении границ земельного участка ответчика имеются в Едином государственном реестре недвижимости в местной системе координат и определены при образовании земельного участка, и согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы установить взаимное наложение границ спорных земельных участков не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках – описании местоположения границ указанного земельного участка не имеется. 

При этом, принимая во внимание, что межевание в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не проводилось и сведения о местоположении его границ в ЕГРН отсутствуют, истцом заявлены требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, и, учитывая то, что при разрешении спора об установлении границ земельных участков суд не связан предложенными сторонами вариантами установления границ, поскольку в ином случае спор об установлении границ по существу не будет разрешен, суд определяет местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, в действующей системе координат по предложенному экспертом варианту, поскольку истец ФИО1, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств предоставления в собственность спорного земельного участка в заявленных им границах, определенных в межевом плане ООО «Землемер» от 08 ноября 2019 г. и существования границ в таком виде более 15 лет.

Более того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы линия юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно межевому плану от 08 ноября 2019 г. проходит, пересекая в плане хозяйственную постройку на указанном земельном участке и образует наложение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью, равной 0,3 кв.м. 

При этом доводы истца и его представителя относительно того, что при определении смежной границы спорных земельных участков должны учитываться размеры, указанные в плане принадлежащего ему земельного участка от 18 января 2000 г. и техническом паспорте на домовладение, являются несостоятельными, поскольку граница может быть уточнена по сведениям правоустанавливающего документа или документа, определявшего местоположение границ участка при его образовании, только если эти документы содержат корректное описание местоположение границ, достаточное для его определения в соответствии с требованиями закона, а именно посредством определения координат характерных точек границ. Правоустанавливающие документы истца (в том числе, их графические части) таким требованиям не соответствуют. План границ земельного участка содержит лишь промеры длин сторон участка и установленную по этим промерам площадь. 

Сведения о площади и границах принадлежащего истцу участка в правоустанавливающих документах носят ориентировочный, декларативный характер, указанные в плане участка промеры линий не могут определять границы земельного участка, поскольку не содержат пространственной привязки участка к местности, что позволяет сместить их в любую сторону без изменения конфигурации и площади участка. Таким образом, определить местоположение границ земельного участка по данным правоустанавливающих документов не представляется возможным, а доводы истца, об обратном, являются ошибочными.

Возражая относительно доводов истца ФИО1 и выражая не согласие с предложенным экспертом вариантом прохождения смежной границы земельных участков, ответчик ФИО2, указывает, что на протяжении длительного времени смежная граница земельных участков в части границы, обозначенной согласно заключению экспертов, точками 1-5, в районе гаража и кирпичного сарая проходила в 2 м. от ее дома, а истец ФИО1 в нарушении установленной границы смежных земельных участков захватил часть принадлежащего ей земельного участка и самовольно возвел на части ее территории строения: кирпичные гараж и сарай, которые на 80 см. выступают вглубь ее земельного участка. До возведения истцом строений, на земельном участке истца находилось лишь одно небольшое деревянное строение, место расположения которого не совпадает с местом расположения существующих строений, границы земельных участков были разделены забором. Впоследствии деревянное строение было демонтировано истцом и на границе земельных участков с захватом части ее земельного участка примерно в 2009 г. были возведены новые капитальные строения. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что по состоянию на 2003 г. строений: гаража и кирпичного сарая, на смежной границе земельных участков, истцом возведено не было. На земельном участке истца стояло лишь одно деревянное строение и хозяйственные постройки в дальней части земельного участка. 

Свидетель ФИО15 напротив в судебном заседании показал, что в 2000 г. он помогал истцу осуществлять строительство кирпичного гаража на фундаменте, оставшегося после демонтажа шлакобетонного сарая.

В материалах дела отсутствуют сведения относительно времени строительства истцом ФИО1 гаража и кирпичного сарая. Согласно материалам инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, а также свидетельству о праве на наследство 

<

данные изъяты> Иных деревянных строений, в том числе отдельно-стоящих, на указанном земельном участке материалы инвентарного дела не содержат. При этом смежная граница земельного участка домовладения с земельным участком ответчика на инвентаризационном плане отражена не прямой, а имеющей характерный выступ в сторону земельного участка ответчика в районе сарая (Литера Г3).

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании, следует, что на месте данного сарая (Литера Г3) им в 2000 г. возведен гараж, а, в последствии, к указанному гаражу пристроен кирпичный сарай.

Согласно градостроительному плану земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, утвержденному постановлением Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 26 августа 2010 г. № 204, на смежном земельном участке, принадлежащем истцу ФИО1, зафиксирован объект вспомогательного назначения (06). Из указанного документа следует, что спорные строения: гараж и кирпичный сарай по состоянию на 2010 г. были возведены на земельном участке истца, то есть до того как ответчик стал собственником данного земельного участка. При приобретении жилого дома и земельного участка ответчик согласился с имеющимися на местности ориентирами земельного участка. 

Границы земельного участка ответчика в местной системе координат установлены при его предоставлении в 2003 году прежнему собственнику земельного участка ФИО16, сведения о поворотных точках границ данного земельного участка внесены в Единый государственный кадастр недвижимости также в 2003 году. В землеустроительном деле имеется план земельного участка, его описание, с указанием сведений о вновь образованных поворотных точках границ земельного участка. Согласно указанным документам граница земельного участка ответчика со смежным земельным участком истца имеет не прямую, а форму ломанной линии. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что со стороны истца имело место изменение или перенос фактически существующей смежной границы при осуществлении им строительства гаража и кирпичного сарая. 

Об этом не свидетельствуют также и доводы ответчика и ее представителя о том, что строение указанного недвижимого имущества осуществлено истцом без получения соответствующих разрешений.

В силу статей 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, учитывая отсутствие сведений о переносе истцом строений или иных способах изменения их местоположения на спорной границе земельных участков, о чем указано ответчиком, нахождение построек истца в данном местоположении продолжительное время, а также отсутствие надлежащих доказательств прохождения смежной границы по заявленному истцом варианту, указанному в представленном им межевом плане, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно предложенному экспертом варианту (схема № 3 приложения № 2 к заключению эксперта № 09/20 от 08 июля 2020 г.), исходя из фактически сложившегося длительное время между сторонами порядка пользования спорными земельными участками. 

Установление смежной границы по стене строений истца, по мнению суда, не противоречит положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», так как строительные нормы применяются при строительстве строений на земельном участке, но не при установлении границ при наличии спора между смежными землепользователями.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 900 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

28 июля 2020 г. в суд поступило заявление ООО «Бюро независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании эксперта ФИО10 в размере 4250 рублей, исходя из стоимости одного эксперто-часа в размере 650 рублей, а также транспортных затрат (ГСМ для автомашины). 

Согласно представленной экспертным учреждением калькуляции указанная сумма складывается из стоимости одного экспертного часа в размере 650 рублей, а всего 3250 рублей и транспортных затрат – 1000 рублей. 

Согласно части первой статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой эксперта в суд, подлежит доказыванию их размер.

Между тем, доказательств несения экспертом транспортных расходов на проезд в размере 1000 рублей экспертной организацией не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Таким образом, явившись в суд по судебному извещению в связи с необходимостью дачи соответствующий пояснений, связанных с проведенным исследованием и подготовленным заключением, эксперт выполнял свои обязанности, предусмотренные частью первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках проведенной им экспертизы, которая предусматривает возможность вызова в суд экспертов в случае необходимости дать ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.

В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании эксперта, в сумме 4250 рублей, отказать. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках-описании местоположения границ указанного земельного участка, об установлении границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану от 08 ноября 2019 г., удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющим кадастровый номер 

<

данные изъяты>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 09/20 от 08 июля 2020 г., подготовленного ООО Бюро независимых судебных экспертиз» (схема № 3 Приложения № 2), площадью 826,6 кв.м., определив координаты поворотных точек: 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства директора Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» о взыскании расходов, связанных с участием в судебном заседании эксперта, в сумме 4250 (четырех тысяч двухсот пятидесяти) рублей отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия О.А. Куманева

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 г.

Судья О.А. Куманева 

Дело №2-173/2020