К делу № 2-474/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-474/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МИКРОН-К» о расторжении договора подряда и договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МИКРОН-К» о расторжении договора подряда и договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано следующее: между сторонами заключены договоры подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и договор поставки 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Согласно условиям договора подряда, подрядчик обязался выполнить работы по внутренней отделке помещений в соответствии с условиями договора подряда, технической (проектной) документацией, в сроки, предусмотренные договором подряда на объекте: жилой дом, 

<

№ обезличен> Московская область, 

<

адрес>, с/

<

адрес>, ДНП «Среднерусская деревня», уч. 11, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить их. Дата окончания выполнения работ подрядчиком – 

<

дата>. Стоимость работ по договору составляет ориентировочно 2 635 070 руб. 25 коп. Общая примерная стоимость материалов 3 478 093 руб. 34 коп. и определяется фактически израсходованным объемом материалов. Указанная стоимость работ включает компенсацию любых расходов и издержек подрядчика, причитающиеся ему вознаграждения и иные расходы, связанные с выполнением работ на объекте. Расчет за материал производится отдельно по договору поставки и не входит в стоимость работ. Таким образом, в нарушение действующего законодательства, подрядчик не представил заказчику полную и достоверную информацию о цене работ, смете и видах работ, указав в договоре лишь примерную и ориентировочную стоимость работ. В настоящее время работы по договору подряда не выполнены в полном объеме и не закончены в срок, установленный п. 2.2 договора подряда, в связи, с чем заказчик вправе требовать расторжения договора. Подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты работы по договору подряда и предоставлены материалы по договору поставки на общую сумму 1 610 320 руб. 96 коп. Заказчик выплатил подрядчику по договору подряда и по договору поставки предоплату в размере 4 810 462 руб. 54 коп., что подтверждается расписками и платежными поручениями. Таким образом, подрядчиком не выполнены работы и не поставлены (не переданы) материалы (товары) на сумму 3 200 141 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда и договор поставки, заключенные между ФИО1 и ООО «МИКРОН-К», взыскать с ООО «МИКРОН-К» денежные средства в размере 3 200 141 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 200 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб. 71 коп. 

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя. 

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным иске, настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Ответчик – представитель ООО «МИКРОН-К» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений и телеграмм. 

Так, согласно материалам дела в адрес ООО «МИКРОН-К» по юридическому, который также указан в договоре, были направлены судебные повестки с извещением о дате и времени рассмотрения дела в суде, телеграмма, однако конверты возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Неполучение ответчиком судебной повестки на заседания суда, которая была возвращена за истечением срока хранения, и телеграммы расценивается судом как отказ от их получения.

Таким образом, ООО «МИКРОН-К» было извещено о дате и времени судебного заседания в суде. Соответственно будучи извещенным о дате судебного разбирательства действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, представитель ООО «МИКРОН-К», должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде. Указанное бездействие ответчиков свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на участие в судебном разбирательстве, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Кроме этого невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствии (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При указанных обстоятельствах, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика, уведомленного о времени и месте слушания дела, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01.04.2018 между ФИО1 (заказчик) и ООО «МИКРОН-К» (подрядчик) заключили договор подряда 

<

№ обезличен>, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке помещений, в соответствии с условиями настоящего договора, технической (проектной) документацией, в сроки, предусмотренные договором на объекте: жилой дом, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и сдать результаи работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Конкретный перечень работ, объемы, а также перечень и виды используемых для выполнения работ материалов определяется сторонами в перечне основных работ и материалов (приложение № 1 к договору), являющееся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора подряда, дата начала выполнения работ: в течение трех банковских дней с момента поступления авансового платежа, дата окончания выполнения работ в полном объеме: 30 октября 2018 г. 

Согласно п. 2.5 договора подряда, сроки начала и окончания работ могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, что фиксируется дополнительным соглашением, которое с момента его подписания является неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору ориентировочно определена в размере 2 635 070 руб. 25 коп. Общая примерная стоимость материалов 3 478 093 руб. 34 коп. и определяется фактически израсходованным объемом материалов. Указанная стоимость работ, включает компенсацию любых расходов и издержек подрядчика, причитающееся ему вознаграждение и иные расходы, связанные с выполнением работ на объекте. Расчеты производятся в рублях (п. 3.1 договора подряда).

Кроме договора подряда, между ООО «МИКРОН-К» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) 01.04.2018 заключен договор поставки 

<

№ обезличен>, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. Сумма договора определяется, как общая сумма поставки товара в течение действия договора. 

Согласно условиям договора поставки, товар в виде строительного материала партиями поставляется по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена, единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед оформлением каждой партии на основании заявки покупателя и указываются в счете поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1-2.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, поставщик отгружает товар на объект: жилой дом, 

<

данные изъяты>., 

<

адрес> Поставщик выполняет работы на объекте покупателя в качестве подрядчика по договору подряда от 

<

дата>.

Цена товара в рублях указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счет-фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий договора. В случае, если цена товара в протоколе отличается от цены в счете, накладной и счет-фактуре в качестве расчетной принимается последняя (п. 3.1 договора поставки).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п.2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и договора поставки № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> стороны были не свободны при определении условий договоров. Судом не установлено, что, совершая сделку, заказчик-покупатель и подрядчик-поставщик находились под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечение тяжелых обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) либо во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из пояснений стороны истца и представленных в материалы дела актов сверок взаимозачетов от 30.07.2018, от 14.08.2018 и приложений к ним следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял 1-й и 2-й этапы работ, на общую сумму 1 610 320 руб. 96 коп., из которых: 

1 этап - 556 329 руб. 99 коп. (стоимость работ), 885 651 руб. 67 коп. (стоимость материалов);

2 этап – 65 470 руб. 00 коп. (стоимость работ), 93 869 руб. 30 коп. (стоимость материалов), 9 000 руб. 00 коп. (стоимость доставки). 

15.11.2018 ФИО1 направила в адрес ООО «МИКРОН-К» претензию, в которой просила расторгнуть договор поставки и договор подряда, в связи с невыполнением условий договоров в установленные сроки, возвратить денежные средства в размере 3 200 141 руб. 58 коп., внесенные в качестве предоплаты по договорам, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что претензионные требования ФИО1 направлены в адрес суда посредством почтовой связи, о чем свидетельствует представленные в материалы дела опись вложений и почтовая квитанция, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств до настоящего времени не выполнил. 

Поскольку требования истца о расторжении договоров подряда и поставки и возврате денежных средств были оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратилась в суд для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, подрядчик в одностороннем порядке приостановил работы, в срок установленный договором – 30.10.2018 работы не выполнил, что им не оспорено. Допущенное нарушение обязательства значительно и на основании ст. 451 ГК РФ суд считает возможным расторгнуть данный договор.

Поскольку работы по договору подряда и договору поставки были остановлены со стороны ООО «МИКРОН-К» то, в силу положений ст. 450 ГК РФ, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 во исполнение взятых на себя обязательств уплатила в пользу ответчика денежные средства в размере 4 810 462 руб. 54 коп., что подтверждается расписками генерального директора ООО «МИКРОН-К» ФИО3 о получении денежных средств в счет работ по договорам поставки и подряда от 

<

дата> в размере 1 000 000 руб. 00 коп., от 

<

дата> в размере 1 850 000 руб. 00 коп., от 

<

дата> в размере 848 873 руб. 54 коп., от 

<

дата> в размере 871 589 руб. 00 коп., а также платежными поручениями 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 100 000 руб. 00 коп., 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 100 000 руб. 00 коп., 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 30 000 руб. 00 коп., 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Между тем, как усматривается из представленных в материалы дела актов сверки взаиморасчетов, в рамках исполнения заключенных между сторонами договора подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и договора поставки 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, ООО «МИКРОН-К» выполнен объем работ на сумму 1 610 320 руб. 96 коп., а истцом оплачен объем работ на сумму 4 810 462 руб. 54 коп.

Таким образом, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением договора, были оплачены ФИО1, в связи с чем оснований для удержания оставшихся денежных средств, выплаченных поспорным договорам, не имеется, что является основанием для взыскания с ООО «МИКРОН-К» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 200 141 руб. 58 коп. (4810462,54 – 1610320,96 = 3200141,58). При этом, доказательств несения дополнительных расходов, связанных с исполнением договоров со стороны ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части расторжения договора подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и договора поставки 

<

№ обезличен> от 

<

дата> подлежат удовлетворению, как и требования ФИО1 о взыскании с ООО «МИКРОН-К» денежных средств, уплаченных в качестве оплаты договоров в размере 3 200 141 руб. 58 коп.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. 151, ст. 15 ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. и взысканию с ООО «МИКРОН-К». 

Поскольку, ООО «МИКРОН-К» в добровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и договору поставки 

<

№ обезличен> от 

<

дата> не произвело, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусматривающей назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 605 070 руб. 79 коп.

Оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ

<

№ обезличен>-О от 

<

дата>, суд не находит, кроме того мотивированного ходатайства о снижении ответчиком не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 45 200 руб. 00 коп., заявленные истцом, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№ обезличен> от 

<

дата> на сумму 45 200 руб. 00 коп.

Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 20 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11 000 руб. 71 коп., понесенные ФИО1 подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн от 22.11.2018, не противоречат ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИКРОН-К» о расторжении договора подряда и договора поставки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «МИКРОН-К».

Расторгнуть договор поставки 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, заключенный между ООО «МИКРОН-К» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «МИКРОН-К» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и договору поставки 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в размере 3 200 141 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 605 070 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МИКРОН-К» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца со дня изготовления.

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2019.

Судья В.А. Татаров