Дело №2-1018/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

п. Мари-Турек 20 февраля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

с участием помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО6, 

истцов ФИО7, ФИО12, 

представителя истцов ФИО15, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, без права передоверия другим лицам,

представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» ФИО16, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ 2018 года включительно, без права передоверия другим лицам,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО7 ФИО1, Габдуллина ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО12 обратились в суд с исками к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на должность 

<

данные изъяты> заправочных станций. В 2017 году переведен на должность 

<

данные изъяты> АЗС № комплекса АЗС №. На данной должности работал по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года до увольнения. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на должность 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты> АЗС №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты>. На данной должности работал по ДД.ММ.ГГГГ 2017 года до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года на АЗС № прибыли представители работодателя и привезли приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года о дисциплинарных взысканиях, где указано: 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты> АЗС № ФИО12, 

<

данные изъяты> АЗС № ФИО7 уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С указанным приказом об увольнении они не согласны, считают его незаконным, полагая, что работодателем нарушена процедура увольнения, объяснительная по факту совершения дисциплинарного проступка у истцов не истребована, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года не соответствует унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года, не содержит указания на дату увольнения и за какой конкретно дисциплинарный проступок применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не все документы, перечисленные в качестве основания для издания приказа, содержат даты их составления. В трудовых книжках в качестве основания для увольнения у ФИО7 указан приказ № от 

<

данные изъяты> 2017 года, у ФИО12 приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, с которыми их не ознакомили под роспись. В результате незаконного увольнения ФИО7 и ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года лишены возможности трудиться и получать заработок. 

В соответствии с заявлениями об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, представленными в судебном заседании, ФИО7 и ФИО12 просят признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года незаконными, восстановить на работе ФИО7 в должности 

<

данные изъяты> АЗС № комплекса АЗС № и ФИО12 в должности 

<

данные изъяты> заправочных станций комплекса АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129315,78 рублей каждому. 

Определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 февраля 2017 года гражданские дела по искам ФИО7 и ФИО12 к ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят старшим 

<

данные изъяты> на АЗС № Марийского филиала ОАО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт», с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем был переведен на должность 

<

данные изъяты>. Проработал он на данной АЗС до увольнения ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. С фактами выявленных нарушений, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, не согласен, считает их указанными в результате предвзятого отношения представителей работодателя. Он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые в настоящее время не обжалованы, не сняты и не погашены. Полагает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного им проступка при принятии решения об увольнении, а также в отношении него работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку в период проведения служебного расследования и предъявления требования о предоставлении письменных объяснений по фактам выявленных нарушений он находился на больничном. Каких-либо письменных объяснений по фактам выявленных нарушений работодателю он не давал, с требованием об их предоставлении ознакомиться под роспись отказался, ознакомлен устно ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, так как, несмотря на больничный, находился на рабочем месте. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ознакомиться под роспись также отказался. 

Истец ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят 

<

данные изъяты> автозаправочных станций 

<

данные изъяты> АЗС № комплекса АЗС № ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» и проработал на данной АЗС до увольнения ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. С фактами выявленных нарушений, указанных в приказе № от 22 декабря 2017 года, не согласен, считает, что с его стороны нарушений требований квалификационной инструкции допущено не было, нарушения считает надуманными и указанными в результате предвзятого отношения представителей работодателя, целью которых было его уволить. Каких-либо письменных объяснений по фактам выявленных нарушений он не давал, с требованием об их предоставлении ознакомиться под роспись отказался, ознакомлен устно ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, которые в настоящее время не обжалованы, не сняты и не погашены. Однако считает, что у работодателя не имелось оснований для принятия решения об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ознакомиться под роспись также отказался. В период проведения служебного расследования в отпуске или на больничном не находился.

В судебном заседании представитель истцов ФИО15 уточненные исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Между тем, признавая, что работодателем соблюдена процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, привела доводы о том, что приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 не может являться законным, поскольку трудовой договор с ним заключался ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года указано, что нарушения носят повторяющийся характер, за что истцы ранее привлекались к дисциплинарной ответственности, повторное привлечение к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение трудовым законодательством не допускается. Указанные в акте служебного расследования факты выявленных нарушений являются надуманными в целях увольнения истцов. ФИО12 был принят на работу 

<

данные изъяты> АЗС в ДД.ММ.ГГГГ, переводился на должность 

<

данные изъяты>, затем снова переведен на должность 

<

данные изъяты> АЗС. Учитывая, что работодатель с квалификационными требованиями 

<

данные изъяты> ознакомил ФИО12 только при принятии на работу, полагает привлечение последнего к ответственности за нарушение требований, с которыми он не был ознакомлен повторно при переводе с должности 

<

данные изъяты> вновь на должность 

<

данные изъяты> АЗС, является незаконным. В отношении истцов, являющихся членами профсоюза, проекты приказов о прекращении трудовых договоров на согласование в профсоюзный комитет не направлялись, в связи с чем, полагает, мотивированное мнение профсоюзного органа на прекращение трудовых договоров с истцами работодателем не получено.

Представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» ФИО16 в судебном заседании уточненные исковые требования истцов не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления, считает, что процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения проведена работодателем с соблюдением требований трудового законодательства, при наличии всех предусмотренных законом оснований и с учетом тяжести совершенного проступка. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл ФИО6, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя(статьи 71и81настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по соответствующему основанию относится к числу дисциплинарных взысканий в силу п.3 ч.1 и ч.3 ст.192 ТК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляетсяприказом(распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца содня обнаруженияпроступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно положениям ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии спунктами 2,3или5части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят старшим 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты> на АЗС № 

<

данные изъяты> филиала ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт». В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения, являющиеся неотьемлемой частью трудового договора.

Согласно п.2 Трудового договора права и обязанности работника и работодателя определяются в должностной инструкции, Положении о структурном подразделении, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективном договоре и иных нормативных документах, регулирующих трудовые отношения, с которыми ФИО7 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке в трудовом договоре. 

В период работы на АЗС № ФИО7 переведен: постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> АЗС № комплекса АЗС № Комплексы АЗС Приволжского регионального управления Центрального аппарата (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> АЗС № комплекса АЗС № Комплексы АЗС на территории Республики Марий Эл Приволжского регионального управления (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.); временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты> АЗС № Комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); временно с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты> АЗС № Комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> АЗС № Комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ 2017 года с должности 

<

данные изъяты> АЗС № Комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам наоснованиип.5ч.1ст.81ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым ФИО7 ознакомиться под роспись отказался, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Основанием дляувольненияявились дисциплинарные взыскания, которые налагались на ФИО7 по приказамот ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО12 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты> на АЗС № Комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения, являющиеся неотьемлемой частью трудового договора.

Согласно п.1.1 Трудового договора права и обязанности работника и работодателя регулируются настоящим Договором, коллективным договором (соглашением), Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт», иными локальными нормативными актами, законодательными и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с которыми ФИО12 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомлений и инструктажей. 

В период работы на АЗС № Комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» ФИО12 переведен: временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> АЗС № Комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); временно с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> АЗС № Комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.); постоянно с ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты> АЗС № Комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО12 уволен ДД.ММ.ГГГГ 2017 года с должности 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты> АЗС № Комплекса АЗС № Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам наоснованиип.5ч.1ст.81ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, с которым ФИО12 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

Основанием дляувольненияявились дисциплинарные взыскания, которые налагались на ФИО12 поприказамот ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года при ознакомлении с приказами о дисциплинарном взыскании и прекращении трудовых договоров ФИО7 и ФИО12 выданы трудовые книжки, о чем свидетельствуют их подписи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Одной из приоритетных обязанностей работника является добросовестное исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (абз.2 ч.2 ст.21 ТК РФ), в свою очередь обусловленная обязанностью работодателя при приеме на работу ознакомить работника под подпись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (ч.3 ст.68 ТК РФ). Соответственно, не может являться дисциплинарным проступком неисполнение работником лишь таких должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, были ознакомлены при приеме на работу: ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положению об АЗС, утвержденному 

<

данные изъяты> ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), АЗС является самостоятельным структурным подразделением без прав юридического лица ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». Основными задачами персонала АЗС являются: обеспечение основной коммерческой деятельности АЗС, включая прием, хранение и реализацию нефтепродуктов, управление производственно-хозяйственной деятельностью, направленной на обеспечение бесперебойной работы АЗС выполнение требований по охране труда и соблюдение норм промышленной безопасности. ( п.п.1.1., 2.1., 2.2. Положения). Для решения основных задач на персонал АЗС возлагаются, в числе прочих, следующие функции: своевременное и полное обеспечение АЗС необходимым ассортиментом нефтепродуктов, фасованных масел и нетопливных товаров. Прием нефтепродуктов от автотранспортной организации и товаров от поставщиков в соответствии с порядком, установленным нормативными документами и договором. Контроль качества нефтепродуктов в соответствии с требованиями нормативных документов. Реализация светлых нефтепродуктов через топливно-раздаточные колонки, фасованных нефтепродуктов и нетопливных товаров через торговые залы на АЗС. Обеспечение исполнения Основных правил обслуживания потребителей на АЗС Группы «ЛУКОЙЛ», должностных и квалификационных инструкций работников АЗС, соответствия работы АЗС, торговых залов и объектов сервиса стандартам Компании, правилам торговли, действующим стандартам по охране труда, окружающей среды и качеству оказываемых услуг, выполнения работниками АЗС локальных нормативных актов Общества и ОАО «ЛУКОЙЛ», приказов и указаний вышестоящих органов управления и предписаний контролирующих органов. Подача заявок на техобслуживание и ремонт оборудования АЗС, на осуществление работ по хозяйственным договорам, прием выполненных работ (п.п.3.1., 3.2., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.10., 3.13., 3.26 Положения).

Главой 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт», согласованных с председателем профкома ОПО ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» ФИО4 и утвержденных генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), предусмотрены основные права и обязанности работников, в соответствии с п.3.3 которых операторы АЗС должны соблюдать требования к внешнему виду, установленные должностной инструкцией и правилами обслуживания потребителей на АЗС, принятыми в ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт».

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> АЗС, утвержденной заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродут» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Должностная инструкция 

<

данные изъяты> АЗС), с которой ФИО7, согласно отметке на листе ознакомлений, ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> относится к категории руководителей. 

<

данные изъяты> обязан организовывать и контролировать соблюдение работниками АЗС должностных и квалификационных обязанностей, нормативных и регламентирующих документов. Доводить до сведения работников АЗС «Основные правила обслуживания потребителей на АЗС организаций нефтепродуктообеспечения группы «ЛУКОЙЛ» и контролировать их исполнение по средствам системы аудио-видео фиксации. Обеспечивать прием, хранение, отпуск и учет нефтепродуктов, НТУ и СУГ на АЗС в соответствии с требованиями руководящих и регламентирующих документов. Участвовать в оформлении внутримагазинных витрин и контролировать их состояние. Осуществлять контроль соблюдения установленных требований к наличию и выкладке товаров. Контролировать наличие медицинских книжек на рабочем месте у персонала АЗС. Осуществлять контроль оборудования, своевременной поверки ТРК, метроштоков, мерников и других измерительных приборов и инструментов. Производить проверку точности и выдачи топлива ТРК, обеспечить выполнение требований по охране труда и соблюдению промышленной безопасности, проводить I ступень и участвовать в проведении II ступени трехступенчатого контроля состояния, условий и охраны труда на рабочих местах, а также выполнять иные функции в пределах своей компетенции (п.п. 2.1.,2.2, 2.4., 2.5., 2.12, 2.17., 2.22., 2.23., 2.26., 2.30., 2.41.) 

Из квалификационной инструкции 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты>, утвержденной заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (далее – Квалификационная инструкция 

<

данные изъяты> АЗС), следует, что 

<

данные изъяты> заправочных станций 

<

данные изъяты>, в своей работе руководствуется действующим законодательством РФ, Положением о комплексе АЗС, Правилами технической эксплуатации АЗС, приказами, указаниями, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУКОЙЛ -Волганефтепродукт», Основными правилами обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы «ЛУКОЙЛ», квалификационной инструкцией, соблюдение которых входит в состав квалификационных обязанностей (функций) 

<

данные изъяты> ЗС. 

<

данные изъяты> ЗС обязан осуществлять прием, хранение и учет нефтепродуктов, НТУ и СУГ на АЗС в соответствии с требованиями руководящих и регламентирующих документов Общества, в том числе: регламент по приему-передаче смены, приему нефтепродуктов. Участвовать в формировании внутримагазинных витрин и контролировать их состояние. Выполнять установленные требования к наличию и выкладке товаров. Готовить товар к продаже, распаковывать, протирать, комплектовать по видам, группам, заполнять и прикреплять ценники, следить за сроком годности товаров, проверять наличие переводов на импортный товар, согласно требований Закона о защите прав потребителей. Производить выкладку товаров на полочное пространство только после полного оприходования и имея на руках все сопроводительные документы (ценники, прейскуранты и т.д.). Осуществлять контроль за наличием ценников на товарах, при отсутствии оперативно восстанавливать. Постоянно находиться в форменной, специальной одежде в корпоративном стиле, в опрятном состоянии, в соответствии с требованиями Стандартов обслуживания клиентов. При отпуске товара неукоснительно соблюдать «Процедуру кассового обслуживания потребителей на АЗС «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт». Убирать в сейф-ловушку денежные средства, превышающие количество, необходимое для ведения расчетов с клиентами. Ключи от сейфа-ловушки хранить в кармане. Не допускать на своем рабочем месте хранения и/ил применения личных вещей, денег, сумок, дисконтно-топливных карт и иных предметов, использование которых не предусмотрено квалификационной инструкцией, в рабочей (прикассовой) зоне. В течение смены осуществлять визуальный контроль за исправным состоянием топливно-раздаточного оборудования, резервуаров, запорной арматуры, средств измерений, противопожарных средств и другого оборудования, находящегося в торговом зале. В случае выявления неисправностей, прекращать эксплуатацию ТРК и подавать заявку на ремонт. Один раз в неделю производить полную уборку помещения торговой зоны, осматривать ТНП. Участвовать в проведении мероприятий по подготовке АЗС к эксплуатации (п.п.2.1., 2.2., 2.10., 2.13., 2.15., 2.17., 2.22., 2.25., 2.27. Квалификационной инструкции). 

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» ФИО16, в квалификационную инструкцию 

<

данные изъяты> ЗС 

<

данные изъяты> с момента их утверждения 27 марта 2015 года изменения и дополнения не вносились.

Учитывая, что согласно листу ознакомлений и инструктажей ФИО12 с Квалификационной инструкцией 

<

данные изъяты> ЗС 

<

данные изъяты> ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, ни истцом ФИО12, ни его представителем ФИО15 доказательств внесения изменений и дополнений в квалификационную инструкцию 

<

данные изъяты> ЗС 

<

данные изъяты> с момента их утверждения не представлено, суд признает несостоятельными доводы представителя истца ФИО15 о том, что работодателем ФИО12 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований, с которыми последний не был ознакомлен повторно при переводе с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты> ЗС.

В соответствии с Основными правилами обслуживания потребителей на автозаправочных станциях (комплексах) организаций нефтепродуктообеспечения Группы «ЛУКОЙЛ», являющихся Приложением №2 к протоколу заседания Правления ОАО «ЛУКОЙЛ» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Основные правила обслуживания), работники АЗС в рабочее время обязаны носить на правой стороне груди бейдж, который должен быть оформлен по единому образцу, содержать атрибуты фирменного стиля ОАО «ЛУКОЙЛ», а также информацию о наименовании АЗК, должности, фамилии, имени и отчестве работника. Бейдж является неотъемлемой частью униформы, а его отсутствие на униформе в рабочее время является нарушением фирменного стиля и трудовой дисциплины. Цены на ценниках должны быть четко указаны. Отсутствие ценника на товар является грубым нарушением правил торговли (п.п.3.9., 4.7. Основных правил обслуживания).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1ст.81ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> специалистом Отдела корпоративной безопасности объектов нефтепродуктообеспечения Управления корпоративной безопасности по Нижегородскому региону Центрального аппарата ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» ФИО8 на имя Регионального управляющего по 

<

данные изъяты> регионам ФИО9 по итогам совместной с территориальным менеджером комплекса АЗС № ФИО17 проверки от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года составлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены факты выявленных нарушений на АЗС №/12 по адресу: 

<

адрес>

В связи с выявлением нарушений на АЗС №/12 комплекса АЗС №, изложенных в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ дано указание № о создании комиссии по расследованию инцидента в составе: председателя комиссии: территориального 

<

данные изъяты> Комплекса АЗС № ФИО11, членов комиссии: 

<

данные изъяты> специалиста Отдела корпоративной безопасности объектов нефтепродуктообеспечения Управления корпоративной безопасности по 

<

данные изъяты> региону Центрального аппарата ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» ФИО8, 

<

данные изъяты> специалиста Отдела розничной реализации нефтепродуктов ФИО13, 

<

данные изъяты> Регионального управления по 

<

данные изъяты> регионам ФИО14 Председателю комиссии предоставить материалы расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в адрес 

<

данные изъяты> АЗС № Комплекса АЗС № ФИО7, 

<

данные изъяты> АЗС № Комплекса АЗС № ФИО12 Региональным управляющим по 

<

данные изъяты> регионам ФИО9 составлена служебная записка (требование о предоставлении письменных объяснений) № согласно которому работникам в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2017 года предложено предоставить председателю комиссии по расследованию инцидента ФИО11 письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных 27 ноября 2017 года. Содержание каждого выявленного нарушения в количестве 13 пунктов в служебной записке (требовании о предоставлении письменных объяснений) подробно изложено.

С содержанием служебной записки (требовании о предоставлении письменных объяснений) № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО7 и ФИО12 ознакомлены в устной форме ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, ознакомиться под роспись отказались, о чем имеется отметка членов комиссии в служебной записке (требовании о предоставлении письменных объяснений), а также составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года.

В установленный срок ФИО7 и ФИО12 письменные объяснения председателю комиссии по расследованию инцидента ФИО11 представлены не были, в связи с чем комиссией данный факт был оценен как отказ работников от дачи письменных объяснений, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. 

По итогам служебного расследования членами комиссии составлен акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, в котором изложены факты нарушений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ 2017 года на АЗС №/12 Комплекса АЗС №, с изложением содержания каждого выявленного нарушения в количестве 13 пунктов со ссылками на конкретные пункты должностной и квалификационной инструкций, которые работниками нарушены.

На основании материалов служебного расследования издан приказ заместителя генерального директора по персоналу ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года о наложении в отношении ФИО7 и ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

От ознакомления под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО7 и ФИО12 отказались, о чем также составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. 

Учитывая, что истцы ФИО7 и ФИО12 являются членами первичной профсоюзной организации, в соответствии со ст.373 ТК РФ работодателем проект приказа о дисциплинарном взыскании, копии материалов служебного расследования, в том числе, копии приказов о дисциплинарных взысканиях № от 17 марта 2017 года, № от 21 июля 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ 2017 года председателю первичной профсоюзной организации ПРУ ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» ФИО19 для рассмотрения вопроса о возможном расторжении трудового договора с работниками ФИО7 и ФИО12 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года профсоюзного комитета «О мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем: Приказа о расторжении трудового договора на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ», сложившаяся ситуация обсуждена на заседании профкома ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и утверждено мнение, что представленный работодателем проект приказа о прекращении трудового договора с работниками ФИО7, ФИО12 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложенные к нему копии документов подтверждают правомерность его принятия. На основании изложенного профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с 

<

данные изъяты> ЗС ФИО12 и 

<

данные изъяты> ФИО7 в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истцов ФИО7 и ФИО12, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, соблюдены в полном объеме, решение работодателем о расторжении трудовых договоров с работниками принято с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета. 

Вопреки доводам истца ФИО7 предъявление работодателем к нему требования о предоставлении письменных объяснений по фактам выявленных ДД.ММ.ГГГГ 2017 года на АЗС № Комплекса АЗС № нарушений в период нетрудоспособности не свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку Трудовой кодекс РФ какого-либо запрета в указанной части не содержит.

Доводы представителя истцов ФИО15 о том, что в приказе о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года не указано существо вменяемых ФИО7 и ФИО12 нарушений суд признает несостоятельным, поскольку у истцов были затребованы письменные объяснения относительно содержания выявленных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ 2017 года нарушений, при этом в приказе содержится ссылка на материалы служебного расследования, в частности, на акт служебного расследования от 19 декабря 2017 года, в котором каждое выявленное нарушение отражено со ссылкой на пункты должностной и квалификационной инструкций, требования которых работниками нарушены, что позволяет сопоставить вменяемые истцам нарушения с содержанием указанных инструкций. 

Кроме того, учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года не является приказом о прекращении с работниками ФИО7 и ФИО12 трудовых договоров, доводы о его несоответствии унифицированной форме Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата №1 от 05 января 2004 года, а также об отсутствии указания в приказе даты увольнения работников являются безосновательными. Отсутствие ссылок на даты составления отдельных документов, перечисленных в качестве основания для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, не является юридически значимым обстоятельством, влекущим незаконность данного приказа.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО11., данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ими совместно были осуществлены выезд и проверка на АЗС № Комплекса АЗС № по адресу: 

<

адрес> В ходе проверки установлены нарушения требований должностной и квалификационной инструкций 

<

данные изъяты> ФИО7 и 

<

данные изъяты> ФИО12, часть из которых в последующем ФИО8 отражена в служебной записке на имя Регионального управляющего по 

<

данные изъяты> регионам ФИО9 в количестве 13 пунктов, а именно: ключ от темпокассы находился в момент проверки в комнате 

<

данные изъяты>; у 

<

данные изъяты> ФИО12 отсутствовал бейдж; 

<

данные изъяты> ФИО12 постоянно отвлекался на разговоры по сотовому телефону; сменный 

<

данные изъяты> ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ отключал видеонаблюдение на АЗС без отражения действий в мониторинге событий; на стеллажах находился товар без указания наименования и цены, а также с истекшим сроком реализации («

<

данные изъяты> приемка бензовозов 

<

данные изъяты> ФИО7 осуществлялась с нарушением требований пожарной безопасности и охраны труда: без каски, противогаза, страховочного ремня, не сверяя пломбы с накладными документами, без отбора проб поступающего топлива; 

<

данные изъяты> ФИО12 допускалось обслуживание клиентов через «окошко» при наличии охранника и минимаркета на АЗС; на рабочем месте отсутствуют медкнижки работников, о чем 

<

данные изъяты> АЗС ФИО7 работодатель в известность не поставлен; нет отметок в личных карточках о прохождении работников инструктажей и допуске к самостоятельной работе; измерительная система 

<

данные изъяты> не исправна, о чем также какая-либо заявка не подавалась ни через мониторинг событий, ни в каком-либо другом порядке; отсутствует график проверки погрешностей ТРК; нет заявок на вывоз ТБО; завышены показания плотности и температуры в сменных отчетах. Данные нарушения ими выявлены непосредственно в ходе проверки, часть нарушений установлена в ходе просмотра записей с видеокамер, установленных на АЗС, а также мониторинга событий по корпоративной 

<

данные изъяты>. Указанные нарушения допущены в связи с неисполнением служебных обязанностей 

<

данные изъяты> АЗС ФИО7 и сменными 

<

данные изъяты>, а также ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны 

<

данные изъяты> ФИО7 за работой персонала АЗС. Весь объем выявленных нарушений был занесен также в Журнал посещения и осмотра АЗС должностными лицами и Журнал трехступенчатого контроля состояния, условий и охраны труда на рабочих местах. Служебная записка ФИО8 о выявленных фактах нарушений на АЗС в дальнейшем явилась основанием для создания комиссии и назначения ДД.ММ.ГГГГ 2017 года служебного расследования, в ходе которого указанным работникам ДД.ММ.ГГГГ 2017 года было предложено предоставить письменные объяснения по каждому пункту нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. ФИО7 и ФИО12 от ознакомления под роспись с требованием о предоставлении письменных объяснений отказались, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, с содержанием требования были ознакомлены устно. ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ФИО7 все время нахождения комиссии на АЗС присутствовал, при этом действительно пояснял, что находится на больничном. В установленный срок ФИО7 и ФИО12 письменные объяснения по фактам нарушений в установленный срок предоставлены не были, в связи с чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, затем акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. Учитывая, что данными работниками нарушение трудовой дисциплина на АЗС продолжалось, несмотря на неоднократные привлечения их к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения, руководством было принято решение о наложении на них дисциплинарного взыскания в виде увольнения, возможность применения которого согласована с профсоюзным комитетом. 

У суда нет оснований не доверять согласующимся между собой и с материалами гражданского дела показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11., доказательств наличия обстоятельств, ставящих под сомнение показания свидетелей, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В судебном заседании исследован Журнал посещения и осмотра АЗС № должностными лицами, начатый ДД.ММ.ГГГГ, в котором на листах № должностными лицами ФИО8. и ФИО11 проставившими подписи напротив своих фамилий, перечислены факты выявленных ДД.ММ.ГГГГ 2017 года нарушений, часть из которых в последующем отражена в служебной записке ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. 

Из исследованных в судебном заседании скриншотов корпоративной АСУ АЗС 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страниц отправленной посредством электронной почты корреспонденции с электронного почтового ящика 

<

данные изъяты> АЗС ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо заявки и сообщения в адрес работодателя и обслуживающих организаций с АЗС № комплекса АЗС № об имеющихся неисправностях в системе 

<

данные изъяты> отсутствии медкнижек работников на АЗС после прохождения очередного медосвидетельствования, вывозе ТБО, наличии просроченной продукции на АЗС до выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, не направлялись. Доказательств иного стороной истцов суду не представлено.

Более того, в судебном заседании истец ФИО7 пояснил, что нарушения требований должностных и квалификационных инструкций, как с его стороны – 

<

данные изъяты>, так и со стороны 

<

данные изъяты> АЗС, на АЗС действительно имелись, поскольку, по его мнению, на работников возложено слишком много обязанностей и выполнять их в течение рабочего времени без нарушений невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работниками ФИО7 и ФИО12 требований трудовых договоров, возлагающих на них обязанность по добросовестному выполнению своих должностных обязанностей, соблюдению требований локальных нормативных актов Общества.

Доводы истцов ФИО7, ФИО12 и их представителя ФИО15 о надуманности выявленных ДД.ММ.ГГГГ 2017 года на АЗС нарушений и предвзятом отношении к ним со стороны представителей работодателя голословны, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств этому в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1ст.81ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1ст.81ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО7 и ФИО12, за аналогичные нарушения они привлечены к дисциплинарной ответственности приказамиработодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, которые ими в установленный законом трехмесячный срок не оспорены, работодателем дисциплинарные взыскания с них не сняты. 

Ходатайствовосстановлениисрока на обжалование, а также требований о признании приказов о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании истцами не заявлялось. 

Тот факт, что истцы, имеющие дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых обязанностей, несмотря на наложение дисциплинарных взысканий, продолжали ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин, свидетельствует об их ненадлежащем отношении к труду, в связи с чем доводы истцов об отсутствии у работодателя оснований для применения к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также недопустимости повторного наложения дисциплинарного взыскания за одно и то же нарушение трудовой дисциплины суд признает несостоятельными. 

Ошибочное указание работодателем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года о прекращении трудового договора № с ФИО7 даты заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может явиться основанием для признания его незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в отношении работников ФИО7 и ФИО12 применено работодателем с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, с соблюдением предусмотренной трудовым законодательством процедуры и в срок, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ, при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания приказов о наложении на ФИО7 и ФИО12 дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и прекращении трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в отношении ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года в отношении ФИО12 незаконными и для их восстановления на работе, в связи с чем не подлежит удовлетворению также их требование о взыскании с ответчика средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Суд также не может принять иные доводы истцов ФИО7, ФИО12 и их представителя ФИО15, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО1, Габдуллина ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года и № от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.