Дело № 2-224/2021

24RSS0040-02-2020-001446-39

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 марта 2021 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Казначеевой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО39, представителя ответчика ФИО40, третьих лиц ФИО41, ФИО42, помощника прокурора г. Норильска Рыбаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК») о признании незаконными Акта формы Н-1 от 23 сентября 2020 года, Приказа № № от 26 ноября 2020 года о расторжении трудового договора с ФИО1, об обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исправленной записью об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец работал у ответчика на основании трудового договора с 22 марта 2012 года по 26 ноября 2020 года в должности инженера I категории на ТЭЦ-2 Электрический цех Участок по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория; 26 ноября 2020 года трудовой договор с ним был прекращен на основании приказа № № по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда; основанием для увольнения послужил происшедший 03 августа 2020 года несчастный случай со смертельным исходом с ФИО5 – электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики электрического цеха ТЭЦ-2 АО «НТЭК»; обстоятельства несчастного случая отражены в Акте формы Н-1 от 23 сентября 2020 года; с приказом об увольнении истец не согласен, считает его, а также Акт формы Н-1 незаконными; полагает, что свои должностные обязанности 03 августа 2020 года он выполнил в полном объеме и поэтому в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка; ссылается на следующие обстоятельства произошедшего.

03 августа 2020 года на № планировалось проведение технической диагностики трансформаторов тока, у которых истек нормативный срок эксплуатации; согласно п. 5.3 ПОТЭЭ при определении необходимости и возможности безопасного выполнения работ в наряде ФИО1 указал о необходимости оперативному персоналу выполнить следующие работы: 

- на основании однолинейной оперативной схемы центрального щита управления ТЭЦ-2 надо в ячейке №, 

<

данные изъяты> отключить выключатель 

<

данные изъяты>, отключить шинные разъединители 

<

данные изъяты>, включить заземляющие ножи 

<

данные изъяты>

Данные работы были выполнены и сведения об этом внесены в оперативный журнал, а именно указано, что «03 августа 2020 года с 5 часов 48 минут до 06 часов 00 минут был выведен в ремонт 

<

данные изъяты> бланк переключения № № отключен, выключатель 

<

данные изъяты> отключен, отключены шинные разъединители 

<

данные изъяты> и включены заземляющие ножи 

<

данные изъяты>».

Помимо этого, в том месте, где должны были выполняться работы по диагностике, в подтверждение сведений, указанных в оперативном журнале, висел плакат «Работать здесь»; плаката «Стой напряжение» не было; в период с 09 часов 45 минут до 10 часов 00 минут указанного дня ФИО1, ФИО5, ФИО и ФИО2 подошли к ячейке № 9, визуально убедились, что все работы, указанные в оперативном журнале, были выполнены; приступили к осмотру табличек на трансформаторе тока с целью их переписи для установления заводских номеров и коэффициента трансформации, однако выполнить эту работу не успели, так как произошел несчастный случай. 

Таким образом, ФИО1 перед началом работ было установлено, что оперативный персонал выполнил в полном объеме его указания.

Пунктом 5.7 ПОТЭЭ предусмотрено, что ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ.

По мнению истца, он выполнил свои обязанности в соответствии с нарядом и требованиями техники безопасности, несчастный же случай произошел по вине третьих лиц.

Также истец указывает на то, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, повлекшим смерть человека; кроме того, при назначении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не было учтено предыдущее поведение истца и его отношение к труду, а именно то, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО39 иск и изложенные в нем доводы поддержали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что в своей работе он руководствовался однолинейной оперативной схемой центрального щита управления ТЭЦ-2 ячейка 

<

данные изъяты>; данная схема соответствовала проекту № от 17 декабря 2008 года, по которому для отключения трансформатора тока от напряжения необходимо было «вывести», то есть отключить только 1-ую систему шин; отключение 2-ой системы шин данный проект не предусматривал; фактически, как стало известно позже, трансформаторы тока в ячейке № 9 были «выведены» за пределы разъединителей 

<

данные изъяты>, то есть для их отключения от напряжения требовалось отключить и 2-ую систему шин; однако об этом он, ФИО1, не знал и не мог знать, так как соответствующие изменения в проект № от 17 декабря 2008 года и соответственно в оперативную схему, которая находилась у него на руках, внесены не были; приступив к работам в ячейке № он не знал, что трансформаторы тока остались под напряжением; визуально обнаружить это было невозможно; помещение ячейки № освещается при помощи прожектора, видимость низкая; с пола видно было только то, что были отключены выключатели 

<

данные изъяты>, шинные разъединители 

<

данные изъяты> включены заземляющие ножи 

<

данные изъяты>; на основании того, что ФИО ответственный за отключение электроэнергии в указанной ячейке продемонстрировал выключенное положение шинных разъединителей, включенное положение заземляющих ножей, установил плакат «Работать здесь», в оперативном журнале содержались сведения о том, что все работы по отключению 1-ой системы шин выполнены, он, ФИО1, убедился, что «вроде все отключено».

Представитель ответчика ФИО40 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, ссылаясь на письменные возражения, в которых указано, что 03 августа 2020 года на территории ячейки № 9, расположенной в здании закрытого распределительного устройства 

<

данные изъяты> в осях 

<

данные изъяты> промплощадки ТЭЦ-2 произошел несчастный случай с электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 5 разряда ФИО5 и инженером I категории ФИО1, повлекший смерть ФИО5 для расследования несчастного случая приказом Генерального директора АО «НТЭК» от 03 августа 2020 года № № создана была комиссия; 06 августа 2020 года ФИО1 был уведомлен о праве лично принимать участие или направить своего представителя для расследования несчастного случая; последний доверил полностью расследование комиссии, от участия в расследовании отказался, своего представителя не направил; по итогам расследования были составлены Акт о расследовании группового несчастного случая от 22 сентября 2020 года формы 4 и Акт Н-1 о несчастном случае на производстве от 23 сентября 2020 года; согласно обоим актам несчастный случай квалифицирован как «несчастный случай на производстве»; согласно выводам комиссии основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряд-допуска с недостаточными мерами безопасности для выполнения работ, а именно, не были указаны мероприятия по отключению трансформаторов тока 

<

данные изъяты> со стороны II системы шин; сопутствующим причинами, вызвавшими несчастный случай, явились:

- недостаточные меры со стороны допускающего, выразившиеся в допуске к работе без учета оценки достаточности принятых мер безопасности, характера и места работы при проведении диагностических испытаний трансформаторов тока,

- необеспечение контроля за безопасным ведением работ при повреждении диагностических испытаний трансформаторов тока со стороны руководителя работ;

лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, явились:

- ФИО – начальник смены электрического цеха ТЭЦ-2 – являясь допускающим, осуществил допуск к работе без учета оценки достаточности принятых мер безопасности, характера и места работы,

- А.Н. ФИО43 – инженер I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики электроизмерительной лаборатории электрического цеха ТЭЦ-2 – являясь руководителем работ, выдал наряд-допуск № с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы, не указав мероприятия по отключению трансформаторов тока 

<

данные изъяты> со стороны шин и не обеспечил контроль за безопасным ведением работ по проведению диагностических испытаний трансформаторов тока; 

в результате токоведущие части трансформатора тока не были обесточены, при приближении к ним электромонтера ФИО5 на расстояние менее 1.0 м произошло замыкание;

копия данного акта вручена была ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; получив ее, ФИО1 замечания, жалобу на данный акт в АО «НТЭК» не направил; в порядке ст.ст. 231, 353, 386 ТК РФ выводы комиссии по расследованию несчастного случая не оспорил. 

По мнению ответчика, истец согласно Приложению № 1 к Правилам по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года №, обязан был знать схемы электроустановок, компоновку оборудования технологических процессов производства; 

как ответственный руководитель работ он должен был выполнить п. 10.4 вышеуказанных Правил, а именно перед допуском к работе выяснить у допускающего, какие мероприятия осуществлены при подготовке рабочего места к выполнению работ, и совместно с допускающим проверить эту подготовку путем личного осмотра в пределах рабочего места;

- истец не произвел осмотр места выполнения работ, составил и выдал наряд-допуск, где отразил не все необходимые мероприятия для безопасного проведения работ, не включил мероприятия по отключению напряжения непосредственно на трансформаторах тока, подвергавшихся диагностическому испытанию; не убедился лично путем визуального осмотра в достаточности отраженных им в наряд-допуске мероприятий для безопасного проведения работ;

- таким образом, истцом были нарушены пункты 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № п. 4.5 Должностной инструкции №, а формальный подход к своим непосредственным должностным обязанностям привел к несчастному случаю с тяжелыми последствиями в виде смерти ФИО5 (

<

данные изъяты>

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в АО «НТЭК» работал с 2017 года по 2020 год в должности начальника Электрического цеха ТЭЦ-2; 03 августа 2020 года он должен был написать заявку на отключение трансформаторов тока от напряжения в ячейке № для выполнения работ по техническому освидетельствованию трансформаторов тока, однако не сделал этого, так как не успевал и попросил сделать это своего подчиненного ФИО; тот такую заявку сделал, но не указал в ней о том, что необходимо провести техническое освидетельствование и обесточить именно трансформаторы тока; об изменении проекта № от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО3, ничего известно не было; разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 (супруга погибшего ФИО5) в судебном заседании пояснила, что в последнее время ФИО5 часто жаловался, что все оборудование старое и что ему страшно ходить на работу, опасался за свою жизнь.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд пришел к следующему.

Правилами статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.., привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.

В силу подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий, причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в ячейке №, расположенной в здании закрытого распределительного устройства № промплощадка ТЭЦ-2 АО «НТЭК», находящегося в г. Норильске, район Талнах, Красноярского края, произошел несчастный случай с ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате термических ожогов кожи и подлежащих тканей головы, туловища, верхних и нижних конечностей, ягодичных и паховых областей IV степени, площадью 100 % поверхности тела, сопровождавшихся ожогом верхних дыхательных путей IIIА степени, которые осложнились развитием ожогового шока, который и явился непосредственной причиной смерти; повреждения в виде термических ожогов возникли в результате воздействия высокой температуры (открытого пламени), и состоят в прямой причинной связи со смертью (

<

данные изъяты>).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в АО «НТЭК» в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики в Электрическом цехе, на Участке по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительной лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Истец работал у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики в Теплоэлектроцентраль-2, Электрический цех, Участок по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория, в Бригаде по ремонту контрольно-измерительных приборов, аппаратуры релейной защиты и автоматики в котлотурбинном цехе по испытаниям и измерениям; с ДД.ММ.ГГГГ на основании Соглашения об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инженера I категории Теплоэлектроцентраль-2, Электрический цех, Участок по ремонту релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен, с ДД.ММ.ГГГГ он уволен с занимаемой должности Инженера I категории по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, установленным комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве со смертельным исходом с ФИО5 – электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики электрического цеха ТЭУ-2 АО «НТЭК»; основанием увольнения послужила докладная записка заместителя Генерального директора по охране труда АО «НТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о расследовании группового несчастного случая формы 4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ; стаж работы на момент несчастного случая составлял 8 лет 4 месяца (

<

данные изъяты>).

Должностной инструкцией инженера I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория (далее – инженер участка РЗА) электрического цеха Теплоэлектроцентрали-2 АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» №, утвержденной директором Теплоэлектроцентрали-2 от января 2016 года, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), предусмотрено, что:

- инженер участка РЗА по должности является исполнителем работ, объем которого определен разделом 2 настоящей инструкции (п. 1.1),

- инженер участка РЗА подчинен непосредственно начальнику участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики, административно начальнику электрического цеха (п. 1.2),

- инженер участка РЗА в своей работе руководствуется в том числе, Правилами технической эксплуатации станций и сетей (ПТЭ), Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок (ПТЭ), Правилами устройства электроустановок (ПТБ), Правилами противопожарного режима (ППБ) (п.1.4), 

- рабочим местом инженера участка является лаборатория главной схемы (п. 1.5),

- на инженера участка РЗА возлагаются обязанности в том числе: выполнение технического обслуживания устройств РЗА III группы: основных и резервных защит шиносоединительных выключателей 110кВ (п. 2.1.6), трансформаторов напряжения 10 кВ, 110кВ (п. 2.1.8),

- инженер I категории обязан знать в том числе: территориальное расположение основного и вспомогательного оборудования станции, в совершенстве знать релейную защиту и автоматику, средства измерений, электрооборудование станции, программы по проверке устройств РЗА, инструкции по наладке и проверке этих устройств, а также средствf измерений, программы испытаний и измерений электрооборудования (п. 5.3);

- инженер участка РЗА должен проходить проверку знаний ПТЭ, ПТБ, производственных и должностных инструкций – не реже 1 раза в год, общих правил безопасности и ТК РФ – не реже 1 раза в 3 года (п. 5.7),

- инженер участка РЗА несет ответственность за нарушение инструкций, требований ПТЭ, ПТБ и других нормативных документов (п. 4.5). 

Согласно протоколам ФИО1 проходил проверку знаний требований охраны труда работников АО «НТЭК» ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); проверку знаний правил работы в электроустановках – ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Должностной инструкцией начальника смены электрического цеха Теплоэлектроцентрали-2 АО «НТЭК» «Норильско-Таймырская энергетическая компания» № №, утвержденной директором Теплоэлектроцентрали-2 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), предусмотрено, что:

- начальник смены электрического цеха (далее – НСЭ) по должности является руководителем, осуществляющим оперативное руководство безаварийной и экономичной эксплуатацией электрического оборудования электрического цеха, а также подчиненным ему персоналом (п. 1.1); 

- рабочее место НСЭ находится на центральном щите управления электростанции (далее – ЦЩУ) (п. 1.3);

- подчиняется административно – начальнику электрического цеха ТЭЦ-2, непосредственно – заместителю начальника электрического цеха по эксплуатации, оперативно – начальнику смены электростанции (далее – НСС) (п. 1.4) 

- на НСЭ возлагаются должностные обязанности в том числе:

- обеспечение безаварийной работы и правильной эксплуатации электрооборудования в соответствии с требованиями ПТЭСС, заводских и эксплуатационных инструкций, нормативных документов (п. 2.1.2),

- руководство и участие в производстве всех оперативных переключений на оборудовании электрического цеха: в электрической части, в схеме воздушной, водородной и углекислотной технологической разводки (п. 2.1.3),

- выполнение распоряжений и указаний НСС в части эксплуатации оборудования, вывода в ремонт, ликвидации аварийных ситуаций (п. 2.1.5),

- своевременный вывод оборудования в ремонт, при невозможности нормальной работы оборудования, по причинам, снижающим надежность работы оборудования (п. ДД.ММ.ГГГГ),

- подготовка рабочих мест и допуск бригад для производства ремонтных, монтажных и наладочных работ (п. ДД.ММ.ГГГГ),

- своевременное проведение инструктажей, контроль соблюдения подчиненным персоналом требований правил и инструкций (п. ДД.ММ.ГГГГ),

- проработка с персоналом смены ЭЦ вновь поступивших информационных материалов отдела ПБиОТ и распорядительных документов по АО «НТЭК», ТЭЦ-2 с записью в журналах проработки и инструктажей (п. ДД.ММ.ГГГГ),

- при приемке смены обязан ознакомиться с состоянием схем и режимов работы основного и вспомогательного оборудования ЭЦ (п. 2.2.2),

- во время дежурства обязан производить оперативные переключения в распределительных устройствах всех напряжений ТЭЦ-2 и принимать самостоятельные решения в случаях угрозы возникновения аварии (п. 2.3.4),

- контролировать подготовку рабочих мест согласно выданных нарядов, производить инструктаж и допуск ремонтного персонала на ремонт оборудования ЭЦ согласно ПОТЭЭ, действующим Положениям, Кардинальным правилам, 

- начальник смены ЭЦ имеет право в том числе: подавать заявки персоналу других цехов через начальника смены электростанции и требовать их выполнения (п. 3.2), не включать в работу оборудование в случаях, нарушающих требования «Правил…», нормативных документов и производственных инструкций (п. 3.4), аварийно отключать оборудование в соответствии с требованиями «Правил…», нормативных документов и производственных инструкций (п. 3.5). 

Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № (далее - ПОТЭЭ), предусмотрено:

- п. 5.3 - «работник, выдающий наряд, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он отвечает за достаточность и правильность указанных в наряде (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему)», 

- п. 5.7 - «ответственный руководитель работ отвечает за выполнение всех указанных в наряде мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, в том числе проводимого допускающим и производителем работ, а также за организацию безопасного ведения работ»,

- п. 5.8 - «работник из числа электротехнического персонала, производящий подготовку рабочих мест и (ши) оценку достаточности принятых мер по их подготовке, инструктирующий членов бригады и осуществляющий допуск к работе (далее - допускающий), отвечает за правильность и достаточность принятых им мер безопасности по подготовке рабочих мест и соответствие их мероприятиям, указанным в наряде или распоряжении, характеру и месту работы, за правильный допуск к работе, а также за полноту и качество проводимого им целевого инструктажа.

Согласно таблице 1 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» «допустимое расстояние до токоведущих частей электроустановок, находящихся под напряжением» от работников и применяемых ими инструментов и приспособлений в электроустановках 110 кВ составляет 1.0м».

Согласно используемой в документах ответчика абривиатуре:

ШСВ – шинный секционный выключатель

ЗРУ – закрытое распределительное устройство

ШР – шинный разъединитель

ЗНВ - заземляющие ножи выключателей 

ЦЩУ – центральный щит управления

ШОН – шкаф отбора напряжения

ВВ-110кВ – высоковольтный выключатель 110кВ

ДЭМ – дежурный электромонтер 

СШ-2 - вторая система шин.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая от 22 сентября 2020 года по форме 

<

данные изъяты> а также Протоколу осмотра места несчастного случая от 03 августа 2020 года (

<

данные изъяты>) несчастный случай произошел в ячейке №, расположенной в здании закрытого распределительного устройства № промплощадка ТЭЦ-2; внутри ячейки имеется ограждение токоведущих частей, выполненное в виде сплошного металлического ограждения и сетчатой двери. 

В ячейке № установлено следующее оборудование (по ходу движения от оси А):

- шинный разъединитель 

<

данные изъяты>,

- гибкие связи от 

<

данные изъяты> до высоковольтного выключателя 

<

данные изъяты>,

- высоковольтный выключатель 

<

данные изъяты>,

- гибкие связи от высоковольтного выключателя 

<

данные изъяты>,

- шинный разъединитель 

<

данные изъяты>

- гибкие связи от шинного разъединителя 

<

данные изъяты> до выносных трансформаторов тока,

- выносные трансформаторы тока 

<

данные изъяты>

- гибкие связи от выносных трансформаторов тока до 

<

данные изъяты>

Шинные разъединители 

<

данные изъяты> находились в отключенном положении, заземляющие ножи 

<

данные изъяты> находились в включенном положении (введены), высоковольтный выключатель 

<

данные изъяты> находился в отключенном положении. 

Выносные трансформаторы тока фазы А и фазы В были в разрушенном состоянии (в результате воздействия электрической дуги и от последующего возгорания трансформаторного масла, находящегося внутри трансформаторов тока). У выносного трансформатора тока фазы С со стороны оси Г был поврежден корпус. Гибкие связи трансформаторов тока оплавлены. Пол между трансформаторами тока и стеной оси Г был усыпан обгоревшими осколками фарфоровых изоляторов.

Опасными, вредными производственными факторами являлись: 

- электрическая энергия 110 кВ,

- воздействие электрической дуги.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - выносные трансформаторы тока 

<

данные изъяты> зав.№№, №, №; № года выпуска; данные по заводу изготовителю не сохранились. 

В ходе расследования установлены следующие обстоятельства несчастного случая:

14 декабря 2019 главным инженером АО «НТЭК» ФИО6 был утвержден График технического освидетельствования электрооборудования ТЭЦ-2, согласно которому в июне 2020 года было запланировано техническое освидетельствование трансформаторов тока дисп. 

<

данные изъяты>.

31 июля 2020 года начальником электрического цеха ФИО3 по телефону была подана заявка начальнику смены электроцеха ФИО, которая была зафиксирована в журнале диспетчерских заявок под номером № вывести в ремонт с 06:00 03 августа 2020 года до 20:00 04 августа 2020 года для проведения тех.диагностики». После согласования 31 июля 2020 года главным инженером ТЭЦ-2 ФИО7 заявка была оформлена 31 июля 2020 года в Программном комплексе «Заявки Объединенной диспетчерской службы» (заявка №) начальником смены электростанции ФИО12 

03 августа 2020 года в 06:00 ШСВ-12 (шиносоединительный выключатель между 1 и 2 системами шин) был выведен в ремонт (по согласованной заявке) начальником смены электрического цеха ФИО8 с разрешения начальника смены электростанции ФИО9 и старшего диспетчера объединенной диспетчерской службы. 

Согласно бланку переключения № отключены были выключатель ШСВ-12, шинные разъединители ШР-1 и ШР-2, включены заземляющие ножи со стороны I системы шин и II системы шин - заземляющий нож выключателя ЗНВ-1 и заземляющий нож выключателя 3НВ-2.

В 06:00 начальник смены электростанции ФИО9 сообщил старшему диспетчеруобъединенной диспетчерской службы о выводе в ремонт 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 инженером I категории электрического цеха ФИО1 был выписан наряд-допуск № на работы в электроустановках с поручением «

<

данные изъяты> тока проведение диагностических испытаний оборудования»: ответственный руководитель работ - ФИО1 (гр.V), производитель работ – ФИО5 (гр. IV), член бригады - ФИО10 (гр. IV). Начальник электрического цеха ФИО3 передал наряд-допуск на центральный шит управления (ЦЩУ) начальнику смены электрического чеха ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 электрослесарь по ремонту электрических машин ФИО2 получил задание от старшего мастера дивизиона 

<

данные изъяты> ФИО11 на выполнение работ по протирке изоляторов выключателя ДД.ММ.ГГГГ

Примерно в 08:30 ФИО2 был внесен в наряд-допуск № ФИО1 в качестве члена бригады.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 начальник смены электроцеха ФИО (допускающий по наряд-допуску 670-э/ц), находясь на ЦЩУ, проверив наряд-допуск № на достаточность мер безопасности, и, решив, что они достаточны, запросил у начальника смены электростанции ФИО12 разрешение на допуск. Начальник смены электростанции ФИО12 в 09:45 ДД.ММ.ГГГГ, проверив по оперативному журналу вывод в ремонт ШСВ-12, дал разрешение на допуск. После получения разрешения от ФИО12 начальник смены электроцеха ФИО направился в помещение дежурных электромонтеров электрического цеха (ДЭМ).

В помещении ДЭМ ФИО оформил проведение целевого инструктажа ответственному руководителю, производителю и членам бригады по наряд-допуску № Для допуска на рабочем месте в 

<

данные изъяты> направились ФИО1, ФИО, ФИО5 и ФИО2 Член бригады ФИО10 был направлен ФИО1 в лабораторию для подготовки приборов для проведения диагностических испытаний трансформаторов тока.

В 09:50 в ЗРУ 110 кВ ФИО, используя видеорегистратор, проверил подготовку рабочего места и установил плакат «Работать здесь» на шкафу отбора напряжения (ШОН); затем продемонстрировал по указателю в приводе отключенное положение выключателя BB-110 кВ, продемонстрировал отключенные шинные разъединители 

<

данные изъяты> и включенные заземляющие ножи ДД.ММ.ГГГГ согласно наряда; также показал, что под напряжением остались соседние яч. 8 ЛЭП-122 и яч. 10 ЛЭП-134 и произвел допуск бригады. 

Непосредственно на трансформаторах тока ФИО отсутствие напряжения указателем 

<

данные изъяты> не проверял. 

ФИО2 приступил к протирке изоляторов выключателя 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО5 начали визуальный осмотр (с отметки пола) трансформаторов тока на предмет наличия заводской таблички (шильдика). Осмотрев трансформаторы тока у основания и рядом с коробкой промклеммников, ФИО5 сообщил ФИО1, что в нижней части шильдиков не обнаружил и пошел обходить (по отметке пола) трансформаторную площадку с другой стороны (со стороны стены №); ФИО1 остался со стороны выключателя протирать от подтеков масла и пыли крышку коробки промклеммников трансформаторов тока. ФИО5 поднялся на трансформаторную площадку и, находясь между двумя трансформаторами тока, сообщил ФИО1, что в верхней части трансформаторов шильдиков тоже нет; ФИО направился к выходу из яч. 

<

данные изъяты> ФИО1 поднял голову вверх, увидел сильную вспышку от короткого замыкания; взрывной волной его сбило с ног, он не смог подняться и стал ползти в сторону из яч. №; ФИО, двигаясь к выходу из яч. №, тоже услышал сильный «хлопок», повернувшись, увидел, что на полу лежит ФИО5, с трансформаторов тока льется масло, которое вспыхнуло, начался пожар; ФИО пополз к ФИО5, пытался потушить пламя своей защитной курткой, но не получалось; ФИО2, находясь на выключателе, тоже услышал сильный «хлопок», увидел, что все горит, побежал за огнетушителями, которые находились в 

<

данные изъяты> у ячейки №, принес их, совместно ФИО стали тушить горящее масло. ФИО5 в это время лежал на полу, потом опять раздался «взрыв», его накрыло дождем из пламени; у ФИО2 разрядился огнетушитель, он побежал новым; возле ячейки № ему стало плохо видно (как будто погас свет), дышать было не чем, все было в хлопьях от пожара и практически нулевая видимость, и он вышел из ЗРУ.

В 10:00 ФИО по рации сообщил начальнику смены электростанции ФИО12 о произошедшем коротком замыкании на трансформаторах тока 

<

данные изъяты> и пострадавшем ФИО5; в 10:02 на пульт пожарной охраны № поступило сообщение о пожаре в № в 10:08 прибыло первое подразделение пожарной охраны; к моменту прибытия подразделений пожарной охраны из открытых дверей и из-под крыши № выделялся густой черный дым; в 10:55 пожарной охраной было ликвидировано открытое горение и локализован пожар.

Также комиссией установлено, что: 

1. Трансформаторы тока вынесены были за пределы присоединения 

<

данные изъяты>,

2. Согласно наряд-допуску № определены границы рабочего места: под напряжением остались в №

3. Согласно Журналу диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт содержание заявки № было следующим: «№ вывести в ремонт с 06:00 ДД.ММ.ГГГГ до 20:00 ДД.ММ.ГГГГ для проведения технической диагностики»; отсутствовала информация по выводу трансформаторов тока; заявка № согласована была 31 июля 2020 года главным инженером ТЭЦ-2 ФИО7; задание на выполнение работ, указанных выдающим наряд-допуск № ФИО1, не соответствует заявке № по выполненным мероприятиям по подготовке рабочего места; рабочее место было расширено (дополнительно включены трансформаторы тока);

4. Согласно распоряжению от 10 января 2020 года № «О назначении лиц, ответственных за безопасное ведение работ в электроустановках ТЭЦ-2 на 2020 год» ФИО1 имел право быть выдающим наряд, ответственным руководителем; ФИО5 – производителем работ;

5. Инженер I категории ФИО1, выдающий наряд (совмещающий обязанности ответственного руководителя), неверно определил возможность безопасного выполнения работ, состав необходимых мер безопасности, а также, как ответственный руководитель не убедился в достаточности указанных в наряде мер безопасности для выполнения указанной в наряд - допуске №-э/ц работе.

6. Выдающий разрешение на допуск к работам начальник смены станции ФИО12 проверил достаточность технических мероприятий согласно действующей заявке №, проверив по оперативной суточной схеме электрических соединений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дал разрешение на подготовку рабочего места.

7. Начальник смены ФИО перед допуском к работе проверил выполнение всех необходимых технических мероприятий, определенных наряд-допуском №-э/ц, при этом неправильно оценил границы рабочего места, вследствие этого не обратил внимание, что мероприятия по подготовке рабочих мест к выполнению работ по наряд-допуску не соответствуют характеру и месту выполняемой работы, и произвел допуск бригады на место производства работ;

8. Причиной возникновения короткого замыкания явилось приближение электромонтера ФИО5 на расстояние менее 1.0 м к токоведущим частям, оставшимся под напряжением – выводам трансформаторов тока 

<

данные изъяты>.

По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая с ФИО5 явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выдаче наряд-допуска с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы, а именно не были указаны мероприятия по отключению трансформаторов тока 

<

данные изъяты> со стороны II системы шин; 

нарушены были пункты 5.7, 5.8, 5.3 ПОТЭЭ; 

сопутствующими причинами несчастного случая явились: 

- недостаточные меры со стороны допускающего, выразившиеся в допуске к работе без учета оценки достаточности принятых мер безопасности, характера и места работы при повреждении диагностических испытаний трансформаторов тока;

- необеспечение контроля за безопасным ведением работ при проведении диагностических испытаний трансформаторов тока со стороны руководителя работ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: 

1. ФИО – начальник смены электрического цеха ТЭЦ-2, который являясь допускающим, осуществил допуск к работе без учета оценки достаточности принятых мер безопасности, характера и места работы.

Нарушены требования:

- пункта 5.8 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»,

- пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Должностной инструкции начальника смены электрического цеха ТЭЦ-2 АО «НТЭК» №,

2. ФИО1 - инженер I категории участка по ремонту аппаратуры релейной зашиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха ТЭЦ-2, который являясь руководителем работ, выдал наряд-допуск № с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы, не указав мероприятия по отключению трансформаторов тока № со стороны II системы шин и не обеспечил контроль за безопасным ведением работ по проведению диагностических испытаний трансформаторов тока.

Нарушены требования: 

- пунктов 5.3, 5,7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», 

- пункта 4.5 «Должностной инструкции инженера I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха №

По итогам расследования комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с электромонтером по ремонту аппаратуры релейной защиты и информатики 5 разряда ФИО5 квалифицирован как несчастный случай на производстве, который был впоследствии оформлен Актом № формы Н-1 (

<

данные изъяты>).

Из объяснений ФИО1 от 18 ноября 2020 года, которые он давал по результатам расследования несчастного случая работодателю, и таких же объяснений, данных им в судебном заседании, следует, что 03 августа 2020 года ФИО1 получил задание на проведение технической диагностики трансформаторов тока № от начальника электрического цеха ФИО3; в журнал диспетчерских заявок внесена была заявка № вывести в ремонт с 06:00 03 августа 2020 года до 20:00 04 августа 2020 года для проведения технической диагностики»; с самой заявкой ФИО1 ознакомлен не был; согласно п. 5.3 ПОТЭЭ при определении необходимости и возможности безопасного выполнения работ в наряде ФИО1 указал о необходимости оперативному персоналу выполнить следующие работы: на основании однолинейной оперативной схемы центрального щита управления № отключить выключатель № отключить шинные разъединители №, включить заземляющие ножи №; данные работы были выполнены, сведения об этом внесены были в оперативный журнал, где указано: «03.08.2020 г. с 5 ч. 48 м. до 6 ч. 00 м. был выведен в ремонт № бланк переключения № отключен, выключатель № отключен, отключены шинные разъединители № и включены заземляющие ножи №»; таким образом, ФИО1 перед началом работ установил, что оперативный персонал выполнил в полном объеме его указания; при этом ФИО1 исходил из того, что однолинейная оперативная схема центрального щита управления № соответствовала проекту № от 17 декабря 2008 года; на данной схеме указано: «со стороны 1-ой системы шин спуск шлейфа провода на шинный разъединитель ШР-1, на одной плоскости шинного разъединителя установлены заземляющие ножи выключателя №; спуск шлейфа провода после № подходит к полюсам высоковольтного выключателя № шлейф провода подходит к первичным цепям выносных трансформаторов тока; от трансформаторов тока провода подходят к шинному разъединителю №; также на одной плоскости шинного разъединителя установлены заземляющие ножи выключателя №; после шинного разъединителя № шлейф проводов подключается к 2-ой системе шин»; по оперативной схеме центрального щита управления ТЭЦ-2» и по проекту № от 17 декабря 2008 года выводить 2-ую систему шин для отключения трансформаторов тока не требовалось; об изменении проекта № от 17 декабря 2008 года ФИО1 не знал и не мог знать, так как записей об этом в журнале технических распоряжений центрального щита управления ТЭЦ-2 нет; приказ об изменении проекта № от 17 декабря 2018 года ФИО1 тоже не видел и его с ним не ознакомили; изменения произошли в 2011 году, а он, ФИО1, поступил на работу в АО «НТЭК» в 2012 году; о существующих изменениях узнал уже после несчастного случая от следователя; 03 августа 2020 года в том месте, где ФИО1 должен был проводить работы по диагностике в подтверждение сведений, указанных в оперативном журнале об отключении ячейки №, выключателя №, об отключении шинных разъединителей № и включении заземляющих ножей № висел плакат «Работать здесь»; плаката «Стой напряжение» не было; когда ФИО1, ФИО5 и ФИО2 подошли к ячейке №, визуально они убедились, что все сведения, которые были указаны в оперативном журнале, выполнены, после чего приступили к осмотру табличек на трансформаторе; по мнению ФИО1, его вина в произошедшем несчастном случае отсутствует, так как он не знал, что для отключения трансформаторов тока в ячейке № 9 необходимо было отключать 2-ю систему шин; по этой причине он не давал таких указаний и оперативному персоналу; на момент начала работ в ячейке № он не знал, что трансформаторы тока остались под напряжением; в его распоряжении находилась только одна схема, которая предусматривала отключение только одной системы шин (

<

данные изъяты>); ФИО1 полагает, что именно руководство ТЭЦ-2 виновно в произошедшей аварии, так как не довело до его сведения всю информацию, которая необходима для безопасного выполнения работ (

<

данные изъяты>).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (инженер-электрик) следует с ФИО1 ранее работал в АО НТЭК; ему известно, что 03 августа 2020 года ФИО1 с бригадой выполнял на ТЭЦ 2 работы по проверке трансформаторов тока; произошло приближение ФИО5 к токоведущим частям, в результате чего тот получил травму несовместимую с жизнью; сам он ФИО13 в ячейке № был неоднократно с 2011 по 2016 года; там находятся три трансформатора, один выключатель и два шинных разъединителя; освещение естественное; на стенах установлены прожектора; трансформаторы стоят под напряжением, которое поступает со стороны 2-ой системы шин; ранее она подсоединена была к №; после ремонта (2011 - 2012 год) изменилось местоположение шинного разъединителя № он перенесен был в другое место; таким образом, до ремонта он был между второй системой шин и трансформаторами тока, после ремонта – между трансформаторами тока и выключателем №; существовала проектная документация, по которой производился ремонт; с пола вторую систему шин увидеть невозможно; также ФИО13 известно, что по схеме № и №, выключатель № были отключены; таким образом, все мероприятия по наряду были выполнены; в тоже время не была отключена 2-ая система шин и подключенные к ней все три трансформатора тока; они оставались под напряжением; к ним приближаться нельзя было; ФИО5 же приблизился к трансформатору; для выключения 2-й системы шин необходимо было провести целый комплекс мероприятий; по той схеме, которая была организована в ЗВУ, требовался вывод не №, а вывод 2-ой системы шин; он подразумевает вывод в ремонт и №; на четырех пультах, которые находятся в самой ячейке №, отключают № и №-ая система отключается, начиная с 4 ячейки; при этом необходимо снять напряжение с СВ 1, 3, № отключить шинный разъединитель ШР 2 в каждой ячейке поочередности; это делает оперативный персонал электрического цеха; в отсутствии электроэнергии визуально убедиться невозможно; это можно сделать при помощи стационарного указателя напряжения (длинная палка с лампочкой в конце), который имеется у допускающего; у инженера такого оборудования нет и никогда не было; чтобы убедить бригаду в отсутствии напряжения, допускающий демонстрирует, что шинные разъединители 1–ой системы шин отключены, заземляющие ножи разъединены (есть видимый разрыв), № отключен (по положению выключателя); необходимость отключения 2-й системы шин при планировании работ на № на трансформаторах тока появилась только после ремонта с 2012 года; при этом должна была быть отельная заявка; данные о подключении трансформаторов тока к 2-ой системе шин имеются в журналах технических распоряжений для начальников смен электроцеха на центральном щите управлений у начальников смен; проектная документация хранится в планово-техническом отделе.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 (директор ТЭЦ с 2019 года) следует, что 03 августа 2020 года в ТЭЦ произошел пожар, в котором погиб ФИО4; в ходе расследования установили, что пожар произошел из-за замыкания; замыкание произошло от того, что ФИО4 приблизился к токоведущим частям – выводам трансформатора тока; предположительно ФИО4 залез на раму трансформатора; от замыкания и воздействия электрической дуги произошло разрушение трансформатора тока, из которого разлилось масло и загорелось; позже выяснилось, что на момент начала работ бригадой ФИО1 трансформаторы тока оставались под напряжением; ФИО1 при этом пояснял, что не знал об этом; когда стали разбираться, выяснилось, что до 2014 года трансформаторы в ячейке № были присоединены только к 1-ой системе шин, находились они между шинными разъединителями и выключателем; в 2014 году в ячейке № произошла замена шинных разъединителей, трансформаторы были выведены за границы шинных разъединителей и жестко подключены к 2-ой системе шин; 2-ая система шин постоянно находится под напряжением и чтобы ее отключить от электричества необходимо было произвести отключения № в каждой ячейке с 1 по №, и включить заземляющие ножи в самой ячейке №; о том, что существует 2-ая система шин и что она находится под постоянным напряжением, известно было всем, но о том, что трансформаторы тока в ячейке № подключены были к ней, известно не было; в то же время ФИО1 в силу своих должностных обязанностей должен был знать все электрические схемы и компановки, в том числе о том, что существует Инструкция по обслуживанию устройства 

<

данные изъяты> года (

<

данные изъяты>), в ней схема, на которой отображены трансформаторы тока и то, что они присоединены к 2-ой системе шин, то есть находятся за границами №; один экземпляр данной инструкции хранится на участке по ремонту аппаратуры и релейной автоматики, то есть там, где работает истец, а также на центральном щите управления у начальника смены электрического цеха и объединенной диспетчерской службе; допуск к этим инструкциям у ФИО1 имелся; более того, как инженерный работник 5 группы он должен постоянно просматривать ее (

<

данные изъяты>); из-за незнания схем ФИО1 как ответственный руководитель работ неправильно оформил наряд, неправильно определил в нем меры безопасности; в процессе допуска не убедился в отсутствии напряжения (должен был посмотреть и увидеть с пола, что провода от трансформатора тока ведут к 2-ой системе шин); также выявлена была вина ФИО (начальника смены Электрического цеха 

<

данные изъяты>), который как допускающий не обратил внимание, что рабочее место не до конца было подготовлено; согласно имевшийся на тот момент заявки, которая была только на вывод 

<

данные изъяты>, ФИО1 со своей бригадой могли работать только в зоне, ограниченной шинными разъединителями, возле выключателей, там, где на момент ЧП находился ФИО2; однако эта зона была расширена бригадой ФИО1 - они стали выполнять работы на самом трансформаторе; заявки на вывод 2-ой системы шин не было, в связи с чем она осталась под напряжением; в результате был выведен в ремонт, то есть отключен от напряжения от 

<

данные изъяты> системы шин только 

<

данные изъяты>; трансформаторы же остались под напряжением. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО (начальник смены Электрический цех ТЭЦ-2) следует, что 03 августа 2020 года с 8 часов до 20 часов была его смена; в самом начале начальник цеха принес ему наряд на выполнение работ и диагностирование трансформаторов тока №; около 10 часов подошла бригада во главе с ФИО1; оформили наряд в журнале, пошли на рабочее место; согласно имевшейся у него заявке № был уже выведен; ФИО показал ФИО1 соседние ячейки, которые были под напряжением; показал отключенное положение разъединителей между 1-ой и 2-ой системой шин; спросил, чем будут заниматься; ФИО1 сказал, что сначала проведут осмотр, поиск бирок, после обеда диагностику трансформаторов; в эту же в бригаду был включен ремонтник, он уже приступил к обтирке выключателя; ФИО стал с ним разговаривать и в этот момент произошла вспышка, затем раздался хлопок; ФИО упал, его пронесло по земле несколько метров; стал подниматься, увидел ФИО5; тот лежал на полу, был в сознании; из трансформатора тока бежало масло, через несколько секунд оно загорелось; ФИО попытался спасти ФИО5, который тоже загорелся, но не смог, так как пламя было сильное; причиной замыкания стало приближение ФИО5 на недопустимое расстояние к токоведущим частям - к шлейфам, то есть проводам (внутри стальной, снаружи вокруг обмотанный большим количеством проводков) 110 кВ, идущим от трансформатора тока ко второй системе шин; трансформатор был разрушен, то есть лопнул фарфор, из которого он сделан, и из него потекло масло; после первого замыкания электричество отключилось, но потом автоматически вновь подключилось, произошло второе замыкание такой же силы, от которого температура повысилась, и масло загорелось; как оказался ФИО5 наверху трансформатора, ФИО, не знает; ФИО1 ему таких поручений не давал; бригада должна была производить свои работы внизу трансформатора на уровне фарфоровой части, то есть в безопасной зоне - там, где находился ФИО2 (они должны были осмотреть трансформатор снизу, найти на нем таблички, записать паспортные данные; подниматься выше человеческого роста нельзя было); проведение же диагностики трансформаторов планировалось на послеобеденное время; по этой же причине ФИО перед допуском к работам ФИО1 с его бригадой ограничился только проверкой записи в оперативном журнале начальника смены электрического цеха, где было указано, что ШСВ 1 и 2 между 1 и 2 системами шин были отключены, изучением оперативной схемы; кроме того, когда пришел на место в ячейку №, он посмотрел №, отключенное положение шинных разъединителей (их два); применять указатель напряжения он не стал; полагал, что для той работы, которую бригада ФИО1 должна была выполнить до обеда, еще что-либо делать не надо было, то есть выключать ток на трансформаторе не требовалось; таким образом, на момент допуска ФИО1 и его бригады к работам трансформаторы тока в ячейке № оставались под напряжением; знал ли об этом ФИО1, ФИО неизвестно; он сам ФИО ему об этом не говорил; в тоже время он знает, что на участке по ремонту релейной защиты и автоматики должна храниться Инструкция по обслуживанию устройств 

<

данные изъяты> к этой инструкции приложена схема, на которой указано, что в № трансформаторы тока подсоединены к 2-ой системе шин; это означало, что для снятия с трансформаторов тока напряжения требовалось отключить 2-ую систему шин.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 (дежурный электромонтер старший ТЭЦ-2) следует, что 03 августа 2020 года утром в начале смены пришел «допускаться» ФИО1 с бригадой, затем ФИО принес наряд; по наряду все было готово - отключены шинные разъединители, включены заземляющие ножи выключателя 1 и выключателя 2, поставлены плакаты «Работать здесь»; плакат «Стой напряжение» в ячейке № не выставлялся; затем посмотрели, что нужно было установить блокираторы на шинные разъединители; ФИО13 установил два блокиратора, повесил свой замок; ФИО1 с бригадой повесили свои, записали в наряд номера; после этого ФИО13 продолжил допускать другие бригады; позже из окна кабинета увидел дым, побежал на место происшествия, увидел, что трансформаторы тока разрушены, капало масло, все горело, ФИО1 с ФИО бегали, пытались потушить; в ячейке № он, ФИО13, неоднократно был, так как оборудование в ней находится в его ведении; ему известно, что шинный разъединитель был перенесен несколько лет назад; после замены никаких работ не производилось; трансформаторы в этой ячейке всегда находились под напряжением; для их отключения требовалось выводить 2-ую систему шин, однако это очень сложная процедура, требующая в десятки раз больше операций, чем при отключении одного разъединителя; выводом 2-ой системы шин занимался начальник электроцеха ФИО3; он же обязан был знать обо всех изменениях схем. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (начальник смены ЭЦ) следует, что 03 августа 2020 года он по диспетчерской заявке осуществлял вывод оборудования в ремонт № в ячейке №; все работы были выполнены, то есть выключатели были обесточены; выставлен плакат «Не включать! Работают люди»; для проведения техдиагностики ШСВ (шиносоединительного выключателя) 1 и 2 системы шин этого было достаточно; вывод 2-ой системы шин не требовался; в этот же день ему стало известно о несчастном случае, и о том, что причиной замыкания стало приближение человека к токоведущим частям.

Также из показаний ФИО8 следует, что трансформаторы тока в ячейке № всегда находились под напряжением, так как подключены были напрямую ко 2-ой системе шин; для ее отключения требуется целый комплекс сложных мероприятий, которые начинаются с того, что руководитель цеха подает заявку на вывод 2-ой системы шин, на вывод оборудования; заявка вписывается в журнал диспетчерских заявок, затем рассматривается диспетчерами, после этого выдается разрешение и оперативный персонал (начальник смены ЭЦ, старший дежурный, дежурный, электромонтеры) уже непосредственно выполняет работы по отключению; отключить трансформаторы тока от 2-ой системы шин из ячейки № невозможно, так как там отсутствуют разъединители; ему, ФИО8, известно, что в последний раз эта система отключалась пять лет назад; ФИО как начальник смены электроцеха должен был знать о такой схеме подключения трансформаторов; кроме того, то, что трансформаторы тока подключены ко 2-ой системе шин и соответственно находятся под напряжением, видно и из самой ячейки № «с пола»; помимо этого, на центральном щите управления и на монтерском пункте лежит Инструкция по обслуживанию устройств 

<

данные изъяты>; к этой инструкции приложена схема, из которой видно, что трансформаторы тока подсоединены ко 2-ой системе шин; таким образом, для работы непосредственно с трансформаторами тока требовалось вывести 2-ую систему шин, а для этого необходимо было подать отдельную заявку; это должен был сделать ФИО3; указания же в заявке на вывод в ремонт № недостаточно для того, чтобы вывести 2-ую систему шин и отключить от напряжения трансформаторы, так как ШСВ – это выключатель, а не трансформатор.

Аналогичные показаний дал в судебном заседании свидетель ФИО14, который дополнительно пояснил, что он как электромонтер всегда проверяет наличие напряжения при помощи указателя напряжения; помимо этого, он ежедневно смотрит схемы присоединений, так как они периодически корректируются; то, что в ячейке № трансформаторы тока были присоединены ко 2-ой системе шин, было известно всем. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО15 (работает в Норильском государственном индустриальном институте, доцент кафедры электроэнергетики и информатики) следует, что он в качестве специалиста был привлечен к расследованию уголовного дела, возбужденному по факту гибели человека в АО «НТЭК» и поэтому ему известны все обстоятельства несчастного случая; по результатам изучения представленных ему документов он пришел к выводу, что имевшаяся «на руках» у ФИО1 схема центрального щита управления на 

<

данные изъяты> соответствует проекту № от 17 декабря 2018 года, однако не соответствует фактическому присоединению трансформаторов тока; в данной схеме указано, что при отключении 

<

данные изъяты> выводится одновременно и трансформаторы тока (то есть снимается напряжение); фактически же трансформаторы тока подключены к 2-ой системе шин и там разъединители отсутствуют; таким образом, какая-либо документация, в которой бы содержались сведения том, что трансформаторы выводятся вместе со второй системой шин, у ФИО1 отсутствовала; из-за этого релейная защита в месте аварии тоже работала неправильно – диспетчерской службой на данном участке не было введено оперативное ускорение, при котором штатное время для отключения электроэнергии составляет 0,15 секунд; таким образом, после замыкания, которое произошло от того, что пострадавший залез посмотреть шильдики на трансформаторе тока и приблизился к токоведущим частям, появилась электрическая дуга 110 кВ, которая начала воздействовать на фарфоровую изоляцию трансформатора тока, расплавила ее, в результате фарфор разрушился, из трансформатора потекло масло; затем электрическая дуга продолжила воздействовать на масло, которое от перегрева воспламенилось; после этого электрическая дуга «добралась» до 2-ой системы шин и тогда только сработала автоматика и электроэнергия отключилась; таким образом, причиной пожара явилось длительное термическое воздействие дуги переменного тока на разлившееся масло; если бы был введен режим быстродействующей защиты (ускорение на релейной защите), то электричество отключилось бы через 0.15 секунд; что касается ФИО1, то он до начала работ должен был все внимательно осмотреть – сами трансформаторы, шлейфы, выключатели и если бы постарался, то мог обнаружить то, что трансформаторы тока подключены к 2-ой системе шин; помимо этого, он сам, то есть ФИО15, работал в НТЭК 2-3 года назад и уже тогда знал, что находившиеся в ячейке № трансформаторы тока находятся все время под напряжением и не могут быть выведены без вывода 2-ой системы шин; все знали, что схема ШСВ 12 «непроектная», что работать там опасно, что на протяжении 6 лет в этой ячейке стоят новые встроенные трансформаторы тока с безопасной системой отключения, однако из-за отсутствия нужного кабеля они не вводятся в эксплуатацию.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Из Журнала диспетчерских заявок на вывод оборудования в ремонт АО «НТЭК» Теплоэлектроцентраль-2 (начат 11 июня 2020 года) видно, что в нем имеется запись от 31 июля 2020 года № следующего содержания: «№ вывести в ремонт с 6:00 03.08.20 до 20:00 04.08.20 для проведения тех.диагностики ФИО3» (

<

данные изъяты>).

Из Журнала выдачи сменных заданий «электрический цех участок № (начат 10 апреля 2020 года) видно, что в нем имеются записи:

- от 31 июля 2020 года следующего содержания: в графе «Описание поручаемой работы» - «№.»; в графе «Должность, фамилия и подпись выдавшего задание и инструктаж» - «ФИО43»; в графе «Фамилии рабочих, которым поручается выполнение работ» - «ФИО5, ФИО10, ФИО32, ФИО33, ФИО34»;

- от 03 августа 2020 года следующего содержания: в графе «Описание поручаемой работы» - «

<

данные изъяты> Диагностика оборудования»; в графе «Должность, фамилия и подпись выдавшего задание и инструктаж» - «ФИО43»; в графе «Фамилии рабочих, которым поручается выполнение работ» - «ФИО5, ФИО10, ФИО32» (

<

данные изъяты>).

Из Журнала выдачи сменных заданий АО «НТЭК» «Дивизион ТЭЦ-2 РСП служба ЭТО» (начат ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в нем имеется запись в графе «Описание поручаемой работы» «

<

данные изъяты> протирка выключателя»: в графе «Фамилии рабочих, которым поручается выполнение работ» «ФИО2» (

<

данные изъяты>).

Из Оперативного журнала дежурных электромонтеров АО «НТЭК» электроцех 

<

данные изъяты> (начат ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в нем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в 05:44-06:00 в графе «Содержание записей в течение смены, подписи о сдаче и приеме смены» - «Смена «В» НСЭ ФИО35, ФИО14», «Выведен в ремонт 

<

данные изъяты>

Из Оперативного журнала НСЭ «НТЭК» ТЭЦ-2 (начат ДД.ММ.ГГГГ) видно, что в нем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Содержание записей в течение смены, подписи о сдаче и приеме смены» - «Смена «А» НСЭ ФИО12, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38», в 9:50 «Допуск по наряду №», в 9:59 «

<

данные изъяты>

Из наряд-допуска № «для работы в электроустановках» видно, что в нем имеются следующие записи:

в графе «Ответственному руководителю работ» - «ФИО1 (гр V), допускающему оперативному персоналу»

в графе «Производителю работ» - «ФИО5 (грIV)

в графе «с членами бригады» - «ФИО10 (грIV)

в графе «поручается» - «

<

данные изъяты> Тр-ры тока проведение диагностических испытаний оборудования»

в графе «Работу начать» - «03.08.20 время 08-10

в графе «Работу закончить» - 14.08.2020 время 17-00

в графе «Меры по подготовке рабочих мест к выполнению работ», «Наименование электроустановок, в которых нужно провести отключения и установить заземления», «Что должно быть отключено и где заземлено» - «

<

данные изъяты>»

в графе «Отдельные указания» - «Блокировать ИЭ согласно матрицы № Оценку рисков производить по 

<

данные изъяты>

в графе «Наряд выдал» - «03.08.20 08-00 ФИО45 (грV)

в графах «Целевой инструктаж провел», «Целевой инструктаж получил», «Работник, выдавший наряд», «Ответственный руководитель работ (производитель работ, наблюдающий» - «ФИО1, подпись»

в графе «Разрешение на подготовку рабочих мест и на допуск к выполнению работ выдал» - «ФИО12, гр..V 03.08.20 9:45»

в графе «Рабочие места подготовлены. Под напряжением остались» - «

<

данные изъяты>»

в графе «Допускающий» - стоит подпись ФИО

в графе «Ответственный руководитель работ(производитель работ или наблюдающий) стоит подпись ФИО1

в графе «Ежедневный допуск к работе и время ее окончания», «Бригада получила целевой инструктаж и допущена на подготовленное рабочее место», «Наименование рабочего места» - «

<

данные изъяты> 03.08.20 в 9:50» «подпись допускающего» – «ФИО», «подпись производителя работ (наблюдающего)» – «ФИО5» (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколам №, № проверки знаний правил работы в электроустановках ФИО1 прошел проверку знаний ПУЭ, ПТЭ, ПОТЭЭ, ПРП, ППР и других нормативных документов, инструкций в соответствии с занимаемой должностью и был допущен к работам в электроустановках напряжением до и свыше 1000 В ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Далее из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ для расследования причин и обстоятельств группового несчастного случая приказом генерального директора АО «НТЭК» ФИО16 № назначена была комиссия в составе главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО17, главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков филиала № Государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО18, главного специалиста отдела охраны труда Администрации г. Норильска ФИО19, технического инспектора труда Общественной профсоюзной организации работников ПАО «ГМК «Норильский никель» и его дочерних и зависимых обществ ФИО20, и.о. главного инженера АО «НТЭК» ФИО21, начальника Правового управления АО «НТЭК» ФИО22, заместителя главного инженера по электротехнической части АО «НТЭК» ФИО23, и.о. заместителя главного инженера – начальника УАБиОТ АО «НТЭК» ФИО24, председателя СТК АО «НТЭК» ФИО25 (

<

данные изъяты>).

Приказом генерального директора АО «НТЭК» ФИО16 от 18 августа 2020 года № в состав комиссии включены были и.о.начальника государственного энергетического надзора по Норильскому промрайону Енисейского управления Ростехнадзора ФИО26, заместитель Генерального директора – начальник службы безопасности АО «НТЭК» ФИО27 

<

данные изъяты>).

О возможности участвовать в расследовании несчастного случая уведомлена была также ФИО4 (супруга погибшего) (

<

данные изъяты>).

Аналогичное уведомление вручено было ФИО1 06 августа 2020 года; последний сделал запись на нем о том, что доверяет полностью расследование несчастного случая созданной комиссии (

<

данные изъяты>).

Расследование несчастного случая проведено с 03 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года; в ходе данного расследования осмотрено было место несчастного случая, о чем составлен протокол от 03 августа 2020 года (

<

данные изъяты>); опрошены очевидцы несчастного случая – начальник смены электростанции ФИО12, начальник смены Электрического цеха ТЭЦ-2 ФИО, электрослесарь по ремонту электрических машин 5 разряда ФИО2, электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 4 разряда ФИО10, начальник Электрического цеха ТЭЦ-2 ФИО3, начальник смены Электрического цеха ТЭЦ-2 ФИО8, начальник смены электростанции ТЭЦ-2 ФИО9, инженер 1 категории Электрического цеха ТЭЦ-2 ФИО1 (том 

<

данные изъяты>); изучены должностные инструкции, техническая документация, в том числе паспорта Трансформаторов тока 

<

данные изъяты>);

Так, из отобранных в ходе расследования несчастного случая объяснений ФИО1 от 10 августа 2020 года следует, что 29 июля 2020 года он от начальника электрического цеха ФИО3 получил устное задание провести работы по техническому диагностированию маслонаполненных трансформаторов тока №, расположенных в ячейках 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, для оценки их состояния и возможности продления срока эксплуатации; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в журнал диспетчерских заявок на центральном щите управления № заявку № на вывод в ремонт № для проведения технического диагностирования (трансформаторов тока) с 06-00 03.08.2020 г. до 20-00 04.08.2020 г.; 03 августа 2020 года около 08-00 ФИО1 получил от ФИО3 еще раз устное задание на проведение диагностического испытания трансформаторов тока, расположенных в ячейке 9 ШСВ-12 ЗРУ-110 кВ ТЭЦ-2; техническое диагностирование трансформаторов тока заключалось в том, чтобы осмотреть трансформаторы тока, с «шильдиков» выписать заводскую информацию, к первичным цепям подключить испытательное оборудование «Ретом», подать ток; во вторичных цепях подключить амперметр, измерить коэффициент трансформации; после этого ФИО1 на Центральном щите управления в оперативном журнале начальника смены электрического цеха прочитал, что в 05-48 по бланку переключений № ШСВ-12 был выведен в ремонт: выключатель № отключен, отключены разъединители ШР-1, ШР-2, включены заземляющие ножи ЗНВ-1, ЗНВ-2; на основании информации из оперативного журнала начальника смены электрического цеха и однолинейной оперативной схемы ФИО1 составил наряд-допуск «№, трансформаторы тока, проведение диагностических испытаний оборудования»; выдающим наряд и ответственным руководителем работ записал себя: «ФИО1»; производителем работ назначил ФИО5; членом бригады – ФИО28; в технических мероприятиях по подготовке рабочего места указал: «ЗРУ-110 кВ, яч. 9, ШСВ-12, отключить ВВ-110 кВ, отключить 

<

данные изъяты>»; в 09:30 ФИО1 с бригадой подошел на пост дежурных электромонтеров электрического цеха (монтерский пункт), где начальник смены электрического цеха ФИО, получив от начальника смены ФИО12 разрешение на подготовку рабочего места, в 09:50 зарегистрировал наряд-допуск в журнале учета работ по нарядам за № и приступил к подготовке рабочего места и допуску бригады; на монтерском пункте в состав бригады был дополнительно введен член бригады ФИО2; ФИО10 ФИО1 отправил в лабораторию готовить приборы для проведения диагностических испытаний трансформаторов тока; с монтерского пункта ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО пошли в ЗРУ-110 кВ для подготовки рабочего места и оформления допуска; придя в ячейку 

<

данные изъяты> ФИО продемонстрировал по указателю в приводе отключенное положение выключателя 

<

данные изъяты>, продемонстрировал отключенное положение разъединителей 

<

данные изъяты> (наличие видимого разрыва в электрической цепи), продемонстрировал включенное положение заземляющих ножей 

<

данные изъяты>; при этом непосредственно на трансформаторах тока ФИО отсутствие напряжения указателем 

<

данные изъяты> не проверял, сообщив, что выполненных мер достаточно и на подготовленном им рабочем месте напряжение отсутствует; ФИО1 визуально убедился, что трансформаторы тока обесточены и разрешил производство работ; после оформления допуска ФИО2 поднялся на бак выключателя 

<

данные изъяты> и приступил к протирке от пыли фарфоровых изоляторов выключателя; ФИО1 и ФИО5 начали визуальный осмотр (с отметки пола) трансформаторов тока на предмет наличия заводской таблички (шильдика); осмотрев трансформаторы тока у основания и рядом с коробкой промклеммников, ФИО5 сообщил ФИО1, что в нижней части он шильдиков не нашел, затем обошел (по отметке пола) трансформаторную площадку с другой стороны (

<

данные изъяты>); ФИО1 в этот момент остался со стороны выключателя протирать от подтеков масла и пыли крышку коробки промклеммников трансформатора тока; затем ФИО5 поднялся на трансформаторную площадку и, находясь между двумя трансформаторами тока, сообщил ФИО1, что и в верхней части трансформаторов шильдиков нет; в этот момент ФИО1 поднял голову и увидел сильную вспышку, которая его ослепила; затем ударной волной его сбило с ног, он упал, стал ползти из ячейки; затем ФИО помог ему выйти из здания 

<

данные изъяты>; следом вышел ФИО2; они ему сообщили, что произошло короткое замыкание, трансформаторы тока лопнули (взорвались), вытекшее из них масло воспламенилось, и ФИО5 погиб в пожаре; у самого ФИО1 при этом были раны – ожоги от воздействия электрической дуги (

<

данные изъяты>). 

Из объяснений ФИО3 (начальник электрического цеха ТЭЦ-2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ячейке 9 ЗРУ 110кВ планировалось провести работы по освидетельствованию трансформаторов тока; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 данную заявку по телефону передал начальнику смены ЭЦ ФИО, тот внес ее в журнал диспетчерских заявок; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выписан наряд-допуск № на работы в электроустановках с поручением «№ Трансформаторы тока проведение диагностических испытаний оборудования»; ФИО3 согласовал данные работы, поставил в наряд-допуске свою подпись, передал его на центральный щит управления начальнику смены ЭЦ ФИО; в 10:00 узнал о пожаре (

<

данные изъяты>).

Из объяснений ФИО (начальник смены электрического цеха ТЭЦ-2) от 07 августа 2020 года следует, что 03 августа 2020 года в 09:45, находясь на центральном щите управления, проверил наряд-допуск № на достаточность мер безопасности, решив, что они достаточны, запросил у начальника смены станции ФИО12 разрешение на допуск; начальник смены станции ФИО12 в 09:45, проверив по оперативному журналу вывод в ремонт 

<

данные изъяты>, дал разрешение на допуск; после получения разрешения ФИО направился в помещение ДЭМ; там ознакомил производителя и членов бригады с наряд-допуском № под роспись; для допуска на рабочем месте 

<

данные изъяты> ФИО, ФИО1, ФИО5, ФИО2 пошли на ЗРУ 110 кВ; в 09-50 ФИО проверил подготовку рабочего места, установил плакат «Работать здесь» на шкафу отбора напряжения; продемонстрировал отключенные шинные разъединители 

<

данные изъяты> включенные заземляющие ножи 

<

данные изъяты> согласно наряду, показал, что под напряжением остались соседние ячейки 

<

данные изъяты> после чего произвел допуск бригады; про то, что выносные трансформаторы тока в ячейке 9 были под напряжением, он ФИО1 и его бригаде не сказал; после этого ФИО1 и ФИО5 направились в сторону трансформаторов тока, ФИО – к выходу из ячейки № и в этот момент произошла сильная вспышка, хлопок, ФИО сбило с ног; затем он увидел, как ФИО1 пополз к трансформаторам, на полу лежал ФИО5, на него текло масло; затем масло вспыхнуло и начался пожар (

<

данные изъяты>).

Из объяснений ФИО2 (электрослесарь по ремонту электрических машин 5 разряда) от 07 августа 2020 года следует, что 03 августа 2020 года в 08:00 он получил задание от старшего мастера дивизиона ТЭЦ-2 РСП ФИО11 на выполнение работ по протирке изоляторов выключателя ШСВ яч. 9; в 08:30 он был внесен в наряд-допуск № в качестве члена бригады ФИО1; для допуска на рабочем месте № ФИО, ФИО1, ФИО5, ФИО2 пошли на №; в 09:50 ФИО продемонстрировал отключенные шинные разъединители 

<

данные изъяты>, включенные заземляющие ножи № согласно наряду, показал, что под напряжением остались соседние ячейки №, после чего произвел допуск бригады; ФИО2 приступил к протирке изоляторов выключателя ШСВ-12, услышал «взрыв», увидел, что все горит, ФИО1 кричал: «Женя горит заживо…»; ФИО5 лежал на полу, потом опять раздался взрыв и ФИО5 «накрыло дождем из пламени»; ФИО и ФИО2 пытались потушить огонь, но ничего не поучилось (

<

данные изъяты>).

Из объяснений ФИО8 (начальник смены электрического цеха ТЭЦ-2), ФИО9 (начальник смены электростанции ТЭЦ-2) от 10 августа 2020 года следует, что по заявке № необходимо было вывести в ремонт № для проведения тех.диагностики, что и было сделано; о том, что планируются работы на трансформаторах тока, ФИО8, ФИО9 известно не было (

<

данные изъяты>).

Из объяснений ФИО10 (электромонтер по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 4 разряда) от 07 августа 2020 года следует, что 03 августа 2020 года на утренней планерке ФИО10 получил от ФИО1 задание на диагностику трансформаторов тока ШСВ – 1,2; после допуска он пошел в лабораторию за инструментом, а когда возвращался в 

<

данные изъяты>, увидел ФИО1 в шоковом состоянии, отвел его в мастерскую ЭЦ, дал успокоительного (

<

данные изъяты>).

Из объяснений ФИО12 (начальник смены электростанции ТЭЦ-2) от 07 августа 2020 года следует, что 03 августа 2020 года в 08:00 он принял смену у ФИО9; тот сообщил, что с 06:00 по оформленной заявке выведен в ремонт 

<

данные изъяты>, отключены 

<

данные изъяты> и включены 

<

данные изъяты> начальник смены ФИО при приемке смены также доложил о выведенном в ремонт 

<

данные изъяты>, отключенных 

<

данные изъяты> и включенных 

<

данные изъяты>; кроме того, он доложил, что будет наряд на 

<

данные изъяты>; ФИО12 проверил дополнительно соответствие и правильность вывода 

<

данные изъяты> по диспетчерской заявке записям в оперативном журнале, бланку переключений и схеме, после чего дал разрешение на допуск; в 09:59 вторая система шин отключилась от действия 

<

данные изъяты>, в 10:00 получено было сообщение по рации от ФИО о коротком замыкании на трансформаторах тока 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). 

По результатам расследования, в том числе на основании вышеприведенных объяснений должностных лиц, 22 сентября 2020 года комиссией были составлены Акт о расследовании группового несчастного случая по Форме 4 (

<

данные изъяты>) и Акт № о несчастном случае на производстве по Форме Н-1 в отношении ФИО5 (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального директора по охране труда АО «НТЭК» ФИО29 на имя Генерального директора ФИО16 составлена была докладная записка, в которой сообщалось о несчастном случае на производстве, о том, что ФИО1 - инженер I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха ТЭЦ-2 совершил нарушение требований охраны труда, а именно выдал наряд-допуск № с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы, не указав мероприятия по отключению трансформаторов тока № со стороны II системы шин и не обеспечил контроль за безопасным ведением работ по проведению диагностических испытаний трансформаторов тока, чем нарушил пункты 5.3, 5.7 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», пункт 4.5 «Должностной инструкции инженера I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха №, а также содержалась просьба уволить ФИО1 по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в очередном отпуске (

<

данные изъяты>); с 11 ноября 2020 года по 17 ноября 2020 года – на карантине (

<

данные изъяты>)) ФИО1 вручен был Акт Н-1 о несчастном случае на производстве (

<

данные изъяты>); в этот же день по факту несчастного случая у него отобраны объяснения (

<

данные изъяты>); 26 ноября 2020 года вынесен приказ об увольнении ФИО1, с которым он был ознакомлен в этот же день (

<

данные изъяты>). 

В ходе судебного разбирательства судом исследовались также частично материалы уголовного дела №, возбужденного по факту гибели ФИО5

Так, из показаний ФИО1 от 21 декабря 2020 года следует, что 03 августа 2020 года от начальника электрического цеха ФИО3 он получил задание на проведение технической диагностики выносных трансформаторов тока 

<

данные изъяты> ячейки № №, поскольку их срок службы истек в 2018 году; в журнал диспетчерских заявок внесена была заявка № №, вывести в ремонт с 06-00 03.08.2000 до 20-00 04.08.2020 для проведения тех.диагностики»; ФИО1 полагал, что по данной заявке планировалось проведение технической диагностики выносных трансформаторов тока с истекшим сроком эксплуатации на ШСВ-1 ячейки №; после этого, находясь на центральном щите управления ФИО1 ознакомился с оперативным журналом, где было указано, что отключены № включены №, что соответствовало оперативной однолинейной схеме, с которой ФИО1 также ознакомился; таким образом, ФИО1 было установлено, что оперативный персонал подготовил рабочее место; на основании указанных документов ФИО1 был подготовлен наряд-допуск, в котором в мерах безопасности было указано, что необходимо отключить № включить №; также в наряд дополнительно были включены трансформаторы тока; при этом ФИО1 исходил из того, что № это присоединение (диспетчерское название всего комплекса оборудования), а трансформаторы тока – это оборудование, на котором и было необходимо провести диагностику; конкретизировать, на каких трансформаторах тока необходимо было провести диагностику – на выносных или встроенных ФИО1 не стал, так как встроенные трансформаторы тока в той ячейке на тот момент не были введены в работу, а функционировали только выносные трансформаторы; о том, что для работы с выносными трансформаторами тока необходимо было полностью отключать всю 2-ую систему шин, ФИО1 на тот момент не знал, хотя в силу занимаемой должности должен был знать обо всех имеющихся изменениях схемы присоединений на электроустановках (том 3 л.д. 27-31).

Из показаний ФИО от 21 декабря 2020 года следует, что 03 августа 2020 года в 09:45 он осуществил допуск к работам по наряд-допуску № ФИО1 и его бригаду в составе ФИО5, ФИО2; при этом он продемонстрировал им отключенные шинные разъединители 

<

данные изъяты>, включенные заземляющие ножи 

<

данные изъяты>, указал, что соседние ячейки 8 и 10 остались под напряжением; заявку на вывод оборудования в ремонт № «№ вывести в ремонт с 06-00 03.08.2020 до 20-00 04.08.2020 для проведения технической диагностики» писал он со слов ФИО3; при этом он полагал, что данная заявка предусматривала проведение работ на встроенных трансформаторах тока, поскольку для проведения работ на выносных трансформаторах тока необходимо было делать отдельную заявку, в которой указывалось бы отключение СШ-2; так как отключение СШ-2 в заявке указано не было, подразумевалась работа на встроенных трансформаторах тока; в ячейке 9 на тот момент функционировали только выносные трансформаторы тока, так как находившиеся там же встроенные трансформаторы тока не были подключены; ФИО поэтому думал, что диагностические мероприятия будут проводиться на встроенных трансформаторах тока; при таком положении указанных в наряд-допуске № мер безопасности было достаточно; по какой причине ФИО1 и его бригада стали выполнять работы на выносных трансформаторах тока, ФИО неизвестно; по правилам безопасности ФИО1 как ответственный руководитель работ, установив в ходе осмотра рабочего места несоответствие объема работ, которые необходимо выполнить, и принятых мер безопасности границам рабочего места и мерам безопасности, указанным в наряд-допуске, должен был прекратить осуществление работ по указанному наряду и выдать новый наряд-допуск, в котором должен был указать «выносные трансформаторы тока», в мерах безопасности – «отключение 

<

данные изъяты>, вывод в ремонт 

<

данные изъяты>

Из показаний ФИО3 (начальник электрического цеха ТЭЦ-2) от 16 октября 2020 года следует, что 03 августа 2020 года в 08:00 к нему в служебный кабинет пришел инженер ТЭЦ-2 ФИО1, принес для ознакомления наряд-допуск №-э/ц, согласно которому его бригада в составе ФИО5, ФИО2 и ФИО10 должна была в период с 03.08.2020 года по 14.08.2020 года выполнить работы по проведению диагностических испытаний оборудования – трансформаторов тока, расположенных в ячейке № шинных секционных выключателей 1,2 в закрытом распределительном устройстве – 110кВ; производителем работ являлся ФИО5, ответственным руководителем – ФИО1; допуск к производству работ осуществлял начальник смены электрического цеха ФИО; согласно наряду линия электропередачи на территории ячейки № шиносоединительного выключателя 1,2 в закрытом распределительном устройстве 110кВ должна была быть отключена; однако в последующем стало известно, что ФИО5 залез на трансформатор посмотреть номер, задел электропровод, находящийся под напряжением и не заземленный, в результате чего произошло замыкание (

<

данные изъяты> 

Из показаний ФИО24 (заместитель начальника УПБиОТ – начальник отдела профилактики пожарной безопасности) от 18 января 2021 года следует, что в ходе расследования несчастного случая с ФИО5 установлено:

- 31 июля 2020 года начальником электрического цеха ФИО3 по телефону была подана заявка начальнику смены электроцеха ФИО30, которая была зафиксирована в журнале диспетчерских заявок под номером 110 «ШСВ-12 ЗРУ-110 вывести в ремонт с 06:00 03.08.2020 до 20:00 04.08.2020 для проведения технической диагностики», при этом ФИО3 пояснял ФИО о том, что планировалось проведение технической диагностики именно выносных трансформаторов тока; заявка в журнале была записана ФИО, однако тот не указал, что планируется диагностика выносных трансформаторов тока;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06:00 начальником электрического цеха ФИО8 с разрешения начальника смены электростанции ФИО9 был выведен в ремонт ШСВ-12, а именно отключены были выключатели ШСВ-12 ШР-1 и ШР-2, включены ЗНВ-1 и ЗНВ-2; указанные подготовительные работы сделаны были в соответствии с поданной заявкой, поскольку вышеуказанным лицам не было известно о том, что работы планировалось проводить на выносных трансформаторах тока;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 инженером I категории электрического цеха ФИО1 был выписан наряд-допуск №-э/ц на работы в электроустановках с поручением «№, Тр-ры тока проведение диагностических испытаний оборудования»; ответственным руководителем работ являлся ФИО1, производителем работ – ФИО5, членом бригады – ФИО10, а также позже включенный в наряд-допуск ФИО2, который должен был выполнить работы по протирке изоляторов выключателя 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 начальник смены электроцеха ФИО (допускающий по наряд-допуску №), находясь на центральном щите управления, проверив наряд-допуск №-э/ц на достаточность мер безопасности, и решив, что они достаточны, запросил у начальника смены электростанции ФИО12 разрешение на допуск; ФИО12, проверив поданную заявку и проверив по оперативному журналу вывод в ремонт ШСВ-12, дал разрешение на допуск; 

- на рабочем месте ФИО проверил подготовку рабочего места; продемонстрировал по указателю в приводе отключенное положение выключателя №, отключенные № включенные № согласно наряд-допуску и показал, что под напряжением остались ячейки 8 и 10, о чем указал в наряд-допуске; дополнительно допускающий может демонстрировать отсутствие напряжения с помощью прибора №, однако это необязательное мероприятие, поскольку отсутствие напряжения можно продемонстрировать визуально, указав на разрыв в соединениях; после этого ФИО2 приступил к протирке изоляторов выключателя №, а ФИО1 вместе с ФИО5 приступили к визуальному осмотру трансформаторов тока на предмет наличия заводской таблички (шильдиков); во время осмотра ФИО5 поднялся на трансформаторную площадку, находясь между двумя трансформаторами тока сообщил ФИО1 о том, что шильдиков не имеется, и в этот момент произошло короткое замыкание, в результате которого разрушился трансформатор тока, из него потекло масло и начался пожар; в 10:00 ФИО сообщил начальнику смены ФИО12 о данном замыкании и о том, что пострадал ФИО5; 

- основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ со стороны ФИО1, выразившаяся в выдаче наряд-допуска с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы, а именно не были указаны мероприятия по отключению трансформаторов тока 

<

данные изъяты> (тип трансформатора тока) со стороны II системы шин; то есть для осуществления работы на выносных трансформаторах тока необходимо было отключать всю II систему шин; сопутствующими причинами несчастного случая явились недостаточные меры со стороны допускающего ФИО, который произвел допуск к работе без учета оценки достаточности принятых мер безопасности, характера и места работы при проведении диагностических испытаний трансформаторов тока, в необеспечении контроля за безопасным ведением работ при проведении диагностических испытаний трансформаторов тока со стороны ответственного руководителя работ ФИО1;

- допустившими нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются ФИО и ФИО1; при этом ФИО1, являясь лицом, выдающим наряд-допуск, в также ответственным руководителем работ, выдал наряд-допуск №-э/ц с недостаточными мерами безопасности для выполнения работы, не указав мероприятия по отключению трансформаторов тока 

<

данные изъяты> со стороны II системы шин, и не обеспечил контроль за безопасным ведением работ по проведению диагностических испытаний трансформаторов тока; нарушение им п. 5.3 ПОТЭЭ привело к последствиям в виде произошедшего несчастного случая, и его действия состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5;

- при этом ФИО1 было достоверно известно о том, что для выполнения работ на выносных трансформаторах тока необходимо было помимо отключения №, включения № полностью отключать 

<

данные изъяты>, поскольку на 

<

данные изъяты> проводилась реконструкция, в ходе которой почти во всех ячейках были демонтированы выносные трансформаторы тока и стали функционировать встроенные; только на 

<

данные изъяты> остались функционировать выносные трансформаторы, для работы с которыми всегда необходимо было отключать 2-СШ; ФИО1 принимал участие в реконструкции, так же им ранее осуществлялись работы на №; помимо этого, при выдаче наряд-допуска ФИО1 должен был сверяться со схемой электроснабжения, которая располагается в ЦЩУ и находится в свободном доступе; по прибытии на место выполнения работ ФИО1 должен был убедиться, что меры безопасности, указанные в наряд-допуске, являются достаточными, однако не сделал этого; установив, что меры безопасности, указанные в наряд-допуске являются недостаточными, должен был прекратить производство работ по выданному наряд-допуску (

<

данные изъяты>).

Из ответов АО «НТЭК» по запросам суда:

- от 01 февраля 2021 года следует, что приказы о внесении каких-либо изменений в проект № в 2008 и 2012 годах не издавались; на центральном щите управления хранится электрическая оперативная схема, утвержденная в 2019 году, а также проект № 1 от 17 декабря 2008 года (

<

данные изъяты>),

- от 17 марта 2021 года следует, что по состоянию на 03 августа 2020 года в ячейке № установлено было 3 однофазных трансформатора тока № - №, №, №, присоединенные к шинам 110кВ; данные трансформаторs тока изготовлены были в 1975 году и эксплуатировались с 1976 года; срок эксплуатации составлял 43 года; в этой же ячейке находятся новые трансформаторы тока, однако работы по их установке не производились ввиду отсутствия проектного решения, которое находилось в стадии разработки; в этом же ответе сообщается о том, что согласно журналу выдачи сменных заданий ФИО1 21 июня 2017 года находился в ячейке №, где выполнял работы по снятию векторной диаграммы (

<

данные изъяты>).

Из приобщенной в ходе судебного разбирательства Инструкции по обслуживанию устройств РЗА шиносоединительных и секционных выключателей № экземпляр №, утвержденной Главным инженером ТЭЦ-2 от 22 января 2015 года, пересмотренной 14 сентября 2018 года, в том числе начальником электрического цеха ТЭЦ-2 ФИО3, следует, что трансформаторы тока в ШСВ-12 присоединены к 2-ой системе шин (

<

данные изъяты>).

Согласно данным ОНДиПР по МО г. Норильска ГУ МЧС России по Красноярскому краю сообщение о пожаре в ТЭЦ-2 в районе Талнах поступило в ЦППС 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю 03 августа 2020 года в 10 часов 02 минуты; пожар был ликвидирован в 11 часов 03 минуты; на месте пожара обнаружен погибший ФИО5; его труп был обнаружен на расстоянии 1 метра от металлической опоры трансформатора тока в сторону западной стены ЗРУ-110кВ; в ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара расположен на металлической конструкции на расстоянии от поверхности пола вверх в месте расположения трансформаторов тока А и В; на очаг пожара указывают выгорание изоляционного материала обмотки, расположенной внутри трансформатора тока, полное разрушение фарфорового корпуса трансформатора тока (

<

данные изъяты>).

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник электрического цеха ФИО3 поручил ФИО1 задание провести техническое освидетельствование трансформаторов тока в ячейке №, которые согласно действующему расположению были вынесены за пределы присоединения ШСВ-1,2; затем по телефону попросил своего подчиненного начальника смены ЭЦ ФИО вписать в журнал диспетчерских заявок заявку на вывод оборудования в данной ячейке; в этот же день ФИО подал в указанный журнал заявку №, в которой указал о необходимости вывода в ремонт № для проведения технической диагностики; во исполнение данной заявки ДД.ММ.ГГГГ с 05 часов 48 минут до 06 часов 00 минут начальник смены ЭЦ ФИО8 произвел работы по выводу в ремонт №, составил бланк переключений № и по окончании переключений сообщил об этом начальнику смены ФИО9, а также в ДОДС; запись об этом внесена была в оперативный журнал, где было указано, что выведен в ремонт ШСВ 12, отключены № выключатели №; после этого ФИО1, получив от ФИО3 повторно устное задание на проведение диагностического испытания трансформаторов тока в ячейке №, прочитав в оперативном журнале запись от начальника смены «В» Слободян о том, что ШСВ-12 был выведен в ремонт: выключатель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> отключен, отключены разъединители №, включены заземляющие ножи № руководствуясь находившейся в его распоряжении однолинейной оперативной схемой 2008 года, составил наряд-допуск на проведение работ следующего содержания: №, трансформаторы тока, проведение диагностических испытаний оборудования»; выдающим наряд и ответственным руководителем работ записал себя: «ФИО1»; производителем работ назначил ФИО5; данный наряд ФИО1 передал начальнику электрического цеха ТЭЦ-2 ФИО3 для ознакомления; затем ФИО1 с бригадой пришел на пост дежурных электромонтеров электрического цеха (монтерский пункт), где в 09-50 зарегистрировал наряд-допуск в журнале учета работ по нарядам за №-эц и приступил к подготовке рабочего места и допуску бригады; с монтерского пункта ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО пошли в № для подготовки рабочего места и оформления допуска; придя в ячейку № 

<

данные изъяты>, ФИО продемонстрировал (показал) по указателю в приводе отключенное положение выключателя №, отключенное положение разъединителей 

<

данные изъяты> (наличие видимого разрыва в электрической цепи), включенное положение заземляющих ножей № показал, что под напряжением остались ячейки № и № и произвел допуск бригады; после этого в 09 часов 45 минут ФИО1 и ФИО5 начали осматривать (с отметки пола) трансформаторы тока на предмет наличия заводской таблички (шильдика); осмотр трансформаторов тока производили у основания и рядом с коробкой промклеммников; затем ФИО5 поднялся на трансформаторную площадку, находясь между двумя трансформаторами тока, сообщил ФИО1, что и в верхней части трансформаторов шильдиков нет; в этот момент произошло замыкание, в результате которого разрушилась фарфоровая изоляция на одном из трансформаторов тока, из трансформатора потекло масло; ФИО5 упал на пол, на него потекло масло, затем оно воспламенилось и ФИО5 загорелся; пытавшиеся погасить пламя ФИО2 и ФИО не смогли этого сделать; в результате термических ожогов всей поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей и развития ожогового шока ФИО5 скончался на месте происшествия; причиной замыкания явилось то, что ФИО5, поднявшись на трансформаторную площадку, приблизился на небезопасное расстояние к токоведущим частям трансформаторов тока ТФНД-110МII, которые оставались под напряжением.

Также судом установлено, что ФИО3 поручил ФИО1 провести диагностические мероприятия на выносных трансформаторах тока, находящихся в ячейке №; данные трансформаторы подключены были к II системе шин и постоянно находились под напряжением; для подготовки рабочего места и отключения данных трансформаторов тока от электроэнергии ФИО3 должен был подать заявку на вывод в ремонт II системы шин; однако в связи с занятостью ФИО3 поручил сделать такую заявку своего подчиненного ФИО; последний подал заявку следующего содержания: «

<

данные изъяты> вывести в ремонт с 06:00 03.08.2020 до 20:00 04.08.2020 для проведения тех.диагностики», не указав при этом, что диагностика будет проводиться на выносных трансформаторах тока, и что необходимо вывести в ремонт II систему шин; по данной заявке 03 августа 2020 года в 06 часов 00 минут ФИО31 был выведен в ремонт ШСВ-12, а именно отключены были выключатель 

<

данные изъяты>, включены 

<

данные изъяты> и это означало, что можно было работать только с выключателем 

<

данные изъяты>; соответствующая запись была внесена в оперативный журнал дежурных электромонтеров; после этого ФИО1, который должен был знать о том, что для проведения диагностических работ на трансформаторах тока 

<

данные изъяты> в ячейке № необходимо было отключить их от электроэнергии, а для этого необходимо было вывести в ремонт, то есть отключить II систему шин, к которой эти трансформаторы тока были подключены, ознакомившись с записями в оперативном журнале и, видя, что вывод II системы шин не произведен, понимая, что трансформаторы тока остались под напряжением, выписал наряд-допуск №-э/ц, где указал в качестве мер безопасности те работы, которые уже были выполнены ФИО31, и дополнил перечень объектов диагностики трансформаторами тока; после допуска ФИО ФИО1 сам приступил к работам на трансформаторе тока и допустил к этому электромонтера ФИО5, который, по мнению суда, действительно не знал о том, что трансформатор тока находится под напряжением; в результате этого ФИО5, не осведомленный о наличии напряжения в трансформаторе тока, поднялся на трансформаторную площадку, чтобы проверить наличие заводских табличек (шильдиков), приблизился таким образом к токоведущим частям на расстояние ближе метра, что привело к короткому замыканию.

При таком положении суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 имело место грубое нарушение пунктов 5.3, 5.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и п. 4.5 «Должностной инструкции инженера I категории участка по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория электрического цеха №, так как он, являясь руководителем работ, выдал наряд-допуск № с недостаточными мерами безопасности для выполнения работ, не указав мероприятия по отключению трансформаторов тока 

<

данные изъяты> со стороны II системы шин, не обеспечил контроль за безопасным ведением работ по проведению диагностических испытаний трансформаторов тока.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал об изменении проекта № от 17 декабря 2008 года и о том, что трансформаторы тока в ячейке № подключены напрямую ко второй системе шин и что для отключения этих трансформаторов тока от электроэнергии необходимо было выводить вторую систему шин, так как руководство ТЭЦ-2, а именно главный инженер не довел до него такую информацию, что запись в журнале технических распоряжений на центральном щите управления об изменениях проекта ячейки 

<

данные изъяты> также отсутствует, что в его распоряжении находилась только однолинейная оперативная схема центрального щита управления 

<

данные изъяты>, которая соответствует проекту № от 17 декабря 2008 года и которая не предусматривает отключение второй системы шин при работе с выносными трансформаторами тока, суд находит несостоятельными, надуманными, поскольку они противоречат всем доказательствам по делу, фактическим обстоятельствам дела.

Так, из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что об изменении схемы подключения трансформаторов тока в ячейке № и о том, что данные трансформаторы тока постоянно находятся под напряжением, известно было всем ответственным лицам. 

Также из показаний свидетелей следует, что на центральном щите управления, а также на участке по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики и электроизмерительная лаборатория, то есть на рабочем месте ФИО1 хранится Инструкция по обслуживанию устройств РЗА шиносоединительных и секционных выключателей 

<

данные изъяты>, и схема, в которых указано, как и к чему подсоединены трансформаторы тока в ячейке №, каким образом их необходимо отключать от электроэнергии.

Помимо этого, должностной инструкцией инженера I категории №, с которой ФИО1 был ознакомлен, предусмотрено, что инженер I категории обязан знать в том числе: территориальное расположение основного и вспомогательного оборудования станции, в совершенстве знать релейную защиту и автоматику, средства измерений, электрооборудование станции.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52).

Основанием для увольнения истца по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужил факт гибели ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей.

Из буквального толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по данному основанию работодатель в лице комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда должен доказать факт наличия неправомерных действий работника; тяжких последствий либо заведомо наличия реальной угрозы наступления тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями, при отсутствии одного из вышеуказанных признаком работник не может быть уволен по указанному основанию.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 как ответственный руководитель работ не организовал безопасное ведение работ ФИО5, выдал наряд-допуск №-э/ц с недостаточными мерами безопасности для выполнения работ по диагностическому испытанию трансформаторов тока, не указал в нем мероприятия по отключению трансформаторов тока ТФНД-110МII со стороны II системы шин, допустил ФИО5 к работе на трансформаторах тока, которые были под напряжением; последний приблизился к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние менее 1.0 метра; это привело к короткому замыканию, разрушению трансформатора тока, разливу масла и пожару. 

При таком положении суд приходит к выводу, что допущенные ФИО1 нарушения требований охраны труда повлекли тяжкие последствия в виде произошедшего пожара и гибели в нем ФИО5, и поскольку нарушение истцом своих должностных обязанностей в рассматриваемом случае находится в причинно-следственной связи с наступлением несчастного случая, основания для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный нормами трудового законодательства, соблюден. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены, учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о признании незаконными Акта формы Н-1 от 23 сентября 2020 года, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО1, об обязании изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки с исправленной записью об увольнении, взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева