Судья Кукеева Р.Х. дело №22-1373/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 08 июля 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Беленцова В.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пленкиной Н.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

1). 15 августа 2016 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 12 августа 2020 года;

2). 28 января 2021 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 04 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также, отбытое наказание по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 28 января 2021 года с 28 января 2021 года по 26 апреля 2021 года.

Этим же приговором осужден ФИО5, приговор в отношении которого, не обжалован.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пленкину Н.А., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Беленцова В.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также, за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8

Преступления совершены в г.Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренным ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, считает его слишком суровым. Указывает, что судом первой инстанции в полной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, оказание им первой медицинской помощи потерпевшему ФИО6, а также, вызов скорой медицинской помощи. Кроме того, полагает, что потерпевший ФИО6 сам спровоцировал конфликт. Данные факты подтверждаются материалами дела, а именно, показаниями свидетеля ФИО7, а также, его показаниями. Указанные им факты соответствуют п.п.«з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции и могли послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а также, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и изменить вид наказания на более мягкий в соответствии со ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат осужденного потерпевшие ФИО8, ФИО6 не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ст.61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствование расследованию преступления (по факту совершения преступления 

<

.......>), наличия заболевания и матери- инвалида 2 группы, несовершеннолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно определён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, и при определении размера наказания обоснованно применено требование ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим суд законно не применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, которые должным образом мотивированы в приговоре, основываясь на фактических обстоятельствах дела и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также, с учетом отягчающего обстоятельства.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в исправительной колонии строгого режима, который основан на положениях п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший ФИО6 сам спровоцировал конфликт и необходимо применить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УКРФ, являются несостоятельными, поскольку из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым последний согласился в полном объеме, не следует о каком-либо противоправном поведении потерпевшего.

Доводы жалобы осужденного о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, оказание им первой медицинской помощи потерпевшему ФИО6, а также вызов им скорой помощи для потерпевшего, являются несостоятельными. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему в связи с тем, что он перевернул потерпевшего на бок, когда у последнего пошла кровь изо рта, при отсутствии принятия мер к оказанию потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не имеется. Каких-либо иных действий ФИО1 по оказанию помощи потерпевшему после совершения преступления в той мере, в которой они могли быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – вызов скорой медицинской помощи также не имеется, поскольку согласно исследованному в суде апелляционной инстанции заключению эксперта 

<

.......> (том 1 л.д.104-105), со слов сотрудников скорой медицинской помощи, потерпевший ФИО6 найден на улице. 

Таким образом, суд не находит оснований для признания, назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его излишней суровости, назначенное осужденному наказание соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Драчева