Дело № 2–20/2025

УИД 42RS0041-01-2024-000338-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 28 апреля 2025 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В., 

при секретаре Сурминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в ..., Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать незначительной 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... кадастровым номером №, прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании с ФИО1 денежной компенсации в размере 1/3 кадастровой стоимости 159 426 рублей 24 копейки, в пользу ФИО2 за 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является племянницей С.П.М., умершего ХХ.

На основании свидетельства о праве на наследство выданного ХХ нотариусом Калтанского нотариального округа ..., ей принадлежит право собственности на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: ..., кадастровый №.

Наследником 1/3 в вышеуказанной квартире является ФИО2 брат ФИО1, который несвоевременно подал заявление о праве на наследство, но не оформлял право собственности, не производил оплату коммунальных услуг о разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг (дело №).

В ходе рассмотрения гражданского дела, иск был оставлен без рассмотрения, с ООО «Мастер-Сервис» заключено соглашение устанавливающее порядок и размер участия собственников в тратах на коммунальные платежи с каждым из собственников квартиры, однако с собственником 1/3 доли ФИО2 ООО «Мастер-Сервис» заключить договор не представилось возможным.

ФИО2 с 2021 года чинит препятствия не только в части заключения соглашения об определении порядка и размера участия в расходах за содержание жилого помещения, но и не производит своевременную оплату коммунальных услуг за жилое помещение, которое своей деятельностью привел в состояние неприменимое для проживания разнополых собственников, как по санитарным, так и по этическим нормам, а именно демонтировал все межкомнатные двери, смеситель в ванной комнате и унитаз в уборной.

Поскольку ФИО2 не оплачивает коммунальные платежи, и не заключил договор устанавливающий порядок и размер участия собственников в тратах на коммунальные платежи, вся сумма скопившейся задолженности за коммунальные услуги по спорной квартире отражается в её личном кабинете ГИС ЖКХ.

После чего она подала в Калтанский районный суд исковое заявление о разделе лицевых счетов. В процессе подготовки дела к рассмотрению ООО «Мастер-Сервис» разделило лицевые счета согласно долевой собственности и сформировавшуюся задолженность ответчика ФИО3 Достигнуть какого-либо соглашения об участии в добросовестном пользовании и содержании с ответчиком являющегося собственником 1/3 доли не удалось ни истцу, ни управляющей компании ООО «Мастер-Сервис».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, просила взыскать судебные расходы

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица «Мастер-Сервис», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в ..., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ)

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ХХ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № от ХХ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принадлежит 1/3 доли жилого помещения, расположенное по адресу: ... кадастровым номером 42:37:0102001:4456, ФИО1 принадлежит 2/3 доли жилого помещения, расположенное по адресу: ... кадастровым номером 42:37:0102001:4456, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 13).

Также после смерти С.П.М. ФИО1 получила 2/3 доли денежных вкладов, которые принадлежали С.В..В., умершей ХХ, наследником которой являлся ее супруг – С.П.М. принявший наследство, но не оформивший своих прав (л.д. 114).

ХХ между ООО «Мастер-Сервис» и ФИО1 заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги (л.д. 17-18).

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: ... кадастровым номером 42:37:0102001:4456, общая площадь квартиры составляет 42,6 кв.м., жилая площадь составляет 29,2 кв.м. (л.д.20).

В соответствии с заключением экспертов № от ХХ ООО «Кузбассэкспертстрой» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ... кадастровым номером 42:37:0102001:4456, составляет 2 014 905 рублей (л.д.42, 75).

Истец предоставил письменные пояснения по делу, в которых указала, что спорная квартира досталась сторонам в порядке наследования доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти С.П.М., у которого было трое племянников: ФИО2, С.Э.А., ФИО1(л.д. 99).

На этапе вступления в наследство С.Э.А. отказался от наследования в пользу ФИО1 (л.д. 99).

Помимо этого Истец предлагала выкупить у нее 2/3 доли Ответчику, но данные предложения были оставлены без ответа. Данный факт подтверждается чеками и отчетами почтовых отправлений (л.д. 119-131).

Также ФИО1 размещались объявления в сети Интернет на сайте Avito.ru с целью сдать квартиру в аренду или продать комнату (л.д.102-104).

Также Истец приложила скриншоты сообщений в мессенджерах, из которых можно сделать вывод о конфликте между сторонами (л.д.105).

Помимо этого, в материалах дела находится счета по коммунальным платежам по счету №, в которых указана образовавшаяся задолженность по их оплате (л.д. 106-109).

Также приложены № счетчиков водоснабжения и электроэнергии (л.д. 110).

Как указанно в свидетельстве о смерти от № № С.В..В. умерла ХХ (л.д. 111), для ее похорон ФИО1 передала денежную сумму в размере 35 000 рублей (л.д. 112).

В заключении ВК № от ХХ указанно, что С.П.М. по состоянию здоровья рекомендовано было наложении опеки (л.д. 115).

ФИО1 было подано заявление о признании недееспособным и установлении опеки и (попечительства) ХХ в отношении С.П.М. (л.д. 116).

Как указано в свидетельстве о смерти от №, С.П.А. умер ХХ (л.д. 113).

Заказчиком ритуальных услуг для погребения С.П.М. - являлась ФИО1 (л.д.117-118).

В ответе из ООО «Мастер-Сервис» указанно, что по состоянию на ХХ задолженность по лицевому счету № составляет 2 906 рублей 56 копеек (л.д. 147).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости у ФИО2 помимо спорной квартиры, имеется право собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый № (л.д. 150).По данным от ХХ из ООО «Мастер-Сервис» задолженность за спорную квартиру по адресу: ... за 6 месяцев по капитальному ремонту составила 982 рубля 36 копеек (л.д. 151), сумма задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 4 409 рублей 08 копеек (л.д. 152).

Определением Калтанского районного суда от ХХ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Логика-Эксперт» в .... На разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности выделения 1/3 доли в натуре в квартире по адресу: ... – Кузбасс, ....

Из заключения эксперта ООО «Логика-Эксперт» следует, что выделение 1/3 доли в натуре в квартире по адресу: ... – Кузбасс, ..., не возможно (л.д.209). 

Действующее гражданское законодательство основывается на принципе неприкосновенности собственности (ст. 1 ГК РФ), а ст. 35 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право общей долевой собственности прекращается по общим для права собственности основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

Кроме того, п. 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения права общей долевой собственности по требованию участника такой собственности, если выдел его доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, путем выплаты соответствующей компенсации.

При этом, согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия.

Исключением является случай, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В таком случае суду предоставлено право и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Конструкция приведенной нормы права указывает на то, что принудительное прекращение права общей долевой собственности возможно только при одновременном наличии названных в ней условий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что согласие на получение компенсации в счет принадлежащей доли в праве общей собственности со стороны истца отсутствует, в то же время совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий имеется.

Суд полагает, что ответчик не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности на квартиру, так как за жилое помещение и коммунальные платежи не оплачивает, в квартире не проживает, желания пользоваться данной квартирой не выражал, кроме того, истец и ответчик не являются членами одной семьи, ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, что является основанием для прекращения в принудительном порядке его права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, при которых допускается возможность прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему денежной компенсации.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ №, для подтверждения наличия денежных средств, необходимых для выплаты ответчику денежной компенсации за его долю истцом должны быть предоставлены доказательства своей платежеспособности в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента).

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов и процессуальном зачете, в котором просит взыскать с ответчика 13 080 рублей 64 копейки, состоящую из: почтовых расходов в размере 291 рубль 64 копейки, государственной пошлины в размере 5 289 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 7500 рублей (л.д. 157).

Факт оплаты подтверждается кассовым чеком (л.д. 158), платежным поручением (л.д. 159), платежным поручением (л.д.160).

Расходы на проезд из ... в ... и обратно (бензин) составили 14176, 33, что подтверждается паспортом транспортного средства, расчетом, кассовыми чеками (л.д.225-228).

Компенсация за фактическую потерю времени составляет (73 657 руб. 43 коп -13%)=64 081,96 руб.

Расходы за проведение экспертизы 50 500 руб.

Таким образом, судебные расходы составят: 13080+14176,33 + 64081,96 + 50500=141 838,29 руб.

Стоимость 1/3 доли ... 014 905 :3=671 635 руб. 

Таким образом, сумма подлежащая взаимозачету составит 671635 руб. -141838, 29 руб. = 529 791,71 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указанно в ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указанно в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

На основании п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Поскольку ФИО1 заявила ходатайство о процессуальном зачете, суд полагает необходимым произвести частичный зачет исковых требований.

В указанной связи с истца в пользу ответчика с истца подлежит взысканию сумма 529 791,71 руб.

В счет выкупа стоимости доли на счет Управления судебного департамента в ... истцом внесены денежные средства в сумме 529 791,71 руб., что подтверждается квитанцией от ХХ (т. л.д. 241).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковых требований ФИО1 удовлетворить.

Определением Калтанского районного суда от ХХ по настоящему делу наложены обеспечительные меры на спорную долю жилого помещения, суд считает необходимым отменить указанные обеспечительные меры со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 доли жилого помещения, расположенное по адресу: ... кадастровым номером №, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности.

Взыскать с ФИО1, ХХ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ХХ года рождения, паспорт №, денежные средства в счет компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...-Кузбасс, ... кадастровым номером 42:37:0102001:4456, общей площадью 42,6 кв.м., жилой 29,2 кв.м., в размере 529 791 рубль 71 копейку путем перечисления ФИО2 529791 рублей 71 копейки со счета Управления судебного департамента в ..., внесенных ФИО1 на основании чека по операции от ХХ на сумму 529 791 рубль 71 копейку

С момента получения ФИО2, ХХ года рождения, паспорт №, денежной компенсации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...-Кузбасс, ... кадастровым номером №, общей площадью 42,6 кв.м., жилой 29,2 кв.м., в размере 529 791 рубль 71 копейку, прекратить право собственности ФИО2, ХХ года рождения, паспорт №, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, признать право собственности ФИО1, ХХ года рождения, на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...-Кузбасс, ....

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационные записи о прекращении и возникновении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Управлению Судебного департамента ...-Кузбасса перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами поступившие во временное распоряжение по чек-ордеру от ХХ ПАО Сбербанк плательщик ФИО1 за проведение судебной экспертизы по делу № денежные средства в сумме 50 000 рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логика-Эксперт» по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Логика-Эксперт», №

Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... осуществлять любые регистрационные действия с 1/3 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...-Кузбасс, ..., принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 до рассмотрения дела по существу.

Отменить запрет Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по ... осуществлять действия по регистрации физических лиц в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ...-Кузбасс, ..., принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ХХ

Судья подпись

Копия верна

Судья Ванюшин Е.В.