Номер дела 48RS0001-01-2024-009754-73

Номер производства 2-1795/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Пирматовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прокурору Правобережного района г. Липецка, Следственному Управлению Следственного комитета России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о приведении протеста Прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, о взыскании денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в натуре путем передаче в собственность жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к УФССП России по Липецкой области, Прокурору Правобережного района г. Липецка, Следственному Управлению Следственного комитета России по Липецкой области.

В обоснование которого указал, что в ходе исполнения исполнительного производства по решению Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание нетрудоспособной бывшей супруги в размере одного минимального размера оплаты труда в сумме 4330,00руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами исполнителями были нарушены нормы действующего законодательства и права истца.

Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями неправомерно была обращено взыскание на заработную плату должника, что вынудило истца уволиться с работы и жить на доходы от пенсии. Судебными приставами исполнителями не применена исполнительная мера, предусмотренная ч.2 ст. 112 СК РФ. Ссылался на подложность (сфальсифицированность) исполнительного производства №. Протест Прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца вынесен с неточной формулировкой, позволяющей его двоякое толкование, в связи с чем просил внести в него изменения.

В связи с незаконными по мнению истца действиями службы судебных приставов, прокуратуры Правобережного района г. Липецка, истец просил о приведении протеста прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 22 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; о взыскании денежной компенсации за незаконное изъятие из заработной платы денежных средств в опротестованном прокурором исполнительном производстве № размере 141 МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании денежной компенсации за незаконно изъятые денежные средства в исполнительном производстве № в размере 47108,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 000,00руб., возмещении вреда в натуре путем передаче в собственность жилого дома, с инженерными коммуникациями площадью не менее утраченной ( 97,1 кв.м.) на земельном участке в любом коттеджном поселке Липецкого муниципального округа; о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя К.О.АА. Кроме того истец просил о прекращении исполнительного производства № № в связи с отсутствием у истца денежных средств.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета рассматриваемого спора привлечены СПИ Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальник СПИ Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № о взыскании алиментных платежей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2, отказано.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенностям ФИО4 иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и наличие вступивших в законную силу решений судов, где были предметом рассмотрения доводы истца, заявленные в настоящем деле, и они признаны необоснованными. Просила в удовлетворении иска отказать. Представила суду письменные возражения на иск.

Представитель Прокурора Правобережного района г. Липецка Коврижкина Е.А. иск не признала, ссылаясь на его необоснованность и законность протеста Прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, формулировки которого полностью соответствуют ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Ссылалась на пропуск истцом срока на обжалование данного протеста.

Представитель СУ СК России по ЛО, 3-и лица СПИ Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, начальник СПИ Правобережного РОСП УФССП ФИО5, взыскатель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Истец полагает, что убытки у истца возникли в связи с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание супруги, с ФИО1, в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание нетрудоспособной супруги в размере 1,4 минимального размера оплаты труда в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, уменьшена сумма взыскиваемых алиментов с ФИО1 на содержание супруги ФИО2 до одного минимального размера оплаты труда, то есть до 4330 рублей ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, бездействия, вступившего в законную силу после рассмотрения дела в Липецком областном суде ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, и установлено следующее.

В рамках совершения исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в котором, в нарушение положений п. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено удержание сумм производить по 70%.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство № окончено в связи с направлением постановления и копии исполнительного документа по месту удержания ежемесячных платежей.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ явилось предметом проверки прокуратуры Правобережного района г. Липецка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Правобережного РОСП г. Липецка внесен протест об отмене либо приведении в соответствие постановления с требованиями закона.

В связи с поступлением в адрес Правобережного РОСП г. Липецка протеста заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением начальника отдела старшим судебным приставом Правобережного РОСП г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. Исполнительному производству присвоен номер №. В связи с чем доводы истца в настоящем деле № о сфальсифицированности исполнительного производства, признаются судом не состоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым в нарушение требований исполнительного документа, вновь неправильно определено производить удержания в размере 50%, то есть без учета определенного судом размера алиментов применительно к минимальному размеру оплаты труда.

Не оспаривалось, что на основании указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в августе и сентябре 2022 незаконно были у денежные средства в размере 34261 руб. 90 коп. Указанная сумма определена судом с учетом задолженности по алиментам в июне и июле 2022г. исходя из сведений содержащихся в материалах гражданского дела № по иску прокурора Правобережного района г.Липецка к АО «ЛГЭК» о взыскании излишне удержанной заработной платы.

После выявления ошибки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, размер удержания определен в соответствии с требованиями исполнительного документа (в размере 1 минимального размера оплаты труда с последующей индексаций), но не более 50% доходов должника.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ., отвечающего требованиям закона, а также бездействия по непринятию мер по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Вместе с тем, исходя из времени вынесения оспариваемых постановлений и совершенных ФИО1 действий по их оспариванию путем обращения в прокуратуру и административные органы, очевидно, что административным пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим административным иском, оснований для восстановления которого суд не находит.

Более того, из материалов дела следует, что незаконно удержанные денежные средства были перечислены взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ, а потому фактически в счет погашения задолженности по алиментам, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94199,89 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушении прав административного истца.

Таким образом судом дана правовая оценка доводам истца относительно законности (незаконности) действий судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП. Судом установлено незаконность лишь в части установления судебными приставами исполнителями % взыскания с заработной платы, но не самого факта обращения взыскания на заработную плату должника.

Согласно данным базы ПК АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных ответов в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности по исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытых счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк». Зарегистрированы и направлены на исполнение в банки указанные постановления ДД.ММ.ГГГГ в порядке электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2023г в размере 94 199 руб. 88 коп.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, требования исполнительного документа должником не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка составлен расчет задолженности, на момент взыскания (расчета) задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляла 94199,88 руб. 

Размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 472084,73 руб. Период начисления долга: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вид заработка: Твердая сумма, доля исчисляемого долга на содержание супруги, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ - 566284.61 руб. Частичная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4801,27 руб. 

Судебным приставом исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка постановлено определить задолженность ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 499084,42 руб. 

Тот факт, что в ряде постановлений имеется указание на взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка (

детей) является очевидной опиской и на обязанность ФИО1 по оплате алиментных платежей в пользу бывшей супруги ФИО2, не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В том числе с учетом долга 499084,42 руб. (копия данного постановления направлена в МУП «Липецктеплосеть» - по месту работы должника).

Федеральный закон 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 68 названного закона применяются судебным приставом- исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях…

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Доводы истца о незаконности вынесения в рамках исполнительного производства постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника признаются судом несостоятельными и основанным на неправильном толковании закона. 

Судебным приставом исполнителем правомерно было обращено взыскание по периодическим ежемесячным платежам в счет взыскания алиментов на заработную плату истца.

Ссылка истца на нарушение судебными приставами- исполнителями нормы ч.2 ст. 112 Семейного кодекса РФ несостоятельна.

Из приведенной нормы права усматривается, что в первую очередь алименты удерживаются из текущих заработков или доходов. Во вторую очередь удержание алиментов производится из денежных средств плательщика, находящихся на принадлежащих ему счетах в банках или иных кредитных учреждениях. В третью очередь взыскание по алиментным платежам обращается на иное имущество, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание. 

Тот факт, что судебным приставов исполнителем обращено взыскание по алиментным платежам на заработную плату должника правомерно, подтвержден и в решении Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено лишь нарушение в части наложения определенных % удержания с заработной платы, но не самого факта обращения взыскания на заработную плату должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для отнесения денежных средств, которые заявлены истцом, к убыткам необходима совокупность условий, подтверждающих наличие состава гражданского правонарушения, т.е. наличия противоправных действий должностного лица, причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причинением истцам убытков, размер убытков.

Однако истцом, вопреки вышеуказанным требованиям, не доказана ни вина судебных приставов-исполнителей Правобережного РОСП г. Липецка ни причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшими убытками у истца.

Заявленные истцом требования о взыскании излишне взысканных с него денежных средств п. 4 и 5 иска, не являются правомерными. 

Решением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что незаконно удержанные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по алиментами перед взыскателем. Кроме того судом установлено в настоящем деле, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца имеется задолженность по алиментным платежам перед взыскателем в размере 499084,42 руб.

Таким образом основания для взыскании заявленных денежных компенсаций в размере 141 МРОТ и 47108,07 руб., не имеется.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 13 000 000,00руб., возмещении вреда в натуре путем передаче в собственность жилого дома, с инженерными коммуникациями площадью не менее утраченной ( 97,1 кв.м.) на земельном участке в любом коттеджном поселке Липецкого муниципального округа, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда. Истец является должником по алиментным обязательствам и на основании решения суда, алиментные обязательства должны быть им исполнены в соответствии со ст. 13 ГПК РФ.

Требование о передаче истцу жилого дома (возмещение вреда в натуре) не предусмотрено правоотношениями сторон.

Действующее законодательство РФ не предусматривает такого способа возмещения ущерба причиненного действиями службы судебных приставов как передача в собственность должника имущества (жилого дома), а кроме того сам факт противоправности в действиях сотрудников ССП судом не установлен, равно как и вина.

Истом заявлено требование о приведении протеста прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п. 22 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.1 и 2 статьи 23 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного органа федеральной территории или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Истец полагает, что протест прокурора не соответствует п. 22 Приказа генеральной прокуратуры РФ, поскольку содержит двоякую формулировку.

Между тем Приказом на который ссылается истец, введена Инструкция по делопроизводству в органах прокуратуры РФ, а п. 22 входит к Перечень основных видов организационно-распорядительных, информационно-справочных и других документов и представляет собой описание Протеста как Акта прокурорского реагирования на противоречащий закону правовой акт государственного органа или должностного лица, содержащий мотивированное требование об отмене незаконного правового акта или приведении его в соответствие с законом.

Кроме того, исходя из даты вынесения протеста прокурора Правобережного района г. Липецка - ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что истцом нарушен предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд, а оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч.1 и 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Не подлежит удовлетворению поскольку не является обоснованным ходатайство истца о вынесении частного определения, о сообщении в органы предварительного следствия СУ СК России по ЛО сведений о наличии признаков составов преступления в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Судом не установлено в действиях судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3 признаков составов преступлений, предусмотренных УК РФ, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Прокурору Правобережного района г. Липецка, Следственному Управлению Следственного комитета России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФССП России о приведении протеста Прокурора Правобережного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, о взыскании денежной компенсации, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в натуре путем передаче в собственность жилого дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 08.04.2025.