Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «27» ноября 2020 года.

Судья Фадеев М.Е. Дело № 22к-1857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 ноября 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора Марковой О.В.,

адвоката в системе видео конференцсвязи Шевченко В.Н.,

при секретаре Куклиной Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.Н., возражение помощника прокурора Сургутского района Махачкеева С.А. на постановление Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 29 октября 2020 года, которым:

избрана обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гр. РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

Срок содержания (ФИО)1 под стражей постановлено исчислять с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступления адвоката Шевченко В.Н.. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего жалобу удовлетворить, мнение прокурора Марковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 1 ст.285, ст.289 УК РФ.

По данным фактам 07.09.2020г. в его отношении было возбуждено уголовное дело, которое, в этот же день, было соединено с уголовным делом, возбужденным в отношении иного лица л.д.67-72).

(дата) (ФИО)1 был объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения (л.д.121-122).

(дата) в присутствии защитника было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 и ст.289 УК РФ (л.д.169-177).

(дата) срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до (дата) (л.д.73-77).

(дата) (ФИО)1 был объявлен в международный розыск (л.д.178-180).

Старший следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (ФИО)6 обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.Н. считает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения (домашний арест, залог, подписка о невыезде). Указывает, что (ФИО)1 задолго до возбуждения уголовного дела в его отношении выехал за пределы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, при этом, нахождение его в настоящее время за пределами России не может быть расценено как его бегство от начатого уголовного преследования, так как (ФИО)1 является гражданином России, у него на территории РФ имеются близкие родственники, места жительства, а также ряд движимого и недвижимого имущества. К показаниям обвиняемого (ФИО)7 о том, что он опасается возможного давления со стороны (ФИО)1, следует относиться критически, поскольку им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с органами следствия, в результате чего он прямо заинтересован в оговоре его подзащитного. Кроме того, защита считает, что судом не было должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым ему органами предварительного следствия преступлениям. В материалах дела, представленных суду, отсутствует заявление потерпевшей стороны о совершенном в отношении него преступлении, отсутствуют показания свидетелей или потерпевших, указывающих на факт совершения (ФИО)1 преступлений. Ссылки суда на возможность (ФИО)1 угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются беспочвенными, поскольку следствие не располагает, и не представило суду никаких доказательств этому. Защита утверждает, что кроме тяжести преступлений и своих предположений следователь не представил в суд ни одного доказательства обоснованности своего ходатайства. Просит отменить постановление суда как необоснованное и незаконное, отказать в удовлетворении ходатайства следствия о применении в отношении (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражении помощник прокурора Сургутского района Махачкеев С.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что материалами уголовного дела достоверно установлено, что (ФИО)1 совершил два преступления, относящихся к категории преступлений против государственной власти, которые являются одними из наиболее опасных преступлений в Российской Федерации, а также одно тяжкое преступление, относящееся к категории преступлений против собственности организаций, чем помимо материального ущерба, существенно нарушил охраняемые законом интересы государства в области лесопользования. При этом суд обосновано счел, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется. Полагает, что судом вынесено законное и обоснованное постановление, а доводы жалобы адвоката считает не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шевченко В.Н., мнение прокурора, суд приходит к следующему.

Суд считает, что причастность (ФИО)1 к вменяемым преступлениям в настоящий момент подтверждается представленными старшим следователем материалами, а именно: протоколом допроса подозреваемого (ФИО)10 от (дата) (л.д.78-84) и протоколом дополнительного допроса последнего в качестве обвиняемого от (дата) (л.д.113-118), согласно которых последний подтвердил факты не принятия со стороны своего руководителя (ФИО)1 мер по факту выявленных нарушений в части использования лесных участков, получения от последнего указаний о не реагировании на нарушителей лесного законодательства, а также получения от (ФИО)1 указаний на подписание актов выполненных лесовосстановительных работ без проверки данных работ и без выезда на местность.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в представленных и исследованных в судебном заседании материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений, причастности к ним (ФИО)1 и обоснованности предъявленного последнему обвинения, порядок предъявления которого нарушен не был, в связи с чем, полагает, что ходатайство старшего следователя подлежит удовлетворению, поскольку (ФИО)1 обвиняется в совершении трех преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в международный розыск, при этом местонахождение последнего в настоящее время однозначно не установлено, о чем также было сообщено защитником.

Кроме того, суд считает, что (ФИО)1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на обвиняемого (ФИО)11 который в свою очередь подтвердил выводы следователя в своем допросе в качестве обвиняемого от (дата).

Суд считает, что применение в отношении (ФИО)1 в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, невозможно, при этом стороной защиты сведений о возможности применения в отношении (ФИО)1 иных мер пресечения, а также гарантий их выполнения в судебное заседание представлены не были. 

Оснований, препятствующих содержанию (ФИО)1 под стражей, в судебном заседании и по представленным материалам установлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о невозможности применения к обвиняемому (ФИО)1 иной меры пресечения, нежели содержание под стражей и считает постановление суда законным и обоснованным.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в установленные сроки, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в том числе и по тем доводам которые были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года в отношении (ФИО)1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевченко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья