Судья Никитина М.В. дело № 2-1348/2025

дело № 33-3-593/2026

26RS0008-01-2025-002144-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом в виде исполнительной надписи.

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить исполнительную надпись (10) № от 15 июля 2025 года о взыскании общей суммы задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в размере 202 672 рублей 45 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что о совершенной исполнительной надписи нотариуса заявителю стало известно 15.07.2025 года при входе на официальный сайт «Госуслуги». В нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов, в связи с чем заявитель была лишена возможности направить возражения в банк.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи № от 15 июля 2025 года, совершенной нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что послужило причиной неявки в суд. Указывает, что банк не уведомил ее о совершении исполнительной надписи, так же не сообщил о наличии задолженности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 7 августа 2023 года между АО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №800508069, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 199424 рубля, при погашении кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами. Все платежи по кредиту являются равными по сумме, за исключением последнего и/или первого, который может быть меньше предыдущих. Каждый из платежей включает в себя сумму процентов, начисленных за пользование кредитом и часть суммы основного долга. Процентная ставка 32,0% годовых. Договор подписан простой электронной подписью клиента ФИО3.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 7 августа 2023 года, заемщик согласен с взысканием задолженности банком по своему усмотрению, как в судебном порядке, так и по исполнительной надписи нотариуса.

Заявитель, в нарушение требований договора, не исполнила свои обязанности по договору надлежащим образом, что и послужило основанием для обращения Банка к нотариусу Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на копии договора от 7 августа 2023 года.

Нотариусом Буденновского районного нотариального округа 15 июля 2025 года совершена за реестровым N исполнительная надпись на кредитном договоре N800508069 от 7.08.2023 года, заключенном между заявителем и АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно исполнительной надписи с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 21.01.2025 г. по 20.06.2025 г. в размере суммы основного долга 173 540 рублей 72 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 26 794 рублей 73 копеек, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 2337 рублей, нотариальный тариф в размере 1 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89 - 94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что при обращении с заявлением к нотариусу, банк предоставил доказательства направления заявителю заключительного требования о досрочном возврате задолженности по договору №800508069 от 7.08.2023 года; уведомления о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно, направленные ФИО1 27.05.2025 года по месту регистрации, указанному в паспорте заемщика адрес и указанному ею в заявлении на предоставление кредита, так и по месту проживания адрес (л.д.67-68,77).

АО «Банк Русский Стандарт» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности, заключительное требование о досрочном возврате задолженности по договору от 7.08.2025 года, уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно, направленные заявителю 27.05.2025 года по адресу регистрации: адрес и по адресу проживания: адрес (л.д.75-77), которые были вручены заявителю 3.06.2025 года и 4.06.2025 года (л.д.79-80).

Представленными доказательствами опровергаются доводы заявления ФИО1 о нарушении взыскателем АО «Банк Русский Стандарт» требований закона о не сообщении ФИО1 перед обращением к нотариусу о бесспорном взыскании за 14 дней.

Вопреки доводам заявления ФИО1 о не направлении взыскателем должнику уведомления о бесспорном взыскании, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что АО «Банк Русский Стандарт» исполнена обязанность направить ФИО1 уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, которые были заблаговременно направлены АО «Банк Русский Стандарт» по указанным в договоре адресам проживания, и по месту регистрации и проживания и считаются доставленными согласно нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 не доказано, что она лишена возможности получить уведомление о наличии задолженности.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях до выдачи соответствующей надписи. Действительно, согласно ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должником было заявлено кредитору или нотариусу о наличии возражений до выдачи исполнительной надписи, при том, что заключительное требование и уведомление о намерении совершить исполнительную надпись нотариуса удаленно получено ФИО1 3.06.2025 года и 4.06.2025 года, а исполнительная надпись нотариуса совершена 15.07.2025 года.

Суд также принял во внимание, что по существу заявителем не оспаривается ни заключение кредитного договора с банком, по которому у последнего возникло право на взыскание задолженности в бесспорном порядке, ни расчет задолженности, контррасчет не представлен.

Нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края 15.07.2025 года за исходящим номером N 1942 заявителю было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено ФИО1 18 июля 2025 года.

Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствуют какие-либо основания для признания исполнительной надписи незаконной, подлежащей отмене, поскольку условия взыскания задолженности по кредитному договору соблюдены: требование к должнику основано на заключенном между сторонами кредитном договоре; должник уведомлена о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону, действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении, сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства, факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о направлении в адрес ФИО1 судебной повестки. Почтовое отправление было направлено ФИО1 заблаговременно по адресу: адрес, которое получено адресатом 01.10.2025г..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026