<

 >

Пр-во № 12-48/2024

УИН 35RS0001-01-2023-003016-32

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 05 февраля 2024 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС Ц. от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 16 ноября 2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 27 ноября 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование чего указала, что в момент пересечения пешеходного перехода пешеход находился с левой стороны от ее автомобиля, только подошел к пешеходному переходу. Приближаясь к пешеходному переходу снизила скорость и, убедившись в безопасности маневра, продолжила движение через пешеходный переход. Пешеход в момент пересечения автомобилем пешеходного перехода находился на значительном расстоянии слева от ее автомобиля, двигался по другой проезжей части. Помех она ему не создавала, он не останавливался, не изменял скорость и направление движения. Пешеход не опрошен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что управляя автомашиной, двигалась по 

<

адрес>. В момент проезда на автомашине через пешеходный переход около 

<

адрес>, пешеход, переходивший дорогу по пешеходному переходу, двигался по проезжей части по встречной полосе движения, она его видела. В ее полосе движения пешеходов не было. Траекторию и скорость движения пешеход не изменял. Сотрудники полиции после остановки ее автомашины показали видеозапись, на которой было видно, как движется пешеход. В автомашине была коллега, она предложила дать показания, но ее не опросили. Письменных ходатайств о допросе свидетеля не заявляла.

В судебное заседание сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив жалобу и представленные документы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом № от 16 ноября 2023 года, в котором указано существо нарушения, в объяснении указано «не согласна. Пешеход был на другой стороне дороги»;

постановлением от 16 ноября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; 

рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Ц., в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; 

решением зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 27 ноября 2023 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения;

видеозаписями, зафиксировавшими нарушение. 

Суд оценивает данные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности и признает все исследованные доказательства допустимыми и достоверными. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, находящаяся в материалах дела, фиксирующая допущенное ФИО1 правонарушение. Согласно просмотренной видеозаписи с левой стороны по ходу движения автомашины ФИО1 на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе шел пешеход в темной одежде. Автомашина ФИО1 во время движения пешехода пересекает пешеходный переход, при этом не останавливается и не пропускает пешехода. Пешеход вышел на проезжую часть с противоположной стороны улицы до пересечения пешеходного перехода автомашиной ФИО1 и в момент пересечения пешеходного перехода находится в непосредственной близости с ее автомашиной, двигался в сторону движущейся автомашины под управлением ФИО1, что создавало опасность для пешехода. 

Оценивая данную видеозапись на предмет достоверности и допустимости, суд приходит к выводу об ее достоверности, визуальной полноте и последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ) и признает данную видеозапись допустимым доказательством правонарушения. 

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено. 

Нарушение зафиксировано постановлением об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 16 ноября 2023 года, копию которого ФИО1 получила.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, отбираются объяснения.

ФИО1 относительно события административного правонарушения возражала. При таких обстоятельствах инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, то есть требования статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что она не создавала помех участникам дорожного движения, пешеход не изменил ни скорости, ни направления своего движения, что могло свидетельствовать о создании помехи при переходе пешеходом проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, учитывая, что сам факт нахождения пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Не являются основаниями для освобождения от административной ответственности при установленных обстоятельствах ширина проезжей части дороги, позволившей проехать автомобилю ФИО1 до вступления пешехода на полосу ее движения, поскольку в данном случае по смыслу пункта 1.2 ПДД РФ, ФИО1 обязана была прекратить движение своего автомобиля при появлении пешехода. Указанная обязанность как водителя транспортного средства зависит исключительно от нахождения пешехода на проезжей части, на любой ее полосе, при любой ширине каждой из полос проезжей части. При этом судом принимается во внимание, что вопреки доводам жалобы в месте административного провонарушения единая проезжая часть, у которой потоки движения транспортных средств в разном направлении разделены на одном уровне трамвайными путями.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда уже вышел пешеход, ФИО1 была обязана остановить транспортное средство, которым управляла в тот момент, уступив дорогу пешеходу, чего не сделала, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Ц., находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, и его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, правонарушение выявлено при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте ИДПС Ц. не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1 о не согласии с инкриминируемым правонарушением, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, не принимаются и расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

Тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен, не установлены и не допрошены иные свидетели правонарушения, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм законодательства и противоречит материалам дела. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным и чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления ИДПС Ц. от 16 ноября 2023 года не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС Ц. от 16 ноября 2023 года (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Й. от 27 ноября 2023 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

 > М.М. Иванченко