Дело № 12-44/2025

55MS0021-01-2024-008414-22

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 25 марта 2025 года дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 9 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 09.12.2024 2024 года, ФИО1, признана виновной в том, 24.11.2024 в 0030 час. 10 мин., ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинила телесные повреждения ФИО2, а именно хватала руками за плечи, толкала руками, нанесла один удар рукой в область лица с правой стороны ФИО2 от чего последняя испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 повреждения виде ссадины лица, кровоподтёков мягких тканей левого плеча и левого бедра, которые вреда здоровью не причинили, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указала, что она ФИО2 никаких телесных повреждений не причиняла, ФИО2 приехала ночью, в состоянии алкогольного опьянения, вела себя грубо и вызывающе, причинила ей телесные повреждения. Считает, что действовала в состоянии крайней необходимости. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Ранее указывала, что 22.11.2024 в гости приехал сын с детьми. Дети домой возвращаться не хотели. 24.11.2024 в ночное время приехала пьяная ФИО2 и ее тетя. Дети спали. Когда она вышла к ним, то они на нее набросились, схватили и держали за плечи, а К.О.Ю. била в область лица. К.О.Ю. и ФИО2 привлекли к административной ответственности по данному факту. Она (ФИО3) защищалась, и никому телесных повреждений не причиняла, не могла двигаться, так как Юлия держала ее за плечи. До приезда полиции они ушли. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 18.02.2024 пояснил, что 24.11.2024в ночное время они находились дома, также был сын со своими детьми. Все легли спать кроме жены. Жена сказала, что кто-то ходит во дворе. Он вышел, увидел пьяную сноху ФИО2 и ее тетю. Они начали требовать, чтобы вернули детей, на что им ответили, что дети спят. Из дома вышла ФИО1 После чего ФИО2 набросилась на последнюю, с требованием отдать детей. ФИО1 отошла на веранду, ФИО2 пошла за ней, тогда он взял за плечи и начал тащить назад. После этого на ФИО1 накинулась ФИО8. и начала бить ее по лицу. ФИО1 при этом никому не причиняла телесные повреждения.

Изучив доводы жалобы, выслушав подателя жалобы, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, материалы дел № 5-2193(21)2024 в отношении К.О.Ю. по ст.6.1.1. КоАП РФ, №(21)2025 в отношении ФИО2 прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде боли и/или телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2024 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, в частности то, что ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, хватала руками за плечи ФИО2, толкала руками, нанесла один удар рукой в область лица с правой стороны ФИО2, данные действия причинили ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лица, кровоподтёков мягких тканей левого плеча и левого бедра, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.6,7),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- показаниями, данными К.О.Ю. в ходе судебного разбирательства,

- материалами дел №(21)2024 в отношении К.О.Ю. по ст.6.1.1. КоАП РФ, №(21)2025 в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения виде ссадины лица, кровоподтёков мягких тканей левого плеча и левого бедра, которые вреда здоровью не причинили (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе при нанесении руками. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

То обстоятельство, что ФИО2 прошла освидетельствование через несколько дней, не влияют на достоверность заключения эксперта.

Само по себе проведение 26.11.2024 о ее незаконности не свидетельствует. Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения экспертом описаны. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение получено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями в области проводимых исследований, необходимой квалификацией и стажем работы по специальности. Каких-либо процессуальных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности содержащихся в заключении сведений, при производстве экспертизы допущено не было, выводы заключения надлежащим образом мотивированны и ясны, не противоречат установленным обстоятельствам дела, и оснований ставить под сомнение результаты экспертизы не имеется.

Кроме того, эксперт указал о характере повреждений, о давности их образования, каких-либо иных повреждений у ФИО2, которые бы относились к событиям до 24.11.2024, экспертом не установлено.

Сам по себе факт образования повреждений на теле ФИО2 в период, не противоречащий обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами, опровергает версию стороны защиты об иных обстоятельствах конфликта.

Таким образом, оснований считать, что телесные повреждения ФИО2 получены при иных обстоятельствах, чем указано ФИО2, в том числе, что ФИО2 сама нанесла себе телесные повреждения, не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения и о том, что она ударов ФИО2 не наносила, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей и в рамках разрешения настоящей жалобы, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Собранные по делу доказательства, подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Мировой судья обоснованно признал перечисленные выше доказательства допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.

То обстоятельство, что конфликт являлся обоюдным и ФИО2 тоже признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности за совершение противоправных действий в отношении ФИО2

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. 

Положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО1 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

В ходе рассмотрения дела не установлено доказательств того, что действия ФИО1 носили вынужденный характер, и о том, что ей угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, учитывая при этом, что по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 9 декабря 2024 года № 5-2118(21)2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Полоцкая