Дело №1-413/2018 (11801320028080787) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белово 06 июля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе 

судьи Баженова А.А.

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием 

государственного

обвинителя Корнеева В.В.

потерпевшей ФИО3

защитника-адвоката Обозовой О.Г.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, работающего по частному найму, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2018 года около 08:00 часов ФИО1, находясь в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил: из шкафа, расположенного в комнате автомобильный навигатор модели «Panasonik» стоимостью 500 рублей, из кошелька, находящимся в шкафу, денежные средства в сумме 2500 рублей, из ящика комода цифровой фотоаппарат «Samsung» стоимостью 500 рублей, планшетный компьютер «Texet» стоимостью 3 000 рублей, планшетный компьютер «QYSTERS» стоимостью 500 рублей, мобильный телефон смартфон модели «Stark», находящийся на компьютерном столе в комнате, стоимостью 1 500 рублей, сложив похищенное имущество в полиэтиленовый пакет не представляющей материальной ценности, принадлежащее ФИО3

После чего, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, охваченные единым преступным умыслом, выйдя из комнаты, ФИО3 прошел на кухню, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с окна в кухне похитил микроволновую печь модели «LG» стоимостью 500 рублей, принадлежащую ФИО3

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, умышлено, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

При окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство поддерживает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ФИО1 ущерб возместил, она с ним примирилась.

Подсудимый заявленное ходатайство, считает обоснованным, просит прекратить уголовное дело.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, считает его обоснованным.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, согласно ст. 76 УК РФ. 

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, полностью установленной, и его действия органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая позицию государственного обвинителя, о применении ст. 76 УК РФ и прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, суд считает возможным прекратить производство по делу в отношении подсудимого по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25,28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, на момент его совершения ФИО1 не судим (л.д. 73), загладил причиненный вред, потерпевшая обратилась к суду с заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, защитник и подсудимый поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, прокурор выразил согласие на прекращение производства по уголовному делу, то суд считает необходимым данные ходатайства удовлетворить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 44 УПК РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии документов на планшетный компьютер модели «Texet» и на мобильный телефон модели «Stark», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить по месту нахождения; цифровой фотоаппарат «Samsung», планшетный компьютер модели «QYSTERS», автомобильный навигатор модели «Panasonik», денежные средства в сумме 2500 рублей, планшетный компьютер «Texet», мобильный телефон смартфон модели «Stark», микроволновую печь «LG», хранящиеся у потерпевшей ФИО3, - оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 дней. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО1. в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья А.А.Баженов

Подлинный документ находится в материалах дела № 1-413/2018 в Беловском городском суде Кемеровской области.