№ 2-1322/2024

30RS0009-01-2024-001714-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Камызяк Астраханской области

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кушалакова М.А.

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Архаткина В.С. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Стерлибашевского района Республики Башкортостан Архаткина В.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средствХисматулиной Р.В. в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно ответу 

<

данные изъяты> банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Под влиянием обмана, потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат 

<

данные изъяты> перечислила на банковский счет № открытого на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета комиссии за перевод денежных средств). Сведения о поступлении указанных денежных средств на банковский счет ФИО2 подтверждается выпиской по операциям 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истцы – прокурор Стерлибашевского района Республики Башкортостан, ФИО1 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, почтовое отправление возвратилось в адрес суда за истечением срока хранения.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Необоснованно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средствХисматулиной Р.В. в размере 

<

данные изъяты> руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно ответу 

<

данные изъяты> банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 Под влиянием обмана, потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, используя банкомат 

<

данные изъяты> перечислила на банковский счет № открытого на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (без учета комиссии за перевод денежных средств). Сведения о поступлении указанных денежных средств на банковский счет ФИО2 подтверждается выпиской по операциям 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не приобрел права собственности на денежные средства, полученные им в нарушение установленного законом основания и обязан возвратить приобретенное вопреки требованиям закона имущество, что не влечет нарушения прав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности иска прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан, поскольку указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск прокурора Стерлибашевского района Республики Башкортостан Архаткина В.С. в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Камызякский районный суд Астраханской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение постановлено судьей в совещательной комнате.

В окончательной форме решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья подпись М.А. Кушалаков