УИД 36RS0001-01-2023-001207-02

Дело № 2-1354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 16 июня 2023 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов по оплате экспертного заключения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю, расходов по оплате экспертного заключения и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11.10.2022 в результате разрыва и падения троллейбусного электропровода по адресу: 

<

...>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Тойота Авенсис гос.рег.знак № .....

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в нем причиненные в результате падения контактной сети троллейбуса повреждения транспортного средства.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которого за № 4873 стоимость материального ущерба без учета износа составила 59 628 руб., за составление данного заключения истцом было плачено 10 000 руб.

Во внесудебном порядке ответчик ущерб истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 59 628 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 989 руб., расходы за составление заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя (с учетом их уточнения в судебном заседании от 16.06.2023) в размере 23 500 руб.(л.

<

...> -обор. ст.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 42), предоставил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 37). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца на основании доверенности (л.д. 34-35) ФИО1 поддержала заявленные исковые требования своего доверителя и просила суд их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика дополнительно судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., а всего представительские расходы в размере 23 500 руб., о чем представила письменное ходатайство (л.д. 44). 

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на основании доверенности (л.д. 36) ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д. 52-53) и просила суд снизить сумму заявленных судебных расходов до разумных пределов, а именно до 10 000 руб. При этом факт причинения материального ущерба транспортному средству истца не оспаривала, но, сообщив о несогласии с размером причиненного ущерба, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, право на заявление которого судом разъяснялось, не заявила.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. 

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС № ..... от 16.06.2017 ФИО3 принадлежит автомобиль Тойота Авенсис гос. рег. знак № ....., 2004 года выпуска (л.д. 9).

Часть контактной сети с тяговой подстанцией № 5, расположенная по адресу: 

<

...>, от дома № 2 по ул. Донбасская до дома № 47 по ул. Плехановская, - до узла по ул. Плехановская, 64 – до дома № 7 по проспекту Московский принадлежит на праве собственности МКП МТК «Воронежпассажиртранс», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2012 (л.д.54).

Факт повреждения 11.10.2022 у дома 64 по ул. Плехановская г. Воронежа автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2022, в котором указано, что 11.10.2022 в 17:00 водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота Авенсис, допустил наезд на трос натяжения троллейбусного провода, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 10, 38). Вышеуказанное определение не отменено, не признано недействительным.

Анализируя пояснения сторон в лице их представителей и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что результатом повреждения автомобиля, принадлежавшего истцу на праве собственности на юридически значимый период, явились действия ответчика, поскольку за содержание высоковольтных проводов, предназначенных для движения троллейбусов, отвечает их собственник - МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д. 54). Доказательств иного суду не представлено.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, он обращался в ООО «Правовая экспертиза ЦВС», согласно заключению которого от 03.11.2022 № 4873 стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Тойота Авенсис гос.рег.знак № ..... составляет 59 628 руб. (л.д. 12-22).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Поскольку ответчик занял пассивную процессуальную позицию, что является правом стороны по делу, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы принимает за основу выводы экспертного заключения № 4873 от 03.11.2022, представленного истцом и не опровергнутого ответчиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, ответчик МКП МТК «Воронежпассажиртранс», являясь владельцем источника повышенной опасности и виновным в причинении истцу ущерба, обязан его возместить в полном объеме, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на сумму 59 628 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму 1 989 руб., по оплате независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей (л.д. 8, 43, 23), подтверждённых истцом документально.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб., несение которых подтверждено актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.01.2023 на сумму 5 000 руб. (за составление искового заявления) (л.д. 26), от 31.01.2023 на сумму 2 500 руб. (сбор документов, составление уведомления/претензии, ведение переговоров с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба) (л.д. 45), от 05.06.2023 на сумму 8 000 руб. (представление интересов в судебном заседании 05.06.2023) (л.д. 50), от 16.06.2023 на сумму 8 000 руб. (представление интересов в судебном заседании 16.06.2023) (л.д. 51).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО3 на основании доверенности (л.д. 34-35) представляла ФИО1, действующая в соответствии с договором оказания юридических услуг от 12.10.2022 № 042/22 (л.д. 24) и соглашением к нему от 12.10.2022 (л.д. 25), содержащими прейскурант цен на оказываемые юридические услуги.

Так, представитель истца осуществлял сбор документов, составлял уведомление об осмотре, вел досудебные переговоры с ответчиком (л.д. 46-49), составлял исковое заявление (л.д. 4-6), принимал участие в судебных заседаниях от 05.06.2023 (л.д. 39-40), 16.06.2023 (л.д. 55-56), за что истец оплатил 23 500 руб. (л.д. 26, 45, 50, 51), то есть судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 500 руб. подтверждены истцом документально.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные истцом расходы относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, сумм, подлежащих выплате экспертам.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 59 628 руб., с учетом вышеуказанных норм закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 руб. 84 коп.

Также суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате досудебного экспертного заключения на сумму 10 000 руб. (л.д. 23), поскольку его выводы положены в основу решения суда, а несение расходов на заявленную сумму являлось вынужденными в связи с необходимостью обращения в суд за судебной защитой.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.

Применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства, с учетом действующего на юридически значимый период Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд считает правильным частично удовлетворить исковое заявление в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО3 15 500 руб., исходя из расчета: сбор документов, составление уведомления об осмотре, ведение досудебные переговоров с ответчиком (л.д. 46-49) – 1 500 руб., составление искового заявления (л.д. 4-6) – 5 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях от 05.06.2023 продолжительностью 20 минут (л.д. 39-40) – 4 000 руб., 16.06.2023 продолжительностью 30 минут (л.д. 55-56) – 5 000 руб. На сумму 8 000 руб., из расчета: 23 500 руб. (заявлено) – 15 500 руб. (удовлетворено), суд считает правильным истцу отказать.

Таким образом, всего с ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 87 116 руб. 84 коп., исходя из расчета: 59 628 руб. + 1988 руб. 84 коп. + 10 000 руб. + 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО3 ущерб в размере 59 628 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей 84 коп., по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей, а всего: 87 116 (восемьдесят семь тысяч сто шестнадцать) рублей 84 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Исакова 

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года