Судья Коваленко И.Ю. № 22-3698/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., 

защитника – адвоката Иванникова Н.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 09.04.2014 Волгодонским районным судом по ч.1ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 161, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 13.07.2016 по отбытии наказания;

- 17.04.2017 Волгодонским районным судом по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год;

- 03.09.2018 Волгодонским районным судом по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 02.02.2021 по отбытии наказания, -

осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

В соответствии сч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №11911 рублей 02 копейки.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката Иванникова Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зубовой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; уклонение от административного надзора, а именно самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Уголовное дело в отношении нее рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе, включая дополнения, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Совершенное ею преступление не является тяжким, при этом она женщина, что, согласно Постановлению Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 является основанием для назначения отбывания наказания в колонии- поселении. Судом принято во внимание, что она глубоко раскаялась, но не взято во внимание главное – ее житейские трудности. Просит изменить приговор, определив ей местом отбытия наказания колонию- поседение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, и с которым согласилась осужденная.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая возражений по ходатайству подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с предъявленным ей обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденной на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, ее глубокое и чистосердечное раскаяние. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому эпизоду, в соответствии с п.п. « и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у ФИО1; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - частичное возмещение ущерба.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых из материалов уголовного дела и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому событию преступления, в том числе без дополнительного наказания по составу хищения чужого имущества судом мотивированы надлежащим образом. При определении размера наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, убедительно мотивируя свое решение

Оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Таким образом назначенное наказание является соразмерным содеянному осужденной ФИО1, справедливым и чрезмерно суровым не является. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы в определенной части являются заслуживающими внимания с учетом следующего.

Назначив для отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима со ссылкой на положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами исправительных учреждений», лицам женского пола назначается наказание по правилам п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, кроме осужденных к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива, которым отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 осуждена по данному делу за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, и независимо от наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений назначение ей вида исправительного учреждения по правилам, предусмотренным п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, которые применил суд первой инстанции, законом не предусмотрено.

Поскольку судом не рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО1 местом отбытия наказания по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, возможность отбывания ею назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, при отсутствии убедительной мотивировки в приговоре, как того требуют правила указанной нормы, не применимы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит назначенный осужденной ФИО1 вид исправительного учреждения не соответствующим требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор в данной части подлежит изменению с назначением отбывания наказания ФИО1 в колонии-поселении, в соответствии с правилами, установленными п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении зачета в срок назначенного наказания периода содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- вид исправительного учреждения для отбытия назначенного ФИО1 наказания заменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 апреля 2021 года по день до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу решения.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья