Дело № НОМЕР

УИД НОМЕР

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород Сергеевой Е.С.,

потерпевшей (гражданского истца) "Потерпевшая 1", 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

его защитника – адвоката адвокатской конторы Канавинского района г. Нижний Новгород Нижегородской областной коллегии адвокатов Тамбовцевой И.В., участвующей по соглашению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного без официального оформления поваром ..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации № 2441 от 31.12.2020 знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, находясь, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем LADA KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части ул. Белинского Нижегородского района г. Н. Новгорода в направлении от пл. Сенная в сторону пл. Лядова г. Н. Новгорода.

Двигаясь в условиях темного времени суток, пасмурной погоды и неограниченной видимости в его направлении, а также обледенелого дорожного покрытия по участку дороги, водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учитывая дорожных и погодных условий, избрал скорость управляемого им автомобиля, не обеспечивавшую ему постоянный контроль за его движением, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил. Водитель ФИО1, приближаясь к 

<

адрес>, обнаружил остановившийся около остановки общественного транспорта «улица Ашхабадская» маршрутное транспортное средство – трамвай НОМЕР маршрут НОМЕР под управлением "Свидетель 1", из которого совершила высадку пассажир "Потерпевшая 1" и начала движение со стороны дверей вышеуказанного трамвая в направлении остановки общественного транспорта «улица Ашхабадская», двигаясь слава-направо относительно направления движения автомобиля LADA KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 Не обеспечив должный контроль за движением управляемого им транспортного средства, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 14.6 Правил, не уступил дорогу пешеходу транспортного средства – трамвая НОМЕР, маршрут НОМЕР (Трамвайное депо № 1- ул. Прокофьева). В результате нарушения комплекса требований вышеуказанных пунктов Правил, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода "Потерпевшая 1"

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 2.7., 10.1., 14.6. Правил дорожного движения РФ, согласно которых соответственно:

пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...»;

пункт 8.1. «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.6. «Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему на месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производится с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной за ней. В случае если на таком стоящем маршрутном транспортном средстве включено световое табло «Внимание, пассажир!», водитель, приближающийся сзади, должен остановиться перед разметкой 1.17.2, а при ее отсутствии – перед маршрутным транспортным средством, не создавая помех пешеходам, осуществляющим посадку и высадку с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Начинать движение разрешается только при отсутствии пешеходов на проезжей части и после выключения светового табло «Внимание, пассажир!».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход "Потерпевшая 1", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, у "Потерпевшая 1", ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелся закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав – закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение с повреждением переднего рога наружного мениска, передней крестообразной связки, наружной коллатеральной связки, наружного удерживателя подколенника, гематома правой голени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008г.

Тем самым ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 2.7, 10.1., 14.6 и 1.5. Правил, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "Потерпевшая 1" и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 признал полностью.

ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия. 

Защитник подсудимого – адвокат Тамбовцева И.В. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Сергеева Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поддержав гражданский иск потерпевшей.

Потерпевшая "Потерпевшая 1" также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана, и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются. 

Подсудимому понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд счел, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд, оценивая собранные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению экспертов НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выявляет признаков психического расстройства, которое лишало бы его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не выявлено. Может в настоящее время по своему психическому состоянию принимать участие на предварительном следствие и суде. Индивидуально психологические особенности ФИО1 в виде неустойчивых (психопатических) черт характера с чертами личностной незрелости на фоне органоидности когнитивных процессов без снижения интеллектуальных, критических и прогностических способностей, нашли отражение в поведении ФИО1, но не ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (не оказывали существенное влияние на сознание и деятельность ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния), а также не ограничивают его способность правильно воспринимать, запоминать и воспроизводить (давать показания) об обстоятельствах, имеющих значение для дела (л.д.НОМЕР).

Учитывая поведение подсудимого в судебных заседаниях, в ходе которых он участвовал в исследовании доказательств и адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную позицию в суде, суд признает Крушева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО2, который на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО НОПНБ № 1 с диагнозом ..., имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, не признает признательные показания ФИО2 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он был изобличен в содеянном на месте совершения преступления, его состояние опьянения установлено сотрудниками полиции, и никаких новых обстоятельств по делу, которые бы имели значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, а также помогли бы установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, влияли бы на ход и результаты расследования он не указывал.

Вместе с тем, признание вины и раскаяние, наряду с частичным возмещением морального вреда в сумме 50000 рублей, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, положительные характеристики с места жительства, а также состояние здоровья родственников подсудимого и наличие у них заболеваний, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В связи с тем, что приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, с учетом установленной концентрации этилового спирта, и поэтому представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья участников дорожного движения, повлекшего тяжкие последствия, относящегося к категории средней тяжести, размера причиненного вреда и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит. 

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Крушева во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, как нет оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, а также обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он подлежит наказанию в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ, суд считает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учетом установленных в судебном заседании данных о личности ФИО2, его поведения после совершения дорожно-транспортного происшествия, раскаявшегося в содеянном, принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, а также совершения неосторожного преступления впервые, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.5 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном судебным решением, и в пределах от пяти до двадцати процентов. 

С учетом материального положения подсудимого, суд пришел к выводу о возможности определить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%. 

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч.7 ст.53 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится. 

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлены.

Обсуждая вопрос о заявленном потерпевшей ФИО3 гражданском иске о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 450000 (с учетом ранее выплаченных 50000 рублей) рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Действиями подсудимого ФИО2 здоровью потерпевшей "Потерпевшая 1" причинен тяжкий вред в виде закрытого перелома костей, составляющих коленный сустав – закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение с повреждением переднего рога наружного мениска, передней крестообразной связки, наружной коллатеральной связки, наружного удерживателя подколенника, гематома правой голени. Потерпевшая перенесла физические страдания по поводу физической травмы. Нравственные страдания вследствие длительного лечения, нахождения в стационаре. Подсудимый ФИО2 частично согласился с исковыми требованиями, в ходе судебного заседания показал, что готов компенсировать "Потерпевшая 1" материальный и моральный вред на усмотрение суда, посчитав размер требований завышенным. Подсудимым ФИО2 потерпевшей добровольно был возмещен моральный вред в сумме 50000 рублей. 

При этом, не вызывает сомнений у суда, что в результате действий ФИО2, потерпевшей были причинены повреждения в виде закрытого перелома костей, составляющих коленный сустав – закрытый внутрисуставный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с переходом на межмыщелковое возвышение с повреждением переднего рога наружного мениска, передней крестообразной связки, наружной коллатеральной связки, наружного удерживателя подколенника, гематома правой голени, она претерпела нравственные страдания. Не ставится под сомнение и установленный факт длительного лечения потерпевшей и изменение ее привычного образа жизни до устранения всех последствий полученных травм. 

Подсудимый ФИО2 частично согласился с исковыми требованиями, предъявленными к нему в части возмещения морального вреда, посчитав размер требований завышенным, оставив определение его размера на усмотрение суда.

Определяя размер требуемой компенсации морального вреда, не оставляя без внимания то обстоятельство, что добровольно Крушев выплатил потерпевшему 50000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что потерпевшей "Потерпевшая 1" необходимо дополнительно установить компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, которая будет соответствовать характеру причинённых ему нравственных страданий, отказав в удовлетворении иска в части превышающей указанный размер.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос по мере пресечения подсудимого, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избранную ранее ФИО1 оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменить наказание в виде лишения свободы сроком три года на принудительные работы сроком на три года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с отбыванием в исправительном центре уголовно – исполнительной системы РФ.

В соответствии со ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.ч.1,2 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр уголовно – исполнительной системы РФ за счет государства самостоятельно.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам, не позднее десяти суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Начало отбытия срока основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами- с момента отбытия принудительных работ. 

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей "Потерпевшая 1" о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей "Потерпевшая 1" в счет возмещения морального вреда 300000 рублей, отказав в удовлетворении иска в части превышающей указанный размер.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак НОМЕР, находящийся на ответственном хранении свидетеля ФИО4 (л.д. НОМЕР), передать собственнику ФИО4 по принадлежности;

- копии документов, хранящиеся в материалах дела (л.д. НОМЕР) – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференц-связи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Трофимов