Дело № 1-336/24

УИД: 78RS0014-01-2024-003374-23 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «25» марта 2024 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Доничевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Звонова К.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 557 Московского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело по обвинению 

ФИО3 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.01.2014 Подпорожским городским судом Ленинградской области по ст.ст. 175 ч.1, 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.2, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года, 

- 09.09.2014 Волховским городским судом Ленинградской области по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 21.01.2014 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 05.07.2017, 

- 26.01.2021 мировым судьей судебного участка № 64 Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год, 

- 15.04.2021 Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год, 

- 12.01.2022 Подпорожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от 26.01.2021, от 15.04.2021, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.12.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору от 12.01.2022 заменена на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание полностью не отбыто, содержащегося под стражей фактически с 18.09.2023, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

11.09.2023 в период с 01 часа 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО3, находясь у парадной №2 дома 28 корпус 2 по пр. Космонавтов в Санкт-Петербурге, действуя с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator» («Стелс Навгиатор»), стоимостью 8 000 рублей, и гне представляющий материальной ценности трос, которым был пристегнут велосипед. После чего с указанным похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, подтвердив, что при указанных в обвинении время, месте и обстоятельствах, заметив во дворе 

<

...> украл его. После чего по паспорту ФИО1, который кражи не видел и осведомлен о ней не был, они сдали указанный велосипед в ломбард у дома последнего за 2000 рублей. Показания потерпевшей и свидетелей, стоимость велосипеда и исследованные доказательства не оспаривает, в содеянном раскаивается, намерен возместить потерпевшей ущерб. 

Вина ФИО3 в свершении указанного в приговоре преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: 

- иным документом - протоколом устного заявления о преступлении от 15.09.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ее велосипед «Стелс Навигатор» 11.09.2023 в период с 01 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., от второй парадной 

<

...> в Санкт-Петербурге. Хищением велосипеда ей причинен значительный ущерб в размере 8 000 рублей ( т.1 л.д. 31); 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которым в 2021 она приобрела велосипед марки «СТЕЛС НАВИГА ТОР» («STELSNAVIGATOR») с рамой темно-зеленого цвета, стоимостью 12 450 рублей. В период проживания по адресу: 

<

адрес>, она оставляла велосипед на улице, пристегнутым тросом к ограждению около парадной. Указанным велосипедом пользовалась только она, никому не передавала. 11.09.2023 около 01 часа 00 минут, вернувшись домой, она пристегнула указанный велосипед тросом около второй парадной 

<

адрес>. В этот же день около 11 часов 00 минут обнаружила отсутствие велосипеда и троса на указанном месте и внутридворовой территории. После чего обратилась в полицию. С учетом эксплуатации оценивает похищенный велосипед в 8 000 рублей, похищенный ущерб для нее является значительным, так как она оплачивает жилье для себя и родителей-пенсионеров, которым помогает материально (л.д. т.1. 35-37) 

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым в период исполнения служенных обязанностей оперуполномоченного 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в ходе проведения по поручению дознавателя оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, похитившего 11.09.2023 велосипед у Потерпевший №1 им были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные во дворе 

<

...> в Санкт-Петербурге. При просмотре установлен мужчина, проезжающий на данном велосипеде по двору дома, встречающий второго мужчину, вместе с которым велосипед был перемещен в «Ломбард Социальный» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская д.24 лит.А. Из ломбарда указанные мужчины вышли без велосипеда, проследовали в первую парадную д.21 корп.1 по ул. Купчинской в Санкт-Петербурга. Указанные видеозаписи были изъяты на оптический диск при осмотре места происшествия. В ходе проверки в «Ломбард Социальный» по указанному адресу было установлено, что 11.09.2023 велосипед «Стеле Навигатор» был сдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения за 2000 рублей, а также что в настоящее время указанный велосипед продан. В ходе осмотра места происшествия в ломбарде были изъяты договор купли-продажи от 11.09.2023 на данный велосипед, а также товарный чек. В ходе оперативно-розыскной работы был установлен ранее судимый ФИО1, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. При выезде по указанному адресу 18,09.2023 около 12 час. 00 мин. были задержаны ФИО1 и ФИО3 по подозрению в совершении преступления, доставлены в 33 отдел полиции. Далее указанный материал был передан в СУ УМВД России по Московскому району г.Спб для приобщения к материалам уголовного дела. (т1 л.д. 52-54); 

показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым когда после совместного употребления спиртных напитков он с ФИО3 находились во дворах по пр. Космонавтов около 00 часов 10 минут 11.09.2023, тот отстал, обещая догнать позже. После чего ФИО3 догнал его на велосипеде, пояснив, что нашел его. О хищении велосипеда Прялов не сообщал, похитить не предлагал. Указанный велосипед по просьбе ФИО3 он продал по своему паспорту в круглосуточной скупке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Купчинская д.21 лит.А. Полученные за велосипед 2000 рублей он отдал ФИО3, который их потратил на продукты и алкогольные напитки. Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 (т.1. л.д.78-80, 105-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у второй парадной 

<

...> в Санкт-Петербурге (т1 л.д. 46-51); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023, согласно которому в ходе осмотра видеозаписей с камер «ГМЦ» изъяты на оптический диск записи с камер видеонаблюдения за период с 00 час. 20 мин. до 04 час. 00 мин. 11.09.2023 с изображениями мужчины на велосипеде (т. 1 л.д. 58-59); 

- протоколом осмотра (документов) от 18,09.2023 с фототаблицей. согласно которому с участием ФИО3 и его защитника осмотрены семь видеозаписей с видеокамер «ГМЦ», на которых зафиксировано перемещение на велосипеде мужчины по внутридворовой территории 

<

...> перемещение двух мужчин через пешеходный переход и вход двух мужчин с пакетами в парадную дома. Участвующий в осмотре ФИО3 подтвердил, что на видеозаписи изображен он после похищения велосипеда от парадной 

<

...> а также он и ФИО1 после продажи данного велосипеда в ломбард и при возвращении по месту проживания. Осмотренные видеозаписи на оптическом диске постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела (т.1. л.д. 60-65, 66-67, 68); 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2023, согласно которому в ходе осмотра помещения «Ломбард Социальный» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская д. 24 лит. А изъяты договор купли-продажи от 11.09.2023 велосипеда «Стелс Навигатор» между ФИО1 и ИП ФИО8, товарный чек о продаже велосипеда от 15.09.2023( т.1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра предметов(документов) от 06.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые 18.09.2023 договор купли-продажи за 2 000 рублей велосипеда «Стелс Навигатор» между ФИО1 и ИП ФИО8 от 11.09.2023, товарный чек о продаже ИП ФИО8 велосипеда от 15.09.2023 за 5 000 рублей. Осмотренные договор купли-продажи и товарный чек постановлениями следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 70-73, 74, 75, 76). 

- иным документом – рапортом от 18.09.2023, согласно которому ФИО3 задержан по подозрению в совершении преступления у 

<

...> 18.09.2023, т.е. вблизи места проживания свидетеля ФИО1 ( т.1 л.д. 92). 

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу, и вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением потерпевшей значительного ущерба, установленной и доказанной.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и свидетелей ФИО6 и ФИО1, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, а также признательным показаниям подсудимого ФИО3, данным в ходе судебного заседания, поскольку показания указанных свидетелей и потерпевшей были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуясь как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу и с признательными показаниями подсудимого. 

Свидетели и потерпевшая являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов и оснований для оговора подсудимого не имеют, никто из указанных лиц не имел с подсудимым неприязненных отношений, взаимных долговых обязательств, ранее, за исключением свидетеля ФИО1, не был знаком с подсудимым. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного следствия судом также не установлено, стороной защиты не представлено. 

Принимая во внимание признательные показания ФИО3 о совершении им указанного преступления при установленных судом обстоятельствах, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого, поскольку данные им показания об обстоятельствах совершения кражи велосипеда потерпевшей и последующего им распоряжения согласуются не только с вышеприведенными в приговоре показаниями свидетелей и потерпевшей, но и с вышеуказанными в приговоре письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, в том числе осмотрами мест происшествия - участка местности, с которого был похищен велосипед и ломбарда, в который он был продан свидетелем ФИО1 по просьбе подсудимого, осмотром видеозаписей о перемещениях подсудимого на месте совершения преступления и впоследствии, осмотренными документами о продаже велосипеда в ломбард. 

Принимая в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, суд исходит из того, что протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц, замечаний и заявлений от которых в ходе их допросов не поступало. У стороны защиты не имелось вопросов, ходатайств во взаимосвязи с показаниями указанных свидетелей, и судом нарушения права стороны защиты на постановку вопросов свидетелям не установлено. 

Не являются существенными и значительными противоречия в показаниях потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании. Неточности в ее показаниях были устранены путем оглашения показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, которые потерпевшая полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса в судебном заседании прошло достаточно много времени.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотров мест происшествий, в ходе которых были изъяты видеозаписи с видеокамер «Городского мониторингового цента» («ГМЦ»), документы у ИП ФИО8 о приобретении 11.09.2023 у ФИО1 похищенного ФИО3 велосипеда «Стелс Навигатор», при производстве осмотров указанных видеозаписей и документов, а также при проведении очной ставки, поскольку все указанные следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующих требованиям УПК РФ документов, в том числе в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 170 ч. 1.1 УПК РФ и оснований для признаний их недопустимыми доказательствами суд не усматривает. 

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного расследования, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных в приговоре доказательств не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в объеме обвинения, установленного судом.

При указанных обстоятельствах и исследованных доказательствах суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия в отношении имущества потерпевшей по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подобную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого, который, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед потерпевшей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, при помощи неосведомленного о хищении ФИО1 похищенное продал, то есть довел до конца свой преступный умысел на совершение преступления. 

При этом, ФИО3 достоверно было известно, что велосипед ему не принадлежит, принадлежит другому лицу, он действовал тайно от потерпевшей, без ее ведома. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшему суд находит доказанным, исходя из материального положения Потерпевший №1, размера ее среднемесячного дохода, денежных обязательств и наличии 

<

данные изъяты> на иждивении. 

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности, что в суде ФИО3 ведет себя адекватно, активно защищается, на учетах у психиатра, и нарколога не состоит, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

ФИО3 совершено умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам от 09.09.20214, 12.01.2022 не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного (п.«и» ч.1ст.61 УК РФ), что выразилось в его последовательных признательных показаниях об обстоятельствах совершения преступления, указании места продажи похищенного, а также состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> возраст и состояние здоровья его 

<

данные изъяты>, которой он оказывал помощь в быту. Кроме этого, в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, достоверных сведений об их наличии суду стороной защиты и подсудимым, заявившим, что осуществлял трудовую деятельность и заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имел, не представлено. 

С учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, его отношение к содеянному, учитывая совершение подсудимым преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, свидетельствующее как о недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, так и о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, суд полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При указанных обстоятельствах оснований для применения к подсудимому иных видов уголовного наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд также не усматривает, как и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения при назначении наказания положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ. 

Применение к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО3 строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных как содеянному, так и его личности. Это может быть достигнуто только путем назначения подсудимому реального лишения свободы. Иных возможностей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при определении ФИО3 размера наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива преступлений. 

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 76.2 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, отсутствуют. 

Учитывая, что к исполнению наказания по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.12.2022, которым подсудимому было заменено наказание в виде лишения свободы на исправительные работы ФИО3 не приступил, наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением ст. 71 УК РФ, с присоединением к назначенному наказанию частично неотбытую ФИО3 часть наказания в виде исправительных работ по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.01.2022 (с учетом постановления суда от 02.12.2022). 

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима. 

Разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд производит в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в размере 8 000 рублей. Подсудимым ФИО3 исковые требования потерпевшей признаны по праву и по размеру. 

Поскольку имущественный вред потерпевшей причинен виновными и противоправными действиями подсудимого ФИО3 гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного ей преступлением, суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 151, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 132 ч.ч. 1, 6 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого и его семьи процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, с учетом требований ст. 71 УК РФ, частично в виде ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.01.2022 (с учетом постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 02.12.2022) и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу не изменять, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время его содержания под стражей с 18.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, договор купли-продажи № от 11.09.2023, товарный чек от 15.09.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника при рассмотрении уголовного дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участникам уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий: В.В. Доничева