УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Бурдиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением гр. ФИО1 Водитель ФИО1 признан виновным в совершении ДТП. Риск наступления гражданской ответственности владельца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не был застрахован на момент ДТП.

ФИО1 управлял транспортным средством в процессе осуществления трудовой деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по поручению и в интересах ФИО2.

Истец полагал, что ответственность за допущенного к управлению транспортным средством коммерческим транспортом водителя ФИО1 и причинённый им имущественный вред должно нести ФИО2, как перевозчик, а водитель действовал в его интересах.

Согласно Экспертному заключению ФИО7 №Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составила 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертного заключения, сумму уплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ФИО3 - лизингополучатель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, которое рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №.

Судом установлено, что лизингополучателем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 198 (vin №) является ФИО3 по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с ФИО8.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> Договора ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также всех рисков гибели, утраты, уничтожения повреждения, преждевременного износа, невозможности восстановления Предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его эксплуатации (в том числе случайной), а равно ответственность за вред и ущерб, причиненный третьим лицам, риск обладателя источника повышенной опасности с момента фактического принятия Предмета лизинга Лизингополучателем и до момента окончания срока лизинга принимает на себя Лизингополучатель.

Согласно п. 

<

данные изъяты> Договора ФИО2 является поручителем ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №

На момент ДТП транспортное средство находилось под управлением гр. ФИО1. ДТП оформлено 

<

данные изъяты>, установлена причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя ФИО1, нарушевшего требование п. 9.10 ПДД РФ, в ввязи с чем он был привлечен к административной ответственности постановлением 18№ от 31.12.2023г. по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ

Риск наступления гражданской ответственности владельца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не был застрахован на момент ДТП, на месте ДТП водителем был предъявлен полис № № с истекшим сроком действия, не активным в РСА (страхователь - ФИО2), разрешение/лицензия № на перевозку пассажиров и багажа, путевой лист АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014) видом деятельности ФИО3 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (код 

<

данные изъяты>). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.н. №, передано во временное владение и пользование гражданину ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то есть гражданско-правовой договор.

Согласно пунктам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> договора аренды ФИО3 предоставило ФИО4 во временное владение и пользование транспортное средство Kia Rio (идентификационный номер №), г.н. №.

Акт приема-передачи транспортного средства не оформлялся, так как договор аренды является актом приема-передачи (пункт 

<

данные изъяты> договора аренды).

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию и иные обязательства, предусмотренные статьей 646 ГК РФ.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора аренды арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствам, независимо от его вины.

Таким образом, между ФИО3 и ФИО4 сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ФИО3 как арендодателя, осуществить страхование, то в силу статьи 646 ГК РФ, ФИО4, как арендатор обязан осуществить страхование своей ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. 

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданского-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Доказательств того, что ФИО4 на день совершения ДТП находился в процессе исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, не представлено.

Следовательно, ФИО4 обязан был застраховать риск своей гражданской ответственности и эксплуатировать транспортное средство в личных интересах при наличии полиса ОСАГО.

Из представленного договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора (ФИО4), следовательно, указанная обязанность не исполнена им в нарушение положений гражданского законодательства (статья 646 ГК РФ) и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 ГК РФ основанием для возложения именно на арендатора ФИО4 ответственности за причиненный ущерб.

При этом условиями договора аренды не предусмотрена солидарная ответственность владельца и собственника переданного имущества, что соответствует норме статьи 648 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарные обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений о солидарной ответственности собственника и владельца транспортного средства при возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Ответчиком ФИО3 заявлено о подложности копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ст. 186 ГПК РФ, поскольку он не оформлялся ФИО3, на нем отсутствуют подписи уполномоченных лиц, информация о лице, оформившем путевой лист, время (часы, минуты) выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, показания одометра, сведения о прохождении предрейсового медицинского осмотра.

Исходя из вышеизложенного и с учетом правовых положений статей 642, 646, 1064, 1079 ГК РФ, основания для возложения на ФИО3 ответственности за виновные действия ФИО4 управлявшего транспортным средством, не имеются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) ст. 4 п. 1 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

На основании п. 6. ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что порядок возмещения причиненного ущерба не был предусмотрен договором ОСАГО по причине его отсутствия, то в соответствии с действующим законодательством причиненный ущерб возмещается ответчиком на общих основаниях, а именно в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснения Пленума ВС РФ, Постановление от 23 июня 2015 г. N 25.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ФИО6. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей составляет 

<

данные изъяты> рубля. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками не представлено. Стоимость проведения исследования у эксперта составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Договор-счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.