УИД: №

К делу № 1-128/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихорецк 21 ноября 2023 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи О.Ю. Горчаков,

при секретаре А.В. Косич,

с участием государственного обвинителя старшего помощника 

Тихорецкого межрайонного прокурора М.В. Киселева, Г.И. Томбулова,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката В.В. Лунькова,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел, как ФИО1 положил свой сотовый телефон в карман своей куртки. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таких последствий, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, примерно в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в домовладении, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> находящийся в кармане куртки, лежавшей на диване, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, пояснил, что причиненный ему вред полностью возмещен, путем возврата похищенного телефона. Претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным в инкриминируемом ему деянии, поддержал ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что он полностью возместил причиненный вред и загладил его. Суду подсудимый пояснил, что понимает юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела.

Защитник подсудимого Луньков В.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил производство по делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель Томбулов Г.И. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что данное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является основанием для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав стороны, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется посредственно, в содеянном раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему ущерб и загладил вину.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 является обоснованным, ФИО2 является лицом, в отношении которого возможно прекращение уголовного дела. 

Суд так же учитывает, что положения ст. 158 УК РФ направлены на защиту интересов потерпевшего и при решении вопроса о прекращении уголовного дела, прежде всего, принимает во внимание волеизъявление потерпевшего, его оценку содеянного, возмещение установленного материального вреда.

В судебном заседании установлено, что позиция потерпевшей является добровольным и свободным волеизъявлением, свое ходатайство она подтвердила письменным заявлением, в котором простила подсудимого и примирилась с ним, а оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 судом не установлено. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по статье 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> и короб от сотового телефона 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты>, хранящиеся по адресу: 

<

адрес> – обратить в пользование собственника Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в срок 15 суток.

Судья О.Ю. Горчаков