Судья: ФИО2 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО11 и ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО5 и ответчика ФИО12 В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России № по 

<

адрес> КБР к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

по апелляционной жалобе ИФНС России № по 

<

адрес> КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 В.М., в котором просила взыскать причиненный государству ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: не перечисленные в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> руб.; начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ пени в размере 

<

данные изъяты> руб.; начисленный в соответствии со статьей 122 НК РФ штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Постановлением первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО14 В.М. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, вследствие акта об амнистии (Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»).

Инспекцией ФНС России № 1 по г. Нальчику КБР в отношении ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014 г., по результатам которой принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» к ответственности за совершение налогового правонарушения за не уплату налоговых платежей в бюджет на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На неуплаченные суммы налогов в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в соответствии со статьей 122 НК РФ начислен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, у ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» в силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 45 НК РФ возникла обязанность уплатить в бюджет налоги, пени и штрафы, начисленные Решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Неисполнение конституционной обязанности по уплате налогов явилось основанием для применения Инспекцией к ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» мер принудительного исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных залоговым законодательством, в частности, статьями 69, 47 и 76 НК РФ.

В исковом заявлении приводились положения п. 1 ст. 27 НК РФ, п.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и указывалось, что в ходе проверки установлено, что в проверяемый период в ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» генеральным директором являлся ФИО15 В.М.

Являясь генеральным директором ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик», будучи в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» лицом, ответственным за осуществляемую обществом финансово-хозяйственную деятельность, полноту и своевременность исчисления и уплаты налогов в бюджет за проверяемый период, ФИО16 В.М., совершил умышленное преступление в сфере экономической деятельности.

Располагая информацией о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик», и при наличии у Общества финансовой возможности своевременно и в полном объеме исполнить обязанности налогового агента, ФИО17 В.М. допустил преступное действие, выразившееся в неисполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного с выплаченной заработной платы налога на доходы физических лиц в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а имеющиеся на счетах и в кассе ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., пользуясь своими полномочиями, израсходовал по своему усмотрению, а именно: на расчеты с поставщиками и подрядчиками, по кредитам и займам, на выплату себе и работникам разовых премиальных вознаграждений в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе себе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО18 В.М., не исполнившего обязанности налогового агента, государству причинен материальный ущерб в виде неперечисления в бюджет исчисленного и удержанного с выплаченной заработной платы НДФЛ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из Постановления первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 В.М. действовал, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных преступлений в виде не поступления в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, желая их наступления, целенаправленно и последовательно реализовывал свой умысел на неисполнение обязанностей налогового агента, действуя в личных интересах, выразившихся в стремлении извлечь выгоду имущественного и неимущественного характера.

В абзаце первом 5 страницы Постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всеми организационно-распорядительными полномочиями был наделен ФИО20 В.М., им отдавались указания о направлении денежных средств клуба на определенные цели, поскольку он являлся распорядителем денежных средств.

Кроме того, ФИО21 В.М. в силу занимаемой должности должен был обеспечить своевременное поступление в бюджет доначисленных решением от ДД.ММ.ГГГГ № сумм налогов, пени, штрафов. Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действием ФИО23 В.М. и наступившим вредом, выразившимся в недопоступлении в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц. Вследствие виновных незаконных действий ФИО22 В.М. имущественные потери государства составили 

<

данные изъяты> рублей.

Также со ссылками на положения ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ, разъяснения, приводимые в пунктах 1 и 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в исковом заявлении указывается, что уголовно-процессуальное законодательство прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с амнистией не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе повторятся обстоятельства и правовые основания, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно указывается, что суд первой инстанции не учел, что физическое лицо, являющееся руководителем юридического лица, признается законным представителем налогоплательщика-организации в силу пункта 1 статьи 27 НК РФ. При этом лицо, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Таким образом, ущерб Российской Федерации, причиненный организацией при уклонении от уплаты налогов, может признаваться осуществленным по вине ее руководителя. В связи с чем, руководитель юридического лица является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. Законными представителями организации являются лица, уполномоченные представлять ее на основании закона или ее учредительных документов. А значит, именно представители юридического лица должны возместить причиненный ее ущерб. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций о невозможности возложения на ответчика - физическое лицо ФИО24 В.М. ответственности за неуплату налогов, штрафов, пени ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» ошибочен, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

Суд первой инстанции не учел также, что долги юридических лиц могут быть взысканы с их учредителей и (или) руководителей. Новый подход к трактовке законодательства содержится в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. № 81-КГ14-19.

В ходе исполнительного производства был наложен арест только на автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью один миллион рублей, так как другого имущества за ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» не числится. Созданное 20.03.2015 государственное автономное учреждение Кабардино-Балкарской Республики «ПФК «Спартак-Нальчик» не является правопреемником ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик», в связи с чем, взыскание с вновь образованного юридического лица задолженностей другого юридического лица не представляется возможным. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии возможности взыскания неуплаченных сумм налогов, штрафов, пени с ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В настоящий момент решается вопрос о подаче в Арбитражный суд КБР заявления о признании ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции Президиума Верховного Суда КБР, выраженной при рассмотрении споров аналогичного характера. Судебные акты, принятые с иным толкованием материальных и процессуальных норм при рассмотрении споров аналогичного характера, Президиум Верховного Суда КБР расценивает как неправильные, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Также указывается, что Инспекция вменяет ответчику возмещение материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ходе проверки установлено, что в проверяемый период в ОАО «ПФК «Спартак-Нальчик» генеральным директором являлся ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако фактически приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в ходе производства по уголовному делу и зафиксировано в Постановлении первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (страница 3 абзац третий).

Указанная в Постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ сумма не перечисленного ответчиком в бюджет налога в размере 

<

данные изъяты> руб. отличается от суммы, указанной в решении Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что выездная налоговая проверка проводилась после вынесения следователем постановления и учитывала суммы произведенных зачетов в счет погашения недоимки по налогу. Сумма недоимки в размере 

<

данные изъяты> руб. установлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На данную недоимку был начислен штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб. Из указанных сумм (с учетом произведенных зачетов в счет погашения задолженности) сложилась сумма причиненного ответчиком ущерба государству в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО25 В.М. не был ознакомлен с актом налоговой проверки и решением Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, так как пункт 5 статьи 100 и пункта 9 статьи 101 НК РФ обязывает налоговые органы вручать акты налоговых проверок и решения законным представителям юридических лиц или уполномоченным ими лицами, к числу которых ответчик не относился с ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция просит взыскать с ответчика ущерб государству, причиненный им именно в период его пребывания в должности генерального директора, а не за предшествующий или последующий периоды.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО5 и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика ФИО26 В.М., Судебная коллегия приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.1 ст. 320 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как предписано положениями статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем ИФНС России № по 

<

адрес> КБР – ФИО4 (л.д. 57-64).

Однако, в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником инспекции на имя ФИО4, право на обжалование судебного постановления специально не оговорено как того предписывает статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68).

В суде апелляционной инстанции другой представитель ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР ФИО5 дополнительно пояснил, что ФИО4 действует на основании этой доверенности, и другой доверенности нет. 

В соответствии с руководящими для суда разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также то, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доверенность имеется в материалах дела, а соответственно, нет недостатков жалобы, подлежащих устранению, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ИФНС России № 1 по г. Нальчику КБР ФИО4 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО27 

судьи ФИО28 

ФИО28