Дело № (2-11711/2024;)

86RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2025 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Смирновой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ соглашением о задатке стороны истец (покупатель) и ответчик (продавец) договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена телеграмма о приглашении на сделку по оформлению права собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на сделку в назначенное время, однако продавец на сделку не явился, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт о неявке ответчика.

В связи с чем истец считает, что договор по оформлению права собственности не был заключен по вине ответчика.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 100 000 рублей, 3 140 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 094 рублей – расходы на оплату госпошлины. 

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснил, что, действительно, дня за три-четыре стало известно, что не удается получить кредит от банка ВТБ, однако он приехал на встречу ДД.ММ.ГГГГ с наличными денежными средствами и был готов заключить основной договор купли-продажи, однако прождал, когда придет продавец, полтора-два часа, после чего помощник его представителя (риелтора ФИО3) сказала, что продавец на встречу не приедет, свидетели – работники агентства недвижимости. Как он понял, продавец выразил отсутствие намерения заключать с ним основной договор. 

Ответчик с требованиями не согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что покупатель не может собрать нужную сумму, просил отсрочку недели на две, подписание основного договора предполагалось через электронную площадку банка ВТБ, в центре банка ВТБ. Прежде должны были подать заявку, на покупателя должна была быть оформлена заявка. ДД.ММ.ГГГГ в агентстве недвижимости его интересы предоставлял А. А.ч на основании агентского договора, который около 12-30-13-00 позвонил ему и сказал, что истец не готов подписать договор купли-продажи, нет денег. Полагал, что условия предварительного договора не менее важны, чем основного, препятствий у покупателя совершить основную сделку не имелось, поскольку сделка в формате заключения на электронной площадке могла быть инициирована покупателем, что сделано не было, со стороны покупателя не представлено доказательств наличия денежных средств, тогда как дня за три до даты заключения предполагаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества стало известно, что банк ВТБ отказа в выдаче кредита, на встречу покупатель явился, по-видимому, для того, чтобы просить об отсрочке оплаты. Также указал, что покупатель был предупрежден о возможности предоставить договор из банка о невозможности соблюдения условий, предусмотренных соглашением о задатке, он был готов вернуть сумму задатка. Считает, что соглашение о задатке со стороны продавца исполнено в полном объеме, при этом он заблаговременно предупреждал о последствиях невыполнения соглашения.

Опрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика Гедеон А. А.ч пояснил, что истец явился на встречу, но у него (А. А.ча) и продавца не было четкого понимания, есть ли у покупателя деньги для расчета, сроки заключения сделки для продавца существенны, лично ДД.ММ.ГГГГ с покупателем в офисе агентства недвижимости не общался. Помощница Е. спросила, где продавец, он сказал, что продавца нет. Он так понял, что банк не одобрил выдачу денежных средств, покупатель хотел пролонгацию договора. На другой день объект был продан руководителю отдела, который заблаговременно говорил, что если сделка не состоится, он готов приобрести объект.

Опрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца ФИО3 пояснила, что с ее стороны осуществлялась предварительная подача документов для будущего заключения сделки, она в агентстве недвижимости представляла интересы истца. ДД.ММ.ГГГГ на встрече не присутствовала, поскольку находилась в отпуске, однако вместо нее присутствовала ее помощника ФИО4. Указала, что, действительно, банк отказал в выдаче кредита, в связи с чем покупатель срочно собирал наличные денежные средства для расчета по сделке. Предупреждала А. А.ча о том, что со стороны покупателя будут наличные денежные средства, до ДД.ММ.ГГГГ велся разговор об отложении заключения сделки на один день. Уверена, что покупатель был готов заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ, после того, как продавец не явился на сделку, созванивалась с покупателем, который был расстроен. О том, что сделка не состоялась, узнала от помощницы Л.. За три до даты предполагаемой сделки А. А.ч сказал ей: «продавать мы не будем».

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Таким образом, договор купли-продажи - это двусторонне обязывающий, возмездный, консенсуальный договор, считающийся заключенным с момента достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем существенным условиям.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (часть 2 ст. 381 ГК РФ).

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ соглашением о задатке стороны истец (покупатель) и ответчик (продавец) договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор по оформлению права собственности на покупателя на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена телеграмма о приглашении на сделку по оформлению права собственности, ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на сделку в назначенное время, однако продавец на сделку не явился, о чем в присутствии двух свидетелей составлен акт о неявке ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенные пояснения лиц, участвующих в дел, пояснения свидетелей, суд приходит к твердому убеждению о том, что покупатель был заинтересован в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, прибыл на встречу ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения основного договора купли-продажи. 

Доказательств того, что истец отказался от подписания основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Напротив, со стороны продавца было явное уклонение от встречи, его незаинтересованность подтверждается отсутствием на встрече, где мог бы быть подписан основной договор купли-продажи.

Довод ответчика о том, что сделка предполагалась к заключению на электронной площадке банка и могла быть инициирована покупателем, что сделано не было, - судом отклоняется, поскольку способ подписания договора не является существенным условием договора купли-продажи. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны договорились о том, что основной договор должен быть подписан таким образом.

В случае возможного неисполнения покупателем обязанности по оплате объекта недвижимости, указанное могло бы повлечь право требования такой оплаты либо права требования расторгнуть основной договор купли-продажи. Однако обстоятельств неисполнения покупателем соглашения о задатке, содержащего условия о заключении основного договора купли-продажи в будущем, в части обязательств покупателя заключить основной договор купли-продажи, - судом не установлено. 

О том, что продавец не имел намерение заключить с истцом договор, свидетельствуют пояснения ответчика о том, что он заблаговременно предупреждал о последствиях невыполнения соглашения, что свидетельствует о незаинтересованности в проведении сделки, а также обстоятельства того, что объект продан руководителю отдела буквально на другой день, согласно пояснениям А. А.ча, руководитель отдела заблаговременно говорил, что если сделка не состоится, он готов приобрести объект. При этом на другой день объект был продан по цене 5 800 000 рублей, тогда как с истцом цена была определена в размере 4 800 000 рублей, из обстоятельств чего также усматривается интерес продавца продать объект по более выгодной цене и уклониться от подписания основного договора купли –продажи с истцом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств того, что ДД.ММ.ГГГГ договор не был подписан в связи с неисполнением продавцом обязанности заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска согласно ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежала оплате в размере 4 094 рублей, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № №, в пользу ФИО1, паспорт 9217 №, двойную сумму задатка, уплаченного на основании соглашения о задатке, заключенного между ФИО1 

<

данные изъяты> И.З. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а именно, взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей, также взыскать 3 140 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 094 рубля – расходы на оплату госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.Н. Смирнова