Дело №2-62/2025 Категория 2.182

УИД 36RS0004-01-2024-008927-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при помощнике судьи Бисиловой Л.А-М., 

с участием адвоката Климовой Л.Е., 

с участием адвоката Авдошиной Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО23 о признании завещания недействительным, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО23 о признании завещания недействительным, взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов открытых в различных кредитных учреждениях ФИО5 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме № руб. на счет кредитной карты 

<

данные изъяты>» по номеру телефона № принадлежащей ФИО3 без назначения платежа. Указанное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства в соответствующих размерах переводились ответчику в качестве займа. Однако после перечисления денежных средств ответчик уклонилась от заключения договоров займа, а денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых Оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, истец является племянником умершей ФИО6. Истцу было достоверно известно от последней, что является ее наследником и что она завещает ему квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Однако после смерти ФИО6 в июне ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 и ее супруг во время похорон пояснили, что они воспользовались беспомощным состоянием ФИО6, поскольку у последней при жизни была деменция, и добились от нее завещания указанной выше квартиры в свою пользу, а денежные средства, которые были взяты в долг они истцу не вернут.

Истец полагает, что вследствие заболевания деменцией ФИО6 на момент составления и подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а само завещание было составлено под давлением ответчика.

На основании изложенного, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском и просит: признать недействительным завещание ФИО6 в отношении ФИО8, взыскать с ФИО8 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.

В производство суда были приняты уточненные исковые требования представителя истца по доверенности ФИО18, согласно которым просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом ФИО22 в отношении ФИО23, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., а также взыскать с ФИО23, ФИО8 расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО22.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, ранее представлял суду пояснения, согласно которым указывал, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Тетя ФИО6 проживала по адресу: 

<

адрес>, которое принадлежало ей на праве собственности на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности было зарегистрировано, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Последние четыре года тетя сильно болела, у нее были проблемы с опорно-двигательным аппаратом, сердечно-сосудистой системой и ярко выраженные проявления старческой деменции. В ДД.ММ.ГГГГ году отвез тетю в 

<

адрес>, была сделана операция по замене тазобедренного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ практически никуда не выходила из квартиры, пользовалась памперсами и услугами сиделки на постоянной круглосуточной основе. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ приходилось часто вызывать скорую медицинскую помощь как со станции 

<

данные изъяты>, так и платную скорую 072. В связи с периодическим ухудшением состояния здоровья тетя неоднократно проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), где лежала в разных отделениях, также лечилась амбулаторно в 

<

данные изъяты>» (

<

адрес>).

Последние два года начиная с ДД.ММ.ГГГГ страдала явным проявлением деменции, на постоянной основе принимала препарат от деменции, что подтверждается также перепиской с ответчиком ФИО23 в мессенджере Whatsapp. Проявлениями болезненного состояния были следующие факты: в определенные периоды она не узнавала близких, не ориентировалась во времени и пространстве, имела провалы в памяти, периодически отказывалась от пищи и воды, совершала неадекватные действия как поиск еды в мусорном ведре, входила в состояние ступора, лежала отвернувшись лицом к стене и не реагировала на окружающих. Указанные проявления деменции наблюдались лично, а также супругой ФИО13, дочерью ФИО15 и другими общими знакомыми, которые посещали тетю дома. Единственными ближайшими родственниками у ФИО6 были он и ФИО23 (внучатый племянник). Уход за ФИО6 осуществляли совместно. Пенсия у тети составляла № руб., получал ее по доверенности ответчик ФИО23 Ссылается, что перечислял денежные средства на счет ФИО8 в том размере, котором она указывала, переводы постоянно росли, обоснования их увеличения предоставлено не было. Считал, что переводимые денежные средства тратились на уход и содержание тети. Полагает, что данные средства не были использованы для ухода за ФИО6, поскольку у нее была достаточная пенсия, в силу достижения возраста 80 лет оплата коммунальных платежей ей компенсировалось государством. Всегда имел с тетей прекрасные доверительные отношения, ссор не происходило. В конце ДД.ММ.ГГГГ г., начале ДД.ММ.ГГГГ г. часто приезжал к тете, примерно раз в неделю, имел ключ от квартиры, привозил продукты, часто не узнавала, называла Русланом, лежала отвернувшись к стене, либо уставившись в одну точку, у нее была нарушена кратковременная память, она не помнила события ближайшего времени. В этот период к ней часто вызывалась скорая медицинская помощь. Непосредственно в феврале ДД.ММ.ГГГГ пригласил для осмотра тети врача хирурга ФИО16 при осмотре она его не узнала, хотя ранее она была с ним хорошо знакома. Вызвать ее на какой-либо диалог у него не получилось. Как пояснил истцу ФИО3 ФИО36 он увидел у ФИО6 явные признаки прогрессирующей деменции. Далее состояние только ухудшалось, в марте ДД.ММ.ГГГГ года проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты>

<

адрес>). После выписки из больницы в связи с еще сильным ухудшением состояния здоровья и отказом сиделки от осуществления ухода мы были вынуждены поместить тетю в пансионат для престарелых и 

<

данные изъяты>», где за ней осуществлялся уход.

ДД.ММ.ГГГГ умерла, на день смерти проживала в пансионате «Тихий Дом». После смерти ФИО6 забрал ее личные вещи из квартиры и из пансионата, оригиналы документов: свидетельство о рождении, медицинский полис, снилс, удостоверение узника, свидетельство о браке, семейные альбомы с фотографиями, письма, личные вещи. После смерти осуществлял оплату коммунальных платежей за квартиру по адресу: 

<

адрес>, фактически принял наследство, оплатил похороны. О том, что ФИО6 было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ известно не было, сообщил ответчик ФИО23 после похорон завещание было удостоверено нотариусом на дому, полагает, что оно является недействительным по следующим основаниям: ФИО6 не имела намерения завещать принадлежащее ей имущество, а именно: квартиру по адресу: 

<

адрес> денежные средства на счетах только ответчику ФИО23, поскольку ранее в ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, по которому указанную квартиру после ее смерти должны были унаследовать в долях истец в размере № доли и ФИО23 - № доли. ФИО6 страдала явным проявлением деменции, с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе принимала препарат от деменции. В момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Воспользовавшись беспомощным состоянием ответчик ФИО23 вызвал нотариуса ФИО24 на дом по адресу: 

<

адрес>, где и было удостоверено оспариваемое завещание. Намерения завещать все свое имущество только ФИО23 у тети не было. По поводу перечисления денежных средств на карту ФИО8 пояснил, что все перчисленные переводу он осуществлял по договоренности с ФИО23 для ухода за ФИО6, они согласовывали сумму с ФИО23 и данные средства предназначались для трат на содержание и уход за ФИО6 Указанные суммы он полагает неосновтельным обогащением. 

Представитель истца адвокат по ордеру Климова Л.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассматривать в ее отсутствие, ранее представляла суду возражения на исковое заявление, согласно которым указывала, что ФИО5 переводил денежные средства на содержание ФИО6 ради получения наследства. Завещание было изменено, ФИО5 ссылается на деменцию умершей, однако документы в подтверждение не представлены. Нотариус, который принимала участие в последней версии завещания, задавала вопросы ФИО6 о ее умственном состоянии и не могла заверить завещание, если бы сомневалась в состоянии завещателя. В переписке супруги с истцом указано, что супруг запрашивал документы завещателя по праву завещания, но ответа не было. Документы ФИО6 были самовольно изъяты из ее квартиры и удерживались ФИО5 Накануне похорон истец с супругой приезжали узнать о том, где хранятся документы. Указывает, что ввиду, отсутствия документов пришлось делать копию свидетельства о смерти в ЗАГСе по завещанию для подачи заявления на право наследства и снятия ФИО6 с учета в паспортном столе. В завещании указано, что кроме недвижимости супруг наследует и любые денежные средства, в том числе недополученные пенсии и другие социальные выплаты. Истец получал в Сбербанке последнюю пенсию ФИО6 и положенные социальные выплаты на похороны, чтобы компенсировать свои личные расходы. Ссылается, что истец намерено в иске указывает о факте сговора супруга. Указывает, что ее не было на похоронах, из их семьи был только ее супруг - ФИО2 В займ она денежных средств у истца не брала, средства перечислялись последним на содержание ФИО6 Истец не предоставил расписки на займ. ФИО5 требовал от ФИО23 по собственному желанию изменить завещание в свою пользу, незаконно использовал средства ФИО6 завещавшей их ее супругу, а также намеренно обвинил ее с супругом в сговоре на похоронах. (л.д. 92-93) Дополнительно указывает, что в период с 2021- 2024 г.г. (май), получала на свой личный счет денежные средства от ФИО5 на содержание ФИО6 На эти денежные средства и еще суммы, которые ей переводил супруг ФИО23 оплачивала ежемесячно коммунальные услуги, заказывала личные средства гигиены для ФИО6, оплачивала продукты, которые вместе с супругом ФИО23 покупали и привозили еженедельно ФИО6 О том, что средства переводились на содержание ФИО6, пояснила суду свидетель и супруга ФИО4 - ФИО13, т.е. факта неосновательного обогащения нет, и ФИО5 выдумал, чтобы вернуть инвестиции на право наследства. Ссылается, что никакого договора займа не заключала, указывая, что истец выдумал этот факт, как и часть показаний его свидетелей.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассматривать в его отсутствие ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. оплачивал услуги ЖКХ недвижимости, 20 июня оплатила услуги за него супруга - ФИО8, но денежные средства для оплаты ей перевел он, поскольку у него не было карты Сбербанк. Истец считает, что денежные переводы супруге ФИО8 были в качестве инвестиции для получения наследства. Узнав от ответчика на похоронах ФИО6 о завещании в его пользу, истец прекратил переводить средства предпочел подать иск о праве наследства. Истец с 2020 г. был наблюдателем, а не помощником для ФИО6 Сиделку нашел он с супругой, вызывали бюджетную скорую помощь, а также врача из платной скорой для диагностики, привезли стул-туалет, ходунки, пылесос для уборки с ежемесячной покупкой к нему мешков, обогреватель, экран для ванной, сиденье для унитаза, утюг и гладильную доску. Записывал фильмы на флешку, покупал зефир, а также все, что хотелось ФИО6 Истец пытается убедить суд в деменции ФИО6 Ответчик указывает, что в переписке ссылается о возможном определении ее состояния ДД.ММ.ГГГГ через год после составления оспариваемого завещания. Истец, его супруга и дочь, являющиеся свидетелями и заинтересованными лицами, а также его друг говорят о состоянии ФИО6 не понимая истинные мотивы ее состояния, а именно неприятие его в виду боевого характера и активной жизненной позиции, из-за внутреннего самоощущения она не желала общаться, а все понимали иное. Его супруга ФИО1 мыла тетю, натирала кремом, подстригала, заказывала памперсы и пеленки, приезжала, каждые выходные со мной к ней и с ней покупал продукты еженедельно для ФИО6 Указывает, что предлагал истцу заняться самому распределением денежных средств, в случае не доверия. Скорую 

<

данные изъяты> по на 

<

адрес> вызвал из-за внутреннего кровотечения ФИО6 и сопровождал ее в больницу, для круглосуточного ухода в больнице нашел сиделку, покупал продукты и средства гигиены, ездил каждый день. Истец был только один раз как инспектор. При переезде в пансионат «Тихий Дом» все время сопровождал ФИО35, а также присутствовал во время оформления в учреждение. Предложил отправить тетю в пансионат «Тихий Дом», но из искренних побуждений в круглосуточном квалифицированном уходе. Истец приезжал раз в неделю на 15 мин., а то и реже, активно сопротивлялся пансионату. Ввиду занятости на работе предложил для тети пансионат, так как сиделка физически не справлялась. В пансионат истец приехал только раз за 3 месяца проживания. В день смерти был в командировке, и истец изъял из квартиры документы и отказался отдавать, пришлось по завещанию получать дубликат свидетельства о смерти и снимать с учета. Истец поясняет, что оплачивал ЖКХ после похорон, но предоставил одну платежку за август. Была общая сумма затрат, за минусом пенсии тети (она умерла 6.06), остальное разделили пополам. Также он забрал Сберкнижку, чтобы получить пенсию за 6 дней и на похороны от государства. Также он утаил тот момент, что тетя давала ему на сохранность похоронные 80 000 руб., задолго до похорон. На похоронах истец был крайне удивлен тем, что узнал о завещании. Указывает, что ФИО6 воспитала его, поскольку его мать умерла в раннем возрасте. Завещание ФИО6 –ее личная воля, никто не вправе это осуждать или обсуждать, подвергать сомнению. Возражал по поводу ходатайства о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза на основании свидетельских показаний, не является верной.

Представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Авдошина Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что в соответствии с заключением комиссии экспертов от 26.02.2025 г. № 450 

<

данные изъяты>»: в материалах дела и медицинской документации не содержится данных, что при жизни ФИО6 страдала каким-либо психическим расстройством, а у нее имелись при жизни и в юридический значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) признаки соматической патологии сосудистого генеза: Гипертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО3. Кардиосклероз диффузный. Атеросклероз аорты, коронарных и церебральных сосудов. ХСН ІІ а, ФК ІІІ. Сопутствующее заболевания: ЦВБ. ДЭП 2 ст. с вестибуло-атактическими, эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями. Деформирующий коксартороз 2 ст. Эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Однако, за период пребывания в стационаре (2021 г.) _отсутствует квалифицированное описание ее состояния, поэтому оценить выраженность и качество отмеченных у нее однократно в стационаре эмоционально-волевых когнитивных расстройств не представляется возможным. последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в том числе в юридический значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо медицинская документация отсутствует. Поэтому в связи с отсутствием медицинской документации на юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний (показания истца, ответчика, свидетелей ФИО13, ФИО3 ФИО37., ФИО14), ответить на вопрос о том, могла ли испытуемая понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в связи с недостаточностью объективных данных в материалах гражданского дела и медицинской документации (неоднозначность свидетельских показаний, характеризующих поведение ФИО6 в юридически значимый период времени, отсутствием квалифицированного описания ее психического состояния на момент подписания завещания) ответить на вопрос № не представляется возможным. Учитывая выводы эксперта, отсутствие медицинской документации, можно сделать вывод о том, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 могла понимать значение своих действий. Иных доказательств в суд представлено не было. В данном случае экспертным заключением достоверно установлено, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 отсутствовали заболевания, при которых она не могла понимать значение своих действий. Иных доказательств в суд представлено не было. Оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа городского округа город Воронежа ФИО22, зачитано и подписано собственноручно ФИО6.

Третье лицо нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО22, в судебное заседание не явилась, о времени и месту судебного заседания извещена надлежащим образом просила рассмотреть в ее отсутствие, направила пояснения по иску, согласно которым указывала, что с исковым заявлением в части признания недействительным завещания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не согласна, считает его необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено завещание от имени ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в реестре №

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обозрев медицинские карты ФИО6 из 

<

данные изъяты>», выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО7 о чем в книге записей актов гражданского состояния произведена запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, ее отец- ФИО25, мать- ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении. (л.д. 199) 

Из материалов дела следует, что умершая ФИО34 (добрачная фамилия) ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояла в зарегистрированном браке с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленную отделом записей актов гражданского состояния Исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся г. Воронежа, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196) 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 (добрачная фамилия) ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200) 

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО6 - ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197) 

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженка: г. Воронеж, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Территориальным специализированным отделом ЗАГС г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. (л.д. 25)

Судом установлено, что истец ФИО5 и ответчик ФИО23 являются племянниками – ФИО6, а ответчик ФИО8 супругой ФИО23. 

Указанные родственные отношения в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. 

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского Кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 Гражданского Кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1131 Гражданского Кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруги такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

По смыслу ст. 177 Гражданского Кодекса РФ основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ лежит на стороне истца.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1124 Гражданского Кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина (п. п. 1, 3 ст. 1125 Гражданского Кодекса РФ).

Исходя из правового анализа указанных выше норм права, следует, что тяжелая болезнь, как основание для привлечения рукоприкладчика для подписания завещания, поставлено в один ряд с физическим недостатком и неграмотностью, то есть с таким обстоятельством, при которых завещатель объективно лишен возможности поставить свою подпись.

Наряду с этим, учитывается, что составление и удостоверение завещания с участием рукоприкладчика имеет исключительный характер; наличие физических недостатков, тяжелой болезни, неграмотности должно быть очевидным и бесспорным; отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства, означает несоблюдение требований о собственноручном подписании завещания.

Согласно ответа И.о. нотариуса ФИО26 нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО27, следует, что в производстве имеется наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: 

<

адрес>. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследодателю ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: № общей площадью № кв.м. о чем составлена запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения, № от ДД.ММ.ГГГГ БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)

Нотариусом установлено, что умершей имелись денежные средства на счете: 

- от ДД.ММ.ГГГГ счет № остаток в валюте счета - № руб., остаток на дату смерти - № руб. После смерти денежные средства были сняты: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 55-56) 

Ответчик ФИО23 указывает, что истец получил в Сбербанке последнюю пенсию и положенные социальные выплаты на похороны после смерти ФИО6 для того, чтобы компенсировать свои личные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> было составлено завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО28, зарегистрированное в реестре за № на случай смерти состоящее из следующего распоряжения:

-из принадлежащего имущества: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещает в № долях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес>, № долях ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 65) 

По данным, полученным из Единой информационной системы нотариата, наследодателем было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО12, зарегистрированное в реестре за №, наследственная масса: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>; денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк. (л.д. 42)

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> было составлено завещание удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО28, зарегистрированное в реестре за № на случай смерти состоящее из следующего распоряжения:

-из принадлежащего имущества: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> завещает в № долях ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в № долях ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 65)

Согласно ответа нотариуса нотариальной палаты Воронежской области Нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО28 сведений об отмене или изменении завещания № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д. 64)

Судом установлено, что позднее наследодателем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно было составлено повторное завещание от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО22, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым сделала следующее распоряжение: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, любые денежные средства (права на денежные средства), в том числе принадлежащие любые денежные средства на всех счетах (во вкладах), хранящихся в любых банках, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, суммы недополученной пенсии, а также любые иные причитающиеся денежные выплаты завещала ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 49-50) 

Судом установлено, что нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нотариальной Палаты Воронежской области Нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО26 было заведено наследственное дело № к имуществу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-66) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> принятии наследства после смерти наследодателя ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: 

<

адрес> чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, по любым завещаниям и завещательным распоряжениям. (л.д. 46-47)

Истец указывает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ приходилось часто вызывать скорую медицинскую помощь как со станции СМП по 

<

адрес>, так и платную скорую 072. 

Указанный довод опровергается сведениями предоставленными директором 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обращений от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. (л.д. 235) 

Согласно ответа на запрос 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшая по адресу: 

<

адрес>, за медицинской помощью в поликлинику № не обращалась, по данным программы «Интерактивный клиент» пациентка прикреплена для медицинского обслуживания к 

<

данные изъяты>» (на 

<

адрес>). (л.д. 105) 

Согласно ответа заместителя главного врача по 

<

данные изъяты> 8» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не обращалась, на стационарном лучении не находилась. (т.1 л.д. 125, т.2 л.д. 40) 

Из ответа БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, на стационарном лучении не находилась. Более ранний период проверить нет возможности ввиду изменения базы данных (л.д. 135) 

Таким образом, довод истца о том, что у ФИО6 имелись признаки диагноза деменции материалами дела не подтверждаются, согласно ответа заместителя главного врача по ОР Воронежской станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в базе компьютерной регистрации вызовов скорой медицинской помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. значатся вызовы по адресу: 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: остеохондроз позвоночника неуточненный, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом другие хронические панкреатиты, ДД.ММ.ГГГГ - кровотечение желудочно-кишечное неуточненное (кроме острого геморрагического гас), ДД.ММ.ГГГГ - язва желудка с кровотечением. (л.д. 31) 

Однако в материалах дела сведений о вызовах врача невролога, психиатра или указание в медицинских документах на наличие заболевания, на которое истец ссылается не имеется. 

Доводы истца о том, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, также как и то, что ответчик ФИО23 воспользовался беспомощным состоянием и вызвал нотариуса ФИО24 на дом по адресу: 

<

адрес>. 

Более того, нотариус нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО22, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была извещена судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, указала, что с иском не согласна, по существу требований сообщила, что завещание, удостоверенное от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 было записано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания, полностью прочитано мной (нотариусом) вслух для завещателя до завещание было собственноручно подписано завещателем в моем присутствии. Нотариальное действие по удостоверению завещания было совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес>. Положения, предусмотренные ГК РФ, несоблюдение которых могло бы повлечь недействительность завещания, не были нарушены. При удостоверении завещания от имени ФИО6, сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их, не возникло. При этом, завещание не только было собственноручно подписано завещателем, а также, ФИО6 была собственноручно произведена запись о том, что: "Завещание записано с моих слов верно и выражает мою волю". Возложенная законом как на нотариуса, обязанность проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки - ФИО6, а также обязанность разъяснить ей смысл и значение завещания, была выполнена.

Кроме того, согласно п. 2 завещания от ДД.ММ.ГГГГ все ранее удостоверенные от имени наследодателя завещания ФИО6 отменяет.

По форме завещание соответствует требованиям закона.

Согласно справке, КУЗ ВО «Воронежский областной клинический Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. под наблюдением врача-психиатра не состоит. (л.д.72)

Дополнительно заместитель главного врача 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ согласно которому, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стационарном лечении в корпусах №, № КУЗ 

<

данные изъяты>» не находилась, за амбулаторной медицинской помощью не обращалась. (т.2, л.д. 28) 

Из буквального толкования текста следует, что согласно п. 5 природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст. 1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания, и размере причитающихся им долей нотариусом наследодателю ФИО6 разъяснены и понятны. Разъяснено, что в соответствии со ст. 1130 ГК РФ в любое время отменить или изменить настоящее завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения завещания ФИО6 находилась в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 осуществлял оплату услуг Интернета 

<

данные изъяты>» согласно чека по операции от: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., (л.д. 149) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., (л.д. 162) ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., (л.д. 167) ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., (л.д. 177) ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., (л.д. 180) ДД.ММ.ГГГГ в рахмере № руб., (т.2, л.д. 16) однако из чеков не усматривается произведение оплаты услуг, которыми пользовалась ФИО6

В то же время ответчиком ФИО23 суду представлены чеки по оплате коммунальных услуг квартиры ФИО6, в которой она проживала, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно чеки по операции: от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 178) оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере № руб.; (л.д. 179) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 181) оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере № руб., (л.д. 182) от 21

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в размере № руб.; (л.д. 176) от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере № руб., (т.2, л.д. 15) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (т.2, л.д. 17) оплата услуг 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в размере № руб. (т.2, л.д. 18) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб. (т.2, л.д. 19) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб.; (т.2, л.д. 20) от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере 0№ руб., (л.д. 166) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 168) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 169) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере 0№ руб.; (л.д. 170) оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере № руб.; (л.д. 171) от ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере № руб., (л.д. 160) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 161) оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере № руб., (л.д. 163) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 164) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб.; (л.д. 165) от ДД.ММ.ГГГГ: оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере № руб., (л.д. 155) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 156) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 157) оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере № руб., (л.д. 158) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб.; (л.д. 159) от ДД.ММ.ГГГГ: оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 150) г. оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере № руб., (л.д. 151) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 152) оплата услуг 

<

данные изъяты> в размере № руб., (л.д. 153) оплата услуг 

<

данные изъяты>» в размере № руб. (л.д. 154) 

Истцом в материалы дела также представлены платежные документы в подтверждение произведения оплаты коммунальных услуг квартиры, в которой проживала, наследодатель ФИО6: счёт на оплату за август ДД.ММ.ГГГГ г. за услуги электроснабжения в квартире по адресу: 

<

адрес>, лицевой счет № в размере № руб. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о произведении оплаты 

<

данные изъяты> на сумму № руб., (л.д. 204) платежный документ за жилищно-коммунальные услуги июль ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в размере № руб. и чек-ордер о произведении оплаты на сумму № руб. (л.д. 205) счет за июль ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>» на сумму № руб. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ оплаты услуг на сумму № руб., (л.д. 206) платежный документ за жилищно-коммунальные за жилищно-коммунальные услуги август ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № руб. и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д. 207) 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 проживала в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> уход за наследодателем осуществлял ответчик ФИО23, его супруга ФИО8 Истец переводил денежные средства ответчику ФИО8 на содержание умершей: покупку продуктов, средств гигиены, оплаты коммунальных платежей. Из представленных чеков по оплате коммунальных услуг квартиры, в которой проживала умершая следует, что оплаты производил как ответчик ФИО23, так и истец ФИО5 Таким образом, бремя содержания ФИО6 осуществлялось в пропорциональном соотношении.

Истец ссылается, что последние два года начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 страдала явным проявлением деменции, на постоянной основе принимала препарат от деменции в подтверждение своих доводов представил переписку с ответчиком ФИО23 в мессенджере Whatsapp по номеру телефона №. (л.д. 208-216) 

В судебном заседании была исследована переписка в мессенджере Whatsapp, участником которой был ответчик ФИО23 и истец. Принадлежность указанного номера телефона ФИО23 в судебном заседании не оспаривал. 

В представленной переписке происходит обмен сообщениями между сторонами ФИО23 сообщает ФИО5 о том, что он получил пенсию в размере № руб., из которых № руб. передал на услуги сиделки, № руб. на мелкие расходы, № руб. потратил на продукты питания и ремкпомлект на колонки. Итого № руб. Уточняет о возможности перевода денежных средств в размере № руб. позже ввиду того, что произвел расчет со строителями. Кроме того направляет ссылки на препараты: «коэнзим», «Omega», «Витамин d3», указав что приобретает данные витамины для тёти, а также от давления и деменции. Дополнительно направил ссылку на трусы впитывающие, переслал сообщения от сиделки, что последняя просит не отключать его телефон, поскольку будет звонить и писать, ввиду того, что ФИО6 не хочет жить. Истец направляет ответное сообщение из содержания, которого следует, что он уточняет это опять депрессия и не закончились ли таблетки от нее, на что ответчик пояснил, что у тёти уже маразм. Истец написал, что заедет. Ответчик также ставит в известность, что запланировано проведение узи исследования и уточняет о пропорциональном произведении оплаты, на что ФИО5 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пересылает истцу сообщения, отправленные ему от сиделки ФИО38, которая указывает, что испытывает предчувствие, что ФИО6 издевается и требует к себе внимание, вызывает рвотный рефлекс. Ввиду чего уточняет мнение истца о том, что манипулирует ли тётя, отметив, что сиделка может уйти в любой момент из-за манипуляций. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал сообщение, что УЗИ обследование обошлось в размере № руб., что у ФИО6 обезвоживание, рвота, деменция, потеря аппетита и вкуса, в связи, с чем нужно прокапать препаратами (ФИО33, витамин С, Эликвис, мексидол). ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу, что переживает за некачественный уход сиделки и направил ссылку на пансионат 

<

данные изъяты>» указывает, что имеются места, навещать можно раз в неделю, моют, кормят, медпомощь стоимость № руб. + лекарства, памперсы. Пояснил, что не хочет, есть из-за деменции. 

К ссылке истца, что в переписке между истцом и ответчиком имеется указание на деменцию ФИО6 суд относится критически, поскольку данное заболевание медицинскими учреждения не установлено, это внутренняя оценка сторон переписки, которая ничем не подтверждена, субъективное понимание поведения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО6 проживала по адресу регистрации в квартире, которая принадлежала ей на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес> уход за ней осуществляла сиделка, из переписки в мессенджере Whatsapp следует, что стоимость ее услуг составляло № руб., расходы по содержанию умершей истец и ответчик ФИО23 несли совместно.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора оказания услуг №, заключенного между 

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО23 (плательщик) ФИО6 находилась в пансионате.

Согласно п. 1 указанного договора исполнитель обязуется за плату предоставить жилое помещение в пансионате «Тихий Дом», для временного проживания ФИО6, осуществлять в отношении гражданина действия по уходу согласно Перечню, утверждённому исполнителем и размещённому для ознакомления на доске «Уголок потребителя» пансионата «Тихий Дом», а плательщик обязуется оплатить эти услуги и по истечении срока действия договора предоставить Гражданину содержание собственными силами. (л.д. 148) 

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания, период оказания услуги по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела подтверждается, что умершая ФИО6 находилась в пансионате 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответа директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности пансионата «

<

данные изъяты>») согласно коду по ОКВЭД 87.90 является деятельность по уходу за обеспечением проживания и прочая, в связи с чем медицинскими документами в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки: г. Воронеж общество не располагает. (л.д. 119)

Из ответа директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась в пансионате «

<

данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления гражданка ФИО6 имела при себе выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

данные изъяты> ОГРН №. Согласно выписному эпикризу заключительный клинический диагноз ФИО6: Эзофагит, Эрозивный эзофагит, Поверхностное эпителиальное образование нижней трети пищевода, хронический гастрит, единичные эрозии желудка, ИБС, кардиосклероз атеросклеротический, анемия легкой степени, деменция. Согласно выписному эпикризу назначен прием лекарственного препарата Омепразол по 20мг * 2 раза в день. В период нахождения в пансионате «получала лекарственный препарат Омепразол по 20мг * 2 раза в день, согласно выписному эпикризу, в период нахождения в пансионате ФИО6 врачом-психиатром не осматривалась, скорая медицинская помощь ФИО6 не вызывалась. (л.д. 242)

Согласно справке 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. до смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> снята с регистрационного учета в связи со смертью. (л.д. 51) 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Согласно п. 1 ст. 1132 Гражданского кодекса РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, завещание является односторонней сделкой.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу нормы п. 1 ст. 177 ГК РФ неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными, а юридически значимыми обстоятельствами в указанном случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня; при этом такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие таких оснований. То есть, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО13- супруга ФИО5, ФИО14- одноклассница и соседка ФИО6, ФИО15 – дочь ФИО5, показания которых были оценены и при проведении посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО6.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились с тетей до замужества, были дружеские отношения, помогала воспитывать моих детей. Не часто общалась, раз либо два в месяц виделись с ней. Общение с ней было затруднено, поскольку часто она лежала в забытье, хотя видела, что она не спит. Началось все с октября-ноября ДД.ММ.ГГГГ. Хотя до этого тоже были странности. Например, она могла отказаться от еды по два-три дня, была замкнута. Наверное, за полмесяца до кончины сиделка отказалась от ФИО6, поэтому ее отправили в дом престарелых. Был ступор, она могла смотреть в потолок, могла не реагировать на вопросы. Это была зима уже 2023 года. В новогодние праздники 2024 года приезжали к ней всей семьей, но не было никакой реакции.. С января ДД.ММ.ГГГГ были моменты забытья ступора. Общение было затруднено, связно со многими факторами: с эмоциональным состоянием, возрастными изменениями. По расчету ФИО23 ФИО5 переводил на содержание ФИО6 денежные суммы. 

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда снимала дачу в «Ромашке» около Нелжи, ФИО6 была в хорошем самочувствии, была в спортивной форме. С этого года начали поддерживать дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 отвез ФИО35 на операцию в Санкт-Петербург. По телефону узнавала о ее состоянии, встречались на ее дне рождении после операции, ФИО20 сказала, что у нее вся надежда на ФИО41. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО35 ходила с палочкой. Иногда у ФИО35 начинались психические атаки, разговоры были ни о чем. Звонила узнать как у нее состояние, но были только крики, кричала «оставьте меня в покое», это было в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> все равно звонила узнавать о состоянии ФИО20, на звонок ответила какая-то женщина грубо. Больше не звонила. Очень теплые взаимоотношения у ФИО35 были с сыном ФИО34. 

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что ФИО6 приходится ей тетей. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работала в Старом Осколе, и виделись раз в год с ФИО6 Последний раз видела в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в начале ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> на новый год в ДД.ММ.ГГГГ г., проживала тетя на 

<

адрес>, ФИО35 лежала, сложно говорила. Передвигалась редко, была в памперсах. Отец сказал, что у ФИО35 деменция, на тумбочке лежали таблетки. Она практически не общалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. она отца назвала ФИО2. Свидетель пришла к ФИО35 с сыном, думала, что она обрадуется, но вообще не было никакой реакции на нее и ребенка, она отворачивалась и смотрела вдаль, не разговаривала, не кушала, взгляд был в пустоту. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 в качестве свидетеля был допрошен ФИО16 – отец ответчика ФИО1

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 ФИО39. суду пояснил, что ФИО35 знает с конца ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году в январе-феврале и июне-июле видел дважды. ФИО41 просил сделать осмотр ФИО35. Приезжал в качестве хирурга, ФИО6 не была доступна к контакту, не узнала его. Жалобы не предъявляла, не участвовала в осмотре, у нее были пустые глаза. ФИО41 возил ФИО6 на операцию в Санкт-Петербург, тогда она была адекватная, шла на контакт. Не давал совет вызвать невролога, терапевта. Я как доктор понимал, что деменция не лечится. Знал ее 20 лет, ухудшение ее состояния было явно заметно. 

Таким образом, ни один из свидетелей, опрошенных в судебном заседании, достоверно не подтвердил, что ФИО6 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям и поступкам, пояснения относительно состояния носят субъективный характер, основаны на личном восприятии.

Довод об искажении показаний сторон своего подтверждения не нашел, замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавался.

В период рассмотрения дела для назначения по делу посмертной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом были направлены соответствующие запросы в медицинские учреждения: 

<

данные изъяты>, (л.д. 129) 

<

данные изъяты>» (л.д. 233) с целью истребования медицинской документации в отношении ФИО6

Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент совершения оспаривания завещания понимать значение своих действий и руководить ими, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящему делу по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Специальными знаниями для оценки психического и физического здоровья подэкспертного лица суд не обладает.

Согласно заключения посмертной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 26.02.2025 г. № 450 КУЗ ВО «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер», экспертная комиссия пришла к заключению, что в материалах дела и медицинской документации не содержится данных, что при жизни ФИО6 страдала каким-либо психическим расстройством, а у нее имелись при жизни и в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) признаки соматической патологии сосудистого генеза: Гепертоническая болезнь 2 стадии, риск ССО 3. Кардиосклероз диффузный. Атеросклероз аорты, коронарных и церебральных сосудов. ХСН ІІ а, ФК ІІІ. атактическими, Сопутствующие заболевания: ЦВБ. ДЭП 2 ст. с вестибуло-эмоционально-волевыми когнитивными нарушениями. Деформирующий коксартроз 3 ст. Эндопротезирование левого тазобедренного сустава». Однако, за период пребывания в стационаре (в 2021 году) отсутствует квалифицированное описание ее психического состояния, поэтому ценить выраженность и качество отмеченных у нее однократно в стационаре эмоционально-волевых, когнитивных расстройств не представляется возможным. В последующем в период с 2021г. по 2024г., в том числе в юридический значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ. какая-либо медицинская документация отсутствует. Поэтому в связи с отсутствием медицинской документации на юридически значимый период и неоднозначностью свидетельских показаний (показания истца, ответчика, свидетелей ФИО13 ФИО3 ФИО40 ФИО14), ответить на вопрос о том, могла ли испытуемая понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным (ответы на вопросы №,2). 

Ретроспективный анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в связи с недостаточностью объективных данных в материалах гражданского дела медицинской документации (неоднозначность свидетельских показании, характеризующих поведение ФИО6 в юридически значимый период времени, отсутствием квалифицированного описания ее психического состояния на момент подписания завещания) ответить на вопрос № не представляется возможным. (т.2, л.д. 47-58) 

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, при проведении экспертизы использовались ретроспективный анализ материалов гражданского дела № в 2-х томах и медицинской документации: МК стационарного больного № 

<

данные изъяты>» ФМБА ; России на имя ФИО6; МК пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 

<

данные изъяты>» на имя ФИО6; МК пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Г-351 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» на имя ФИО6). Как следует из МК пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №Г-351 

<

данные изъяты>» следует: ФИО6 наблюдалась терапевтом, офтальмологом, хирургом. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в НУЗ «ДКБ» с диагнозом: «ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК 3, ухудшение. Кардиослероз атеросклеротичекий Н2А ФК2. Гипертоническая болезнь 2 риск СС02, ухудшение. Полиостеоартроз суставов нижних конечностей». С ДД.ММ.ГГГГ. по 28ДД.ММ.ГГГГ. находилась на обследовании в кардиологическом отделении 

<

данные изъяты>10 с диагнозом: «ИБС: Прогрессирующая стенокардия от 14.07.2017г. Кардиослероз атеросклеротичекий. Гипертоническая болезнь III ст., риск ССО IV, ХСН IIA ФК III. ЦВБ: ХДЭП II ст.». С 25.09.2017г. по 10.10.2017г. находилась на обследовании в кардиологическом отделении 

<

данные изъяты> с диагнозом: «ИБС: Прогрессирующая стенокардия от ДД.ММ.ГГГГ. Кардиослероз атеросклеротический. Гипертоническая болезнь 3 ст., риск ССО 4. Осл.осн.: ХСН IIA ФК II. Сопутств.: ЦВБ: ХДЭП II ст.с вестибулярными нарушениями. Деформирующий коксартроз III ст. Эндопротезирование левого тазобедренного сустава». ФИО6 находилась в кардиологическом отделении ФГБУЗ КБ №33 ФМБА России с 04.05.2021г. по 14.05.2021г.: Основной диагноз: Гипертензивная [гипертоническая] болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Риск ССО 3. Кардиосклероз диффузный. Атеросклероз аорты, коронарных и церебральных сосудов. XCHII а, ФК III. Сопутствующие заболевания: ЦВБ. ДЭП 2 ст с вестибуло-атактическими, эмоциональноволевыми и когнитивными нарушениями. Киста левого почечного синуса. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении 

<

данные изъяты> 10» с диагнозом: «Основное заболевание, код по МКБ: К20 - Эзофагит, Эрозивный эзофагит, Поверхностное эпителиальное образование нижней трети пищевода, хронический гастрит, единичные эрозии желудка. ИБС, кардиосклероз атеросклеротический, анемия легкой степени, деменция. Фоновые заболевания, код по МКБ: 125.1 - Атеросклеротическая болезнь сердца; 167.2 - Церебральный атеросклероз». ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО8, ФИО23 о признании завещания недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. 

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились. Представитель истца в судебном заседании полагала, что выводы экспертизы, изложенные в заключении комиссии экспертов являются противоречивыми, не соответствующими фактически материалам дела, не содержат анализа всех имеющихся при жизни у ФИО6 заболеваний, в том числе такого психического расстройства, как деменция. Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась на лечении в хирургическом отделении в 

<

данные изъяты> в условиях круглосуточного стационара. При прохождении лечения в качестве основного диагноза ей указано такое заболевание как деменция. Считает, что период нахождения на лечении - ДД.ММ.ГГГГ года максимально приближен к юридически значимому периоду - ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты при даче заключения не оценили и не описали этот психический диагноз, которым страдала ФИО6 Также не указано в выводах какие несоответствия имеются в показаниях допрошенных по данному делу свидетелей ФИО13, ФИО3 С.М., ФИО14 Для устранения вышеуказанных противоречий в выводах экспертов просила вызвать в судебное заседание и допросить эксперта ФИО17.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку не имелось сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № КУЗ ВО «

<

адрес> клинический психоневрологический диспансер», проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО6, представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности ФИО6, ее состоянии здоровья изложены в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что показания свидетелей, допрошенных судом, являлись предметом исследования экспертов.

Экспертиза проведена экспертами в комиссионной форме в составе четырех экспертов: ФИО17, имеющей высшее медицинское образование психиатра, врача судебно- психиатрического эксперта, высшей квалификационной категории, зав. судебно-психиатрическим отделением, стаж работы 30 лет; ФИО29, имеющей высшее медицинское, к.м.н., психиатра, врача судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 18 лет; ФИО30, имеющей высшее медицинского психолога, высшей квалификационной категории, стаж работы 13 лет; ФИО31, имеющей образование высшее-медицинское, к.м.н., психиатра, врача судебно-психиатрического эксперта, стаж работы 5 лет. 

Таким образом, эксперты имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического и психологического анализа материалов дела и медицинской документации, оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы с учетом исследованной документации, а также указанием, что в связи с неоднозначностью свидетельских показании, характеризующих поведение ФИО6 в юридически значимый период времени, отсутствием квалифицированного описания ее психического состояния на момент подписания завещания ответить на вопрос № не представляется возможным, выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела. 

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Анализ материалов гражданского дела и представленной медицинской документации свидетельствует, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о степени выраженности снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушения критических, прогностических и волевых особенностей, а также степени измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих людей и свое поведение, у ФИО6 в юридически значимый период – подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Сведения о наличии у ФИО6 заболеваний имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние в такой степени, которая лишала бы его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, в связи, с чем доводы истца являются необоснованными.

Кроме того, суд считает, что ФИО6 после составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ до наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ, находясь в адекватном состоянии, могла воспользоваться правом изменения или отмены завещания, предусмотренным статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких мер ей не было предпринято. Данное обстоятельство также подтверждает о добровольном волеизъявлении наследодателя.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Однако, таких доказательств истцом в материалы дела не предоставлено.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь указанными выше законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив оспариваемое завещание, суд приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1118-1120,1124,1125 ГК РФ, т.е. совершено лично ФИО6 в письменной форме и удостоверено нотариусом ФИО22, при этом содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, прочитано завещателем и нотариусом вслух до подписания. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Нотариус разъяснил завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделал об этом на завещании соответствующую надпись. При этом истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО6 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими. Все доводы заявителя носят предположительный и ничем не подтверждённый характер, более того, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В рамках настоящего дела судом установлено, что наследодатель ФИО6 выразила свою волю, а именно в установленном законом порядке распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом, составив завещание вне помещения нотариальной конторы по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> ФИО22, зарегистрированное в реестре за № соответствии с которым сделала следующее распоряжение: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, любые денежные средства (права на денежные средства), в том числе принадлежащие любые денежные средства на всех счетах (во вкладах), хранящихся в любых банках, с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, суммы недополученной пенсии, а также любые иные причитающиеся денежные выплаты в пользу ФИО23 

Довод истца о том, что ранее наследодателем ФИО32 было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последняя выразила распоряжение, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> № долях ФИО5 и в № ФИО23 судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 порока воли на момент составления завещания на имя ответчика ФИО23, отсутствия у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ответчику. Кроме того с момента составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 завещание от ДД.ММ.ГГГГ не отменяла и не изменяла, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в пансионате «Тихий Дом», в связи, с чем довод истца о том, что наследодатель находилась под влиянием ответчика не соответствует действительности. Решением суда ФИО6 недееспособной или ограниченно дееспособной признана не была, а само по себе наличие у ФИО6 ряда заболеваний, преклонный возраст, основаниями для признания завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, не являются.

Как следует из текста завещания, и пояснений нотариуса, при его составлении нотариусом была установлена личность наследодателя, проверена дееспособность, завещание полностью прочитано завещателем и подписано в присутствии нотариуса. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

В связи с чем, суд, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 209, 218 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО5 о признании завещания, совершенного ФИО6 в пользу ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного нотариусом нотариального округа г.о.

<

адрес> ФИО22, поскольку анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, указывает об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО6, поскольку доказательств того, что наследодатель на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими не представлено, оно было лично прочитано ФИО6 и подписано ей нотариус, удостоверившись в дееспособности, разъяснил ей все последствия подписания завещания.

В рамках настоящего гражданско-правового спора истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании с ФИО8 неосновательного обогащения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ст. 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. При этом в п. 5 названной статьи говорится о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ст. 11, 12 ГК РФ предусматривается судебная защита гражданских прав и способы защиты таких прав.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Приобретение (сбережение) имущества признается неосновательным также, если его правовое основание отпало впоследствии.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из разъяснение содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что согласно ответа 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является владельцем расчетной карты № и карты №******№

Из выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на карту ответчика ФИО8 осуществлялся перевод денежных средств по номеру телефона № без указания назначения платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 114-117) 

Согласно выписке по счету ФИО5 из 

<

данные изъяты>» следует, что истец со своего счета № осуществлял перевод денежных средств на счет №, принадлежащий ответчику ФИО8 без указания назначения платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 120-123) 

Таким образом общая сумма денежных средств переведённых истцом добровольно со счета 

<

данные изъяты>» ответчику ФИО8 составляет № руб.) 

Истец указывает, что перечислял денежные средства на счет ФИО8 по договорённости с ФИО23 в том размере, котором ему указывали, переводы постоянно росли, обоснования их увеличения предоставлено не было. Считал, что переводимые денежные средства тратились на уход и содержание тети. Полагает, что данные средства не были использованы для ухода за ФИО6, поскольку у нее была достаточная пенсия, в силу достижения возраста 80 лет оплата коммунальных платежей ей компенсировалось государством. 

Как установлено в ходе судебного заседания ответчик ФИО23 одновременно являющийся племянником умершей ФИО6 совместно с супругой ответчиком ФИО8 осуществляли уход за наследодателем. 

Из материалов дела следует, что действительно ФИО5 перечислял денежные средства на счет ответчика ФИО8 Однако сам факт перечисления денежных средств не может, безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что денежные средства переводились ФИО5 добровольно, последний в судебном заседании пояснил, что денежные средства переводились ответчику ФИО8 на содержание ФИО6, в том числе покупки продуктов, на услуги сиделки, на содержание наследодателя в пансионате, доказательств того, что ответчик обязалась возвратить денежные средства, суду не представлено. 

Истец ссылался, что пенсию ФИО6 получал ответчик ФИО23, ее размер составлял № руб., что было достаточно для ее содержания. Однако довод истца о том, что размер пенсии наследодателя был достаточен для ее содержания, опровергается материалами дела, поскольку из переписки в мессенджере Whatsapp участником которой был ответчик ФИО23 и истец усматривается, что пенсию ФИО6 действительно получил ответчик ФИО23, но размер пенсии ФИО6 составлял № руб., а не как заявлено ФИО5 № руб. 

Стороной ответчика в материалы дела в качестве доказательств несения расходов на содержание умершей ФИО6, был представлен договор оказания услуг №, ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ФИО23 (плательщик) согласно п. 1 которого исполнитель обязуется за плату предоставить жилое помещение в пансионате «Тихий Дом», для временного проживания ФИО6, осуществлять в отношении гражданина действия по уходу согласно Перечню, утверждённому исполнителем и размещённому для ознакомления на доске «Уголок потребителя» пансионата «

<

данные изъяты> а Плательщик обязуется оплатить эти услуги и по истечении срока действия договора предоставить Гражданину содержание собственными силами. (л.д. 148) 

В соответствии с п. 2.1.2. Исполнитель предоставляет Гражданину помещение в надлежащем санитарно-техническом состоянии, обеспечивает Гражданина рациональным и диетическим питанием, согласно нормам, организовывает культурно-массовую работу с учётом состояния здоровья гражданина, обеспечивает, согласно нормам, необходимой мебелью, мягким инвентарем, постельным бельём, исполнитель предоставляет другие виды обслуживания, согласно утверждённому перечню.

Согласно п. 3.1. Стоимость услуг в месяц № руб. 

Согласно п. 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания, период оказания услуги по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты по указанному договору за проживание и уход в пансионате подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., (л.д. 145) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., (л.д. 146) от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 147) 

Указанные обстоятельства следуют из объяснений ответчика, его представителя и показаний свидетелей, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется. Доказательств в опровержение названных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду иными участниками процесса не предоставлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 представил чеки об оплате коммунальных услуг квартиры наследодателя ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес> следующим ресурсоснабжающим организациям: 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках настоящего гражданско-правового спора истцом ФИО5 доказательств недобросовестности ответчиков ФИО23, ФИО8 не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности

Сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику в отсутствие документальных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами каких-либо отношений или обязательств, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО5 не возникло неосновательного обогащения на сумму 35 000 руб., истцом суду не представлен расчет указанной суммы, учитывая систематический характер, длительность и множественность переводов, суд также исключает возможность осуществления ФИО5 денежных средств по ошибке.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ФИО5, заявленных к взысканию, являлось добровольным и намеренным (без принуждения и не по ошибке) в связи с наличием договорённости осуществления ухода за тетей ФИО6, в связи, с чем у суда оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется в силу ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, установив добровольность осуществления истцом на протяжении длительного периода времени многократных платежей в счет содержания ФИО6 без указания назначения платежа и срока возврата, достоверно зная об отсутствии каких-либо обязательств непосредственно перед ответчиком ФИО8 приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, доказательств неправомерного получения и неправомерного удержания спорной денежной суммы истцом не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, истцу следует отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ФИО23 о признании недействительным завещания от 10.02.2023г. зарегистрированного в реестре № №, составленного нотариусом ФИО22 и подписанного ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калинина Е.И. 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025г.