Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В. 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.19г.) и 

представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 26.12.17г.), 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО3 и ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от 07.03.2019 года производство по настоящему делу в части требований к ФИО5 было прекращено в связи со смертью ответчика. 

Истец в иске и в судебном заседании свои требования мотивировал следующим. 30.12.2011г. между банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 278 000 рублей со сроком пользования 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18,5 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов в соответствии с п. 2.1 кредитного договора банком был заключен договор поручительства № № с ФИО5. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, 30.05.2014 года банком был заключен договор поручительства № № с ФИО4. В силу пункта 4.1 заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 23.01.2018 г. в размере 2 503 рубля 35 копеек. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 

<

***> рубля 22 копейки; в том числе: 104 540 рублей 40 копеек- ссудная задолженность, 13 134 рубля 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 25 357 рублей 46 копеек - неустойка, а также 4 060 рублей 64 копейки - сумма уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО3, действующий в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО2, исковые требования не признал; в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 30.12.2011г. между банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор № № по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 278 000 рублей со сроком пользования 60 месяцев с выплатой процентов в размере 18,5 % годовых. 30.11.2015 года с заемщиком ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, которым окончательная дата погашения кредита была установлено 30.06.2020 года. В обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов в соответствии с п. 2.1 кредитного договора банком был заключен договор поручительства № № с ФИО5, сроком действия до 30.12.2019 года включительно. 06.04.2017 года поручитель ФИО5 умер. Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по указанному договору по возврату кредита и процентов, 30.05.2014 года банком был заключен договор поручительства № № с ФИО4, сроком действия по 30.12.2020 года включительно. В силу пункта 4.1 заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В силу п. 1 договоров поручительства, заключенных между банком и поручителями и пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору перед предъявлением иска в суд был осуществлен 23.01.2018 года на сумму 2 503 рубля 35 копеек. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, а также п. 4 Дополнительного соглашения от 30.11.2015 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 30 числа каждого месяца аннуитетными платежами (л.д. 11). Как следует из представленного расчета задолженности, содержащего сведения о внесенных платежах (л.д. 23-26), заемщик неоднократно вносил платежи не в полном объеме, последний платеж был осуществлен 23.01.2018 года также не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору по расчетам банка на момент рассмотрения дела составляет 

<

***> рубля 22 копейки; в том числе: 104 540 рублей 40 копеек- ссудная задолженность; 13 134 рубля 36 копеек- проценты за пользование кредитом; 25 357 рублей 46 копеек- неустойка, из которой 17 304 рублей 40 копеек- неустойка на просроченную ссудную задолженность, 8 053 рубля 06 копеек- неустойка на просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец с ответчика, образовалась в период с 20.06.2012 года по 30.10.2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 1 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 

<

***> рубля 22 копейки; в том числе: 104 540 рублей 40 копеек- ссудная задолженность, 13 134 рубля 36 копеек - проценты за пользование кредитом, 25 357 рублей 46 копеек - неустойка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: определением об отмене судебного приказа; кредитным договором; дополнительным соглашением; графиком платежей; договорами поручительства; заявлением заемщика на зачисление кредита; копиями паспортов заемщика и поручителей; расчетом задолженности; выпиской из финансово-лицевого счета; Уставом ПАО «Сбербанк России»; выпиской из ЕГРЮЛ; генеральной лицензией; адресными справками.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчиков не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом в части взыскании суммы основного долга и процентов по кредитному договору. 

Оценивая требование истца о взыскании суммы неустойки и ходатайство ответчика о ее снижении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общий размер неустойки составляет 25 357 рублей 46 копеек, из которых 17 304 рубля 40 копеек- неустойка на просроченную ссудную задолженность и 8 053 рубля 06 копеек- неустойка на просроченные проценты.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что после 23.01.2018 года ответчик не производил гашения задолженности ни в какой части, до указанного времени допускал неоднократные просрочки по платежу, вносил платежи не в полном объеме. 

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии 86 просрочек платежей по погашению суммы основного долга за период с 31.05.2012 года по 31.10.2018 года размер неустойки на просроченную ссуду в размере 17 304 рубля 40 копеек является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению; при наличии 60 просрочек платежей по погашению суммы процентов за период с 31.05.2012 года по 31.10.2018 года размер неустойки на просроченные проценты в размере 8 053 рубля 06 копеек не является несоразмерным и уменьшению не подлежит. 

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, п. 2.2 договора между банком и поручителями (л.д. 12,13), при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО4 поручительство действует по 30.12.2020 года включительно.

Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4 060 рублей 64 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 денежную сумму в размере 147 092 рубля 86 копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору- 

<

***> рубля 22 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины- 4 060 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: