УИД: 50RS0№-19

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, ФГАУ «Росжилкомплекс» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, р-н Домодедовский, 

<

адрес> (далее - спорная квартира).

В обоснование требований ФИО2 указал, что он на протяжении 38 лет, с июля 1986 года, постоянно проживает в 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. Истец занимает вышеуказанное жилое помещение на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ 

<

адрес> Московского военного округа Министерства обороны СССР, постоянно зарегистрирован в данной квартире. Совместно с истцом в квартире зарегистрирована его мать ФИО3. Истцом было принято решение о приватизации данного жилого помещения. В свою очередь, матерью истца, ДД.ММ.ГГГГ было дано нотариальное согласие на приватизацию квартиры на его имя. Истец обратился с соответствующим заявлением в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ, в ответ на которое было указано, что право оперативного управления закреплено за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, было рекомендовано обратиться в данное учреждение с заявлением о приватизации по предложенной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в филиал «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» о передаче жилого помещения в его собственность, однако ответа до настоящего времени получено не было. В связи с невозможностью во внесудебном порядке приватизировать жилое помещение ФИО2 обратился в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика. 

Представитель ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала, что у истца отсутствует договор социального найма на спорную квартиру. Доказательств того, что истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту жительства или по месту службы, не представлено. Сведений, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечением жилым помещением на условиях социального найма, не представлено. Доказательства того, что указанная квартира предоставлялась истцу в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилых помещений, на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, отсутствуют. Квартира предоставлялась истцу как служебная на период трудовых отношений.

Представитель Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Закон о приватизации) право приобретать в собственность жилые помещения, находящиеся в государственном, муниципальном жилищном фонде предоставлено только гражданам, занимающим эти помещения.

Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Статьей 8 Закона о приватизации предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду в соответствии с установленным порядком и требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения) выдача ордера на жилые помещения в военных городках производилась в порядке, предусмотренном законодательством СССР.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" основанием для вселения в служебное жилое помещение по действующему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству, являлся установленной формы ордер (ст.ст. 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Судом установлено, что квартира, в которой проживает и зарегистрированы ФИО2 и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, р-н Домодедовский, 

<

адрес>, находится в государственной собственности и оперативном управлении ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации; в муниципальную собственность не передавалась (выписка – л.д. 32-35, технический паспорт – л.д. 28-31).

Спорная квартира предоставлялась военнослужащему ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Московского военного округа Министерства обороны СССР (л.д. 20).

В спорной квартире также зарегистрирована и проживает мать истца – ФИО3 (л.д. 23).

ФИО2 проходил военную службу по призыву с 05.1978 г. по 05.1980 г. и службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Военного комиссариата 

<

адрес> (л.д. 25).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1330-р военный городок N 1 (

<

адрес> п/о 

<

адрес>), на территории которого расположен многоквартирный жилой дом и спорная квартира, исключен из Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности. 

Обратившись с заявлением о приватизации (л.д. 42-43), истец получил ответ Филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), в котором разъяснено, что в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка передачи жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ в порядке приватизации» жилые помещения передаются в собственность бесплатно в порядке приватизации военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, уволенным с военной службы, членам их семьи после представления ряда документов, в том числе договора социального найма на приватизируемое жилое помещение.

Истец ранее в приватизации не участвовал (л.д. 27).

Таким образом, во внесудебном порядке возможность приватизировать спорную квартиру у истца отсутствует.

Из исследованных судом доказательств следует, что спорная квартира к служебным жилым помещением не относится, сведений о присвоении квартире статуса «служебная» не имеется, в ЕГРН сведения о статусе «служебная» не включены», в ордере, являющемся основанием для вселения в жилое помещение, сведений о служебном характере жилья не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

С момента предоставления квартиры, вселения истца и членов его семьи, ответчики иски о выселении, освобождении квартиры не заявляли, истцом осуществляются права и исполняются обязанности нанимателя данного жилого помещения (финансовый лицевой счет – л.д. 24).

Ответчиками не представлено доказательств обеспечения истца и его семьи на момент предоставления спорной квартиры каким-либо иным жилым помещением, помимо спорного, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Отсутствие договора социального найма не может ограничить истца в праве приватизировать жилое помещение, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру), кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Домодедовский, 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.