Дело 1-52/2025 

УИД 68RS0024-01-2025-000514-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Поповой Ю.Н., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 24 ноября 2022 по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 03 апреля 2023 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истек 05 июня 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2022 года приговором Сосновского районного суда Тамбовской области ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2022 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме 03 апреля 2023 года. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истек 05 июня 2024 года.

04 апреля 2025 года около 17.00 часов ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял автомобилем марки ГАЗ 173410-0000010 государственный регистрационный знак №, принадлежащим его отцу – С.О.А., передвигаясь по 

<

адрес> и далее по дороге общего пользования. В районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Сосновский».

В 17 часов 30 минут 04 апреля 2025 года, в районе 

<

адрес>, был отстранен инспектором ДПС Я.В.М. от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица. В связи с чем, инспектор ДПС Я.В.М. предложил ФИО1, в присутствии двух понятых, пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 не дал свое согласие. 

Далее инспектор ДПС предложил ФИО1, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ». Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном статьей 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершенном преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 264.1 УК РФ, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, поддержал свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в том числе и после разъяснения ему судом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, и пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Попова Ю.Н. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ФИО1 вину признал, раскаялся, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Дубовицкая Д.О. согласна с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого. Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ. 

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра /л.д.83/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.80/, военнообязанный /л.д.84-86/, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно части 2 статьи 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.Состояние опьянения подсудимого в период совершения преступления является признаком состава преступления, в связи с чем, в силу части 2 статьи 63 УК РФ, не обсуждается судом как возможность признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно сообщению Советского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> от 10 апреля 2025 года ФИО1 в настоящее время на учете в УИИ не состоит. Состоял на учете в УИИ с 09 января 2023 года по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Конец срока по отбытию наказания в виде обязательных работ – 03 апреля 2023 года, конец срока отбытия наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 05 июня 2024 года. В период отбытия наказания нарушений не допускал. 

Несмотря на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 24 ноября 2022 года, в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, исследованных данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 ранее судим по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам, через небольшой промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, что с достоверностью свидетельствует о том, что ранее примененные к ФИО1 меры ответственности не позволили достичь предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей наказания.

Оснований для применения ФИО1, при назначении наказания, положений статьи 73 УК РФ, а также для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает.

Суд при назначении наказания учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, принимая тот факт, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, суд не усматривает.

По смыслу статьи 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 указанный дополнительный вид наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии частью 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение, за счет государства путем самостоятельного следования.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 47 УК РФ.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК вопросы, указанные в п.п. 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч.5 ст.316, ч.4 ст.317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. 

По делу установлено, что автомобиль марки ГАЗ 173410-0000010 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, следовательно, оснований для конфискации транспортного средства суд не усматривает.

Подсудимому ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-298, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания ФИО1 назначить колонию - поселение, определив ему самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства в соответствии с предписанием, которое будет ему выдано соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки ГАЗ 173410-0000010 государственный регистрационный знак №, находящийся у С.О.А., по вступлению приговора в законную силу, оставить у С.О.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Е.А. Охотникова