(Мотивированное 

решение

 от 22.05.2019) Дело № 2-218/2019

УИД 66RS0017-01-2019-000204-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 мая 2019 г. 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» ФИО2, учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Овчинниковой (добрачная фамилия Бойко) В.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 120 646,58 рублей, задолженность по уплате неустоек 180 771,90 рублей, всего на общую сумму 301 418,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 214 рублей, и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: НИССАН САННИ, 1996 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что 15.07.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк»(бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ответчику кредит в размере 182 413 рублей на срок до 16.07.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых под залог транспортного средства НИССАН САННИ, 1996 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) FB14№ ПТС №. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк». 27.12.2015 года, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с ответчика и действуя в его интересах, Банк изменил условия Кредитного договора № от 15.07.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Сумма кредита составила 125 002,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 11,30 % годовых, срок до 17.02.2020 года, включительно. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 27/06/2017 года № Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: НИССАН САНИИ, 1996 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 153 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании предоставила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, а в случае удовлетворения иска в данной части просила снизить размер неустойки. В обоснование данных возражений указала, что истец повел себя недобросовестно, так как изменил реквизиты для уплаты кредита, в связи с чем образовалась просрочка. Также считает, что неустойка явно завышена и не соответствует последствиям нарушения обязательства. В настоящее время доход ее семьи является ниже прожиточного минимума.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Овчинниковой (добрачная фамилия Бойко) В.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 182 413 рублей на срок до 16.07.2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 22,50 % годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение основного долга, уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи по кредитному договору в виде ежемесячных платежей согласно графику.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение кредитного договора, Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: НИССАН САННИ, 1996 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью 153 000 рублей.

27.12.2015 года, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, Банк изменил условия Кредитного договора АКк № от 15.07.2013 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Сумма кредита составила 125 002,16 рублей, проценты за пользование кредитом - 11,30 % годовых, срок до 17.02.2020 года, включительно. 

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, что подтверждается выпиской по счету. 

По состоянию на 22.01.2019 сумма задолженности составляет 301 418,48 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 120 646,58 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 146 083,64 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 34 688,26 рублей. 

Несмотря на то, что Банк направил ФИО4 требование о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. 

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о снижении неустойки, предъявленной к взысканию банком, ввиду сложившейся тяжелой финансовой ситуации и в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42) и от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 7), из которых следует, что неустойка имеет компенсационную природу и ее размер должен соотноситься как с последствиями неисполнения денежного обязательства, так и иными обстоятельствами, влияющими на размер процентных ставок, в том числе, не имеющими прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неоплатой ответчиком кредита, превышение размера неустойки размера задолженности по кредиту, погашение задолженности по процентам, суд считает необходимым снизить общий размер неустойки по основному долгу до 20 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов до 10 000 рублей. Данные суммы суд находит разумными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом.

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском превысил три месяца, а сумма неисполненного обязательства - пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, суд считает требование банка об обращении взыскания на транспортное средство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении исковых требований судебные расходы, понесенные истцом, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 12 214 рублей, подтверждаются платежным поручением № от 13.02.2019 года. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшатся судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку уменьшение судом размера неустойки на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составит 12 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ 

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № АКк № от 15.07.2013, в размере 150 646,58 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 120 646,58 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 10 000 рублей; а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 12 214 рублей. 

Обратить взыскание на залоговое имущество в виде автомобиля НИССАН САННИ, 1996 года выпуска, цвет светло-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артинский районный суд Свердловской области. 

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.