Копия

2-7545/2025

56RS0018-01-2024-013520-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Шток А.Р.,

при секретаре Семеновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения указав, что 10.06.2023 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3

Согласно административному материалу усматривается обоюдная вина водителей в ДТП от 10.06.2023.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ....

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учётом обоюдной вины в размере 69 050 руб., что подтверждается платежным поручением N от 07.07.2023.

Однако после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» установлено, что ФИО3, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в жалобой в суд. 

Решением Оренбургского областного суда от 14.11.2023 постановление в отношении ФИО3 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вред, причиненный транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, причинен исключительно действиями самого водителя ФИО2

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику в сумме 69 050 руб. в счет возмещения ущерба при дорожно-транспортном происшествии, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 69 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2025 исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.08.2025 заочное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением и протокольным определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.11.2024 и от 15.10.2028 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.06.2025, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что 10.06.2023 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2023 ФИО4 совершил нарушение п. 8.3, 8.12, 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством при начале движения задним ходом, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.06.2023 ФИО2 совершил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, в нарушение дорожной разметки 1.1 осуществил поворот налево, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной выписки из государственного реестра транспортных средств и сведений о регистрационных действиях от 31.10.2024 следует, что собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, собственником ..., государственный регистрационный знак ..., являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

20.06.2023 ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. 

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр, что подтверждается актом осмотра N.

По результатам осмотра ООО «...» подготовлено заключение от 21.06.2023 N согласно выводам которого, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 600 руб., с учетом износа – 138 100 руб.

07.07.2023 по результатам рассмотрения поступившего заявления принято решение о признании заявленного события страховым случаем, и с учётом обоюдной вины водителей произвести выплату страхового возмещения в размере 69 050 руб., что подтверждается платежным поручением N от 07.07.2023.

ФИО4 обратился в ОБ ДПС с жалобой на вышеназванное постановление от 10.06.2023, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, просил указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

28.06.2023 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Постановлено: «Постановление инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции ... В.А. от 10.06.2023 N об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения». 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2023 постановление N инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... В.А. от 10.06.2023 и решение Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... А.С. от 28.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4 оставлены без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Оренбургского областного суда от 14.11.2023 жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановлено: «Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 10.06.2023, решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28.06.2023 и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.09.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

При рассмотрении жалобы ФИО4 Оренбургским областным судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 имеется копия постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 10.06.2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Из содержания названного постановления усматривается, что 10.06.2023 в 00 часов 40 минут по адресу: ..., водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрациэнный знак ... 156, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, осуществил поворот налево, Данное постановление вступило в законную силу.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что по адресу ... на месте дорожно - транспортного происшествия присутствует дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Из видеозаписи усматривается, что в момент начала движения автомобиля под управлением ФИО4 (задним ходом с места парковки), автомобиль под управлением ФИО2 двигался по ... со стороны ... в сторону ... вдоль дорожной разметки 1.1, разделяющей полосы движения противоположного направления, на одну из которых выезжал автомобиль под управлением ФИО4

В момент завершения маневра выезда с прилегающей территории автомобиль под управлением ФИО4 происходит столкновение на крайней правой полосе движения по ... с автомобилем под управлением ФИО2

При этом из показаний ФИО2 и видеозаписи усматривается, что автомобиль под его управлением остановился на крайней правой полосе движения по ... непосредственно перед моментом столкновения.

Оренбургский областной суд пришел к выводу, что транспортное средство ... не имело преимущественного права на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения. Следовательно, у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу данному транспортному средству под управлением ФИО2, и в действиях водителя ФИО4 отсутствует нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Инспектором ДПС ФИО4 вменено также нарушение пунктов 8.1 и 8.12. Правил дорожного движения.

Однако, как следует из видеозаписи, перед началом движения ФИО4 подал указатель поворота, а потому нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения в действиях водителя отсутствует.

Нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Суд отметил, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

04.12.2023 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением из которого следует, что в дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2023 отсутствует его вина и несение неблагоприятных имущественных последствий полностью возлагается на другого участника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства ..., просил признать заявление собственника транспортного средства ... необоснованным, в урегулировании страхового случая отказать; аннулировать произведенную 07.07.2023 собственнику транспортного средства ... страховую выплату.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также, что транспортное средство ..., под управлением ФИО2, не имело преимущественного права на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, суд приходит к выводу, что страховой случай ФИО1 по договору ОСАГО для него не наступил, а выплаченное ему страховщиком в досудебном порядке страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 69 050 руб.

Оспаривая вину ФИО2 в спорном ДТП его представитель в отзыве на иск указал, в том числе, что исходя из схемы ДТП, фотоснимков, видеозаписи возможно совершенно четко установить, что поворот налево для водителя автомобиля ... ФИО2 был разрешен, на основании нанесенной прерывистой линии разметки 1.7 по центру проезжей части. Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации прерывистую линию разметки 1.7 разрешено пересекать с любой стороны.

На проезжей части нанесена сплошная линия разметки 1.1, которую нельзя пересекать, однако указанная линия разметки нанесена для транспортных средств, движущихся по смежному потоку и расположена на пути следования транспортных средств (в данном случае автомобиль ... под управлением ФИО2), которым разрешен поворот налево.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

Дорожные знаки, запрещающие поворот налево для водителя ... отсутствуют. Так, поворачивая налево, водитель ... неизбежно пересекает линию разметки 1.1, нанесенную для встречных транспортных средств, разделяющую потоки попутных полос для движения, в связи с чем, необходимо сделать вывод о наличии двух видов разметки, нанесенных на данном участке проезжей части, явно противоречащих друг другу и вводящих водителей в заблуждение.

Считает, что ФИО2 совершал поворот налево в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО4 совершил столкновение, при начале движения задним ходом с парковочного места, как в соответствии с п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также, что в причинении ущерба, в данной дорожной ситуации имеется вина третьих лиц, ответственных за нанесение линий горизонтальной разметки на данном участке дороги.

Полагает, что наличие двух видов разметки (1.7 и 1.1), нанесенных на данном участке проезжей части, явно противоречащих друг другу находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом, поскольку в данном случае наличие противоречий в разметке привело к неверной оценке дорожной ситуации, в том числе для определения водителем ФИО2 возможности для осуществления маневра поворота в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению.

В материалы дела третьим лицом представлен проект организации дорожного движения в районе строения N по ..., актуального на 2018 год.

По инициативе ответчика подготовлено и приобщено к материалам дела заключение эксперта ИП ... С.Н. от 24.11.2025 № ..., перед экспертом поставлены вопросы: каков механизм дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., произошедшего 10.06.2023 г. по адресу: ...? Разрешен ли в данной дорожной ситуации поворот налево водителю транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., ФИО1? Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., и водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в сложившейся дорожной ситуации от 10.06.2023? Нарушения каких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителями состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?

Согласно выводам вышеназванного заключения эксперта анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, расположение места столкновения автомобилей, с учетом результатов проведенного исследования, позволяет заключить, что 10.06.2023 около 00:40 по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находился на парковочном месте. В тот же момент автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшийся со стороны ..., проехал регулируемый пешеходный переход и приступил к маневру поворота налево, намереваясь припарковаться в парковочном кармане. В это время водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., выполнял движение задним ходом, выезжая с парковочного кармана на проезжую часть, не убедившись в безопасности выполняемого маневра и не предоставив преимущества движения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак .... В результате данных действий произошло столкновения на крайней правой полосе движения для автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....

Относительно второго вопроса экспертом сделан вывод, что в данной дорожной ситуации поворот налево водителю транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 разрешен.

При ответе на третий вопрос, экспертом сделан вывод, что в сложившейся дорожной ситуации от 10.06.2023 водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями п. 8.2; 8.3; 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., наблюдаются в п. 8.2; 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации от 10.06.2023 водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., должен был руководствоваться требованиями п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., не наблюдаются.

Согласно ответу на четвертый вопрос, нарушение п. 8.2; 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая довод ответчика о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, указывает на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, а также об установлении степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО2 – 0%, в отношении ФИО4 – 50%, в отношении департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга – 50 %, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Линия горизонтальной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Линия 1.7 обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Анализируя материал дела об административном правонарушении, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия, а также представленный стороной ответчика скриншот с сайта «... карты», суд приходит к выводу, что в данной дорожно – транспортной ситуации, при наличии имеющейся сплошной линии разметки, водитель ФИО2 не имел преимущественного права первоочередного проезда в намеченном направлении по отношению к автомобилю, под управления ФИО4 При выполнении маневра – поворота налево он не должен был создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения и совершать маневры пересекая границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В силу приведенных положений Правил и разъяснении Пленума Верховного суда Российской Федерации у водителя ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем в его действиях отсутствует нарушение п. 8.3 Правил. 

Заключение эксперта ИП ... С.Н. от 24.11.2025 № ..., представленное в дело ответчиком, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, так как при даче заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследований им не в полной мере изучались обстоятельства гражданского дела, выводы эксперта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) неосновательное обогащение в сумме 69 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шток А.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья подпись Шток А.Р.

Копия верна. 

Судья:

Секретарь: