Дело № 2 – 4137/17

Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3., в котором просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 1643 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 417 рублей. 

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что 01 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял у истца в долг 2 000 000 рублей на срок до 12 декабря 2014 года. В течении последующего года ФИО3 вернул истцу часть долга в размере 356 580 рублей. Долг в размере 1643 420 рублей ответчиком не возвращен.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении. При этом указал, что денежные средства в размере 661 580 рублей ему ответчиком возвращены по данному договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере, при этом указал, что истец передавал по данной долговой расписке сумму в размере 1500 000 рублей, ответчик выплатил истцу сумму по данной расписке в размере 661 580 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеназванных норм материального права, при возникновении спора связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Согласно представленной истцом в обоснование своих требований расписке от 01 ноября 2014 года следует, что 01 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял у ФИО1 в долг 2000 000 рублей на срок до 12 декабря 2014 года

Вместе с тем, материалами дела установлено, что 01 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 взял у ФИО1 в долг 1 500 000 рублей на срок до 12 декабря 2014 года. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела 

<

№> года в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 10 июня 2016 года, показаниями потерпевшего ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела 

<

№>, пояснениями ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При этом, следует указать, что передача денежных средств в меньшем размере, чем указана в расписке, а именно в размере 1500 000 рублей, не свидетельствует о несогласованности сторонами существенных условий договора и его незаключенности.

Совокупность обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств позволила суду прийти к выводу о получении ответчиком денежных средств в размере 1500 000 рублей именно на условиях заключенного между сторонами договора займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что по договору займа от 01 ноября 2014 года ФИО3 передал ФИО1 денежную сумму в общей сумме 661 580 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками о получении денежных средства от 24 марта 2016 года, 15 апреля 2016 года, выпиской о движении денежных средств.

Согласно выписке о движении денежных средств, не опровергнутой истцом, денежные средства ФИО4 перечислял истцу по договору займа от 01 ноября 2014 года. В данном случае денежные средства были приняты истцом в долг по указанному договору займа, заключенному с ответчиком, а внесение денежных средств иными лицами за ответчика отражено в выписке о движении денежных средств, не оспорено истцом, не опровергнуто со стороны истца доказательствами о наличии у истца с лицом, вносившим денежные средства, самостоятельных правоотношений.

Доказательства возврата денежных средств в сумме 838 420 рублей по договору займа от 01 ноября 2014 года ответчиком ФИО3 в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании. 

В связи с чем, суд считает, что на основании указанного договора с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 838 420 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11585 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 по договору займа денежные средства в размере 838 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11585 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Г. Московских