Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2017 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.В., при секретаре Ишбаевой Н.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности на том основании, что он 16:36 часов ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.2.2 ПДД РФ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не пристегнутым ремнем безопасности и на основании ст. 12.6 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит суд отменить данное постановление, указав, что его вина материалами дела не доказана, событие административного правонарушения отсутствовало, в связи с чем просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить свою жалобу.

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 16:36 часов ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автодороги 

<

данные изъяты>, в нарушении п. 2.2.2 ПДД РФ управлял транспортным средством НИВА 

<

данные изъяты>, в нарушении Правил дорожного движения будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения.

Между тем из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, составившего протокол, следует, что им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом водитель автомобиля не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией ТС. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении вынесенным в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, также указано на осуществление движения водителем ФИО1 на транспортном средстве будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ДПС и протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется. Личная заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела не установлена.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Вменяемое административное правонарушение было выявлено и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД, непосредственно наблюдавшим момент данного правонарушения.

С учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, доводы жалобы что ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание данные, зафиксированные в указанных выше доказательствах, утверждения ФИО1 о том, что требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления по делу, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не следует.

Не верно указанное в постановлении об административном правонарушении место рождения ФИО1, не может является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Довод о том, что обжалуемое постановление было вынесено в отсутствии ФИО1, является голословным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья: ФИО4