РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В., 

с участием: 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и подавшем жалобу – инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

при секретаре Наумовой Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и жалобу должностного лица ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО4, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21061, с признаками опьянения, и не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Инспектор ДПС ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить и направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы должностное лицо ФИО2 указал, что с постановлением не согласен, поскольку им, как сотрудником ДПС, с соблюдением требований КоАП РФ были выполнены все необходимые действия – ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после поступившего отказа было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО4 так же отказался, все происходило в присутствии двух понятых. После отказа Загоскина от всех видов освидетельствования, в отношении него был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного материала в отношении ФИО4, мировым судьей не была допрошена вторая понятая ФИО3. Автомобиль под управлением ФИО4 привлек его внимание из-за неадекватных действий водителя, нарушавшего правила дорожного движения и выезжавшего на полосу встречного движения. После остановки им были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО4 – покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Было предложено как пройти освидетельствование на месте, так и пройти медицинское освидетельствование, но Загоскин отказался. После этого был составлен протокол, ФИО4 был отстранен от управления. Понятые присутствовали с самого начала, отказ Загоскина от освидетельствования и от медицинского освидетельствования был в присутствии понятых. Просит указанное постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Все документы были составлены в присутствии ФИО4, вручались ему, но он отказывался их принимать и получать. Документы были переданы матери ФИО4, которая появилась уже после того, как автомобиль был погружен на эвакуатор. За месяц до этого он также оформлял документы для привлечения ФИО4 к административной ответственности, ни каких неприязненных отношений к ФИО4 у его в связи с этим нет, это его работа, иначе как по службе он ФИО4 не знает. Задержание ФИО4 было осуществлено в период проведения Чемпионата мира по футболу, было распоряжение не скачивать информацию с регистраторов, во избежание занесения вирусов в компьютерную систему МВД России, в связи с чем регистраторы работали в режиме перезаписи. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, и заблаговременно.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, пояснений инспектора ДПС, из объяснений ФИО1 и ФИО3, в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом ФИО4, отказался как от прохождения освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства сотрудники ДПС и ФИО1 подтвердили, в том числе, и в суде. Фактически указанные обстоятельства не оспаривал и ФИО4, показавший в суде, что сотрудникам полиции он сообщил, что проходить освидетельствование будет только после того, как подъедет его мама. Указанное требование ФИО4 является необоснованным, поскольку несовершеннолетним он не является. Заявлением указанного требования ФИО4 уже отказался от законного требования должностного лица, поставив его зависимость от необоснованного обстоятельства. В дальнейшем ФИО4 сообщил, что и подписывать какие-либо документы не будет. В связи с таким поведением и пояснениями ФИО4, последующее непредставление прибора, документов на него, вопреки доводам мирового судьи, не исключает как состав административного правонарушения, так и виновности ФИО4.

При таких обстоятельствах, дело не было разрешено в соответствии с законом, постановление мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело следует возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ОТМЕНИТЬ, дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, либо может быть опротестовано в порядке надзора прокурором.

Судья Д.В. Морозов