Дело № 2а-2097/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 23 августа 2019 года 

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А. 

при секретаре Безяевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 20083/19/49003-ИП,

у с т а н о в и л:

ООО «Ремстройдом» через своего представителя ФИО2, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № 20083/19/49003-ИП. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Ольского РОСП УФССП по Магаданской области находится исполнительное производство № 20083/19/49003-ИП в отношении ФИО3 23.07.2019 административный истец обратился через личный кабинет к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об обращении взыскания на электронные денежные средства. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в том, что при исполнении исполнительного документа и после получения указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель не принял мер к обращению взыскания на электронные денежные средства должника, а именно - не принял мер к обнаружению и установлению электронных денежных средств, принадлежащих должнику, не наложил на них арест и не принял меры к их изъятию. 

Полагает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО1 незаконным, не соответствующим ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 2 абз.1 ст. 64, п. 1 абз. 3 ст. 68, п. 7 ст. 71 Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившемся в непринятии мер к обращению взыскания на электронные денежные средства должника, а именно - непринятии мер к обнаружению и установлению электронных денежных средств, принадлежащих должнику, не наложении на них ареста и не принятии мер к их изъятию.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - УФССП по Магаданской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, ходатайств, заявлений не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела. Судебное извещение не вручено, о чем свидетельствует рапорт.

В соответствии со ст. 102, ст. 226 КАС РФ, судом определено, рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представление доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.218 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статей 64 и 68 «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Как указывалось выше, административный истец просит признать бездействие судебного пристава не соответствующим требованиям ст. 2, ч. 2 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», согласно которым - 

- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

- исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4);

- судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п. 2 ч.1 ст. 64)

Судом установлено и следует из материалов дела (сводка по исполнительному производству), что исполнительное производство № 20083/19/49003-ИП возбуждено 26.06.2019 на основании судебного приказа Ольского районного суда № 771 (дело № 2-546/2019), которым с ФИО3 в пользу ООО «Ремстройдом» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5862,83 руб.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены запросы о должнике или его имуществе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Анализ ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть лицом, которое само выбирает меры принудительного характера и виды исполнительных действий. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства на основе принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Учитывая, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на обнаружение имущества должника, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 20083/19/49003-ИП.

Учитывая период с момента возбуждения исполнительного производства, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, суд полагает, что объем проведенных исполнительных действий соответствует объему требований исполнительного документа.

Оценивая доказательства представленные сторонами, суд полагает, что ходатайство от 23.07.2019 не может быть принято в качестве допустимого, поскольку отсутствуют доказательств его подписания директором ООО «Ремстройдом», а также сведения о направлении данного ходатайства в Ольский РОСП или в Управление ФССП России по Магаданской области как лично, так и через представителей или по средствам электронного документооборота.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По делам об оспаривании действия (бездействия) службы судебных приставов на административного истца возложена обязанность доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов (ст. 226 КАС РФ).

Из представленных по делу доказательств, следует, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует, поэтому административное исковое заявление ООО «Ремстройдом» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО1 по исполнительному производству 20083/19/49003-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме. 

Установить день изготовления решения в окончательной форме - 27 августа 2019 года.

Судья подпись О.А. Стахорская

Копия верна:

Судья О.А. Стахорская