Дело № 2-2572/2017 06 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Север" о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ-Инвест" (далее - ООО "ТРЦ-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство "Север" (далее - ООО "Транспортное агентство "Север") о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 192096 рублей 36 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины для получения сведений в Росреестре в сумме 1260 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, возмещение расходов по изготовлению копий документов для обращения в суд в сумме 1000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>. 20 марта 2017 года данному транспортному средству были причинены механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: .... Истец полагает, что причиной падения снега и льда послужило ненадлежащее выполнение ответчиками, являющимися собственниками указанного здания, обязанностей по его содержанию. Стоимость автомобиля истца на момент указанного происшествия составляла 276806 рублей 25 копеек, стоимость его восстановительного ремонта 295377 рублей 71 копейка, стоимость его годных остатков - 84709 рублей 89 копеек. Кроме того, для обращения в суд истцом были понесены дополнительные расходы на оценку причиненного вреда, получение сведений в Росреестре, оплату услуг представителя.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 ФИО8 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши здания по пр.Троицкий, д. 94, полагал, что размер ответственности собственников помещений в указанном доме должен быть уменьшен с учетом того обстоятельства, что истец не принял всех необходимых мер для обеспечения сохранности своего имущества, оставив транспортное средство вблизи дома и не убедившись в отсутствии угрозы падения снега с крыши, чем допустил грубую неосторожность. Также пояснил, что уборка снега производится по мере необходимости. При этом на крыше здания были установлены ограждения в целях недопущения падения снега, однако они не выдержали и упали под тяжестью снега, скопившегося на крыше. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 87).

Из копии материалов проверки УМВД России по городу Архангельску следует, что 20 марта 2017 года от истца поступило сообщение о повреждении принадлежащего ему транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак 

<

№>. В ходе проверки было выяснено, что 20 марта 2017 года около 06 часов 30 минут с крыши ... на принадлежащий истцу автомобиль упала большая глыба снега и льда (л.д. 20-31). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2017 года по адресу: ..., на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак 

<

№>, обнаружены повреждения, а именно: повреждение крыши, лобового стекла, капота, правого и левого зеркала заднего вида, дверей, а также повреждения кузова спереди и внутри салона автомобиля.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками нежилых помещений в доме ... являются ответчики ФИО2 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 9 площадью 2039,2 кв.м), ФИО3 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 9 площадью 2039,2 кв.м), ФИО4 (нежилое помещение 11-Н площадью 173,4 кв.м), ФИО6 (нежилое помещение 8 площадью 201,3 кв.м), ФИО5 (нежилое помещение 5 площадью 306,3 кв.м), ООО «Транспортное агентство «Север» (нежилое помещение 10-Н площадью 75,9 кв.м), ООО «ТРЦ-Инвест» (нежилое помещение 4-Н площадью 255,6 кв.м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижности (л.д. 101-102; 141-149; 162-163; 174-175).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 8.1.4 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от 31 мая 2006 года № 169, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны своевременно производить удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций, с соблюдением правил техники безопасности, а также осуществлять немедленную уборку территории после производства работ.

Исходя из материалов дела, факт причинения ущерба истцу в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам, был зафиксирован, место происшествия было осмотрено, конкретный перечень повреждений автомобиля установлен.

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиками не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения возложенных на них указанными выше правовыми нормами обязанности по организации своевременной очистки кровли от снега, наледи и сосулек.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 о наличии в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль рядом со зданием, принадлежащим ответчикам, грубой неосторожности. Так, в месте, где истец припарковал свой автомобиль, парковка не запрещена, соответствующие знаки отсутствуют. Доказательств того, что вблизи здания установлены ограждения и предупреждающие знаки о возможности падения снега с крыши, суду не представлено, как и доказательств того, что ответчиками в период предшествовавший падению снега на автомобиль истца была организована уборка снега с крыши принадлежащего им здания, проведению которой помешало то, что истец оставил своё транспортное средство вблизи здания.

Также из материалов дела не следует, что обязанности по содержанию общедомового имущества были возложены собственниками помещений в ... на иных лиц.

Учитывая изложенное, лицами, ответственными за надлежащее состояние крыши здания и причиненный истцу вред, являются ответчики.

Поскольку нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена солидарная обязанность собственников здания или сооружения по содержанию общего имущества, то ответственность, вытекающая из ненадлежащего исполнения такой обязанности, собственники такого здания должны нести пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

Общая площадь помещений ... в г.Архангельске составляет 3051, 7 кв.м. (л.д. 240). Как было указано выше ФИО2 и ФИО3 в равных долях принадлежит помещение площадью 2039,2 кв.м, ФИО4 - 173,4 кв.м, ФИО6 - 201,3 кв.м., ФИО5 - 306,3 кв.м., ООО «Транспортное агентство «Север» - 75,9 кв.м., ООО «ТРЦ-Инвест» - 255,6 кв.м. С учетом этого, ответчикам принадлежат следующие доли в праве собственности на общее имущество в названном доме: ФИО6 – 6,6%, ФИО4 – 5,68%, ФИО5 – 10,04%, ООО «Транспортное агентство «Север» - 2,49%, ООО «ТРЦ-Инвест» - 8, 37%, ФИО2 – 33,41%, ФИО3 – 33,41%.

Согласно заключениям ООО «Респект» 

<

№> и 

<

№> от 25 марта 2017 года, представленных истцом и не опровергнутых ответчиками, стоимость автомобиля истца на момент указанного происшествия составляла 276806 рублей 25 копеек, стоимость его восстановительного ремонта 295377 рублей 71 копейка, стоимость его годных остатков - 84709 рублей 89 копеек (л.д. 35-64; 68-84).

Поскольку стоимость транспортного средства меньше стоимости его восстановительного ремонта, что указывает на гибель этого имущества, размер возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства истца, должен определяться как разность стоимости этого имущества и стоимости его годных остатков. Соответственно, общий размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 192096 рублей 36 копеек (исходя из расчета: 276806, 25 - 84709, 89).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в следующих размерах: с ФИО6 – 12678 рублей 36 копеек, с ФИО4 – 10911 рублей 07 копеек, с ФИО5 – 19286 рублей 47 копеек, с ООО «Транспортное агентство «Север» - 4783 рубля 20 копеек, с ООО «ТРЦ-Инвест» - 16078 рублей 47 копеек, с ФИО2 – 64179 рублей 40 копеек, с ФИО3 – 64179 рублей 29 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчиков в его пользу возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13000 рублей, возмещение расходов по уплате госпошлины для получения сведений в Росреестре в сумме 1260 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, возмещение расходов по изготовлению копий документов для обращения в суд в сумме 1000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Последние в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях обращения в суд с настоящим иском ФИО1 понес расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме размере 13000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором на проведение автоэкспертных работ 

<

№> от 21 марта 2017 года, актом от 25 марта 2017 года и кассовыми чеками от 27 марта 2017 года на сумму 5000 рублей, а также договором на проведение автоэкспертных работ 

<

№>, актом от 25 марта 2017 года, кассовыми чеками на общую сумму 8000 рублей (л.д. 32-34; 65-67).

Также истец понес расходы на получение выписки из ЕГРН в общей сумме 1260 рублей в целях установления надлежащих ответчиков.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчикам иска, суд полагает, что расходы на сбор доказательств, в данном случае проведение экспертиз, получение выписок из ЕГРН о собственниках строения, с которого произошло падение снега, являлись необходимыми, и с учётом положений ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками пропорционально части удовлетворенных к каждому из них требований.

Общий размер возмещения судебных издержек на сбор доказательств и оплату услуг эксперта составляет 14260 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 13000 + 1260). Таким образом, возмещение издержек в данной части подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующих размерах: с ФИО6 – 941 рубль 16 копеек, с ФИО4 – 809 рублей 96 копеек, с ФИО5 – 1431 рубль 70 копеек, с ООО «Транспортное агентство «Север» - 355 рублей 07 копеек, с ООО «ТРЦ-Инвест» - 1193 рубля 56 копеек, с ФИО2 – 4764 рубля 26 копеек, с ФИО3 – 4764 рубля 27 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 просит взыскать с ответчиков возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным 10 мая 2017 года между ООО «Юридический эксперт» и ФИО1 (л.д. 16), квитанциями от 10 мая 2017 года 

<

№> и 

<

№> на общую сумму 18000 рублей.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ООО «Юридический эксперт» было составлено исковое заявление, а также сотрудники названного юридического лица представляли интересы истца в судебных заседаниях 22 июня 2017 года, 06 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, 25 октября 2017 года, 08 ноября 2017 года, 06 декабря 2017 года.

Суд полагает расходы истца на оплату юридических услуг в указанном размере соответствующими требованиям разумности и справедливости с учетом категории рассматриваемого спора и объема проделанной представителем работы. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО6 – 1188 рублей 00 копеек, с ФИО4 – 1022 рубля 40 копеек, с ФИО5 – 1807 рублей 20 копеек, с ООО «Транспортное агентство «Север» - 448 рублей 20 копеек, с ООО «ТРЦ-Инвест» - 1506 рублей 60 копеек, с ФИО2 – 6013 рублей 80 копеек, с ФИО3 – 6013 рублей 80 копеек.

В части требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу возмещения издержек на оплату услуг по копированию документов по количеству лиц, участвующих в деле, для обращения в суд в сумме 1000 рублей, суд приходит к следующему.

Как было разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

По условиям выше названного договора оказания услуг юридических услуг, заключённого 10 мая 2017 года между ООО «Юридический эксперт» и ФИО1, его предметом являлось возмездное оказание юридических услуг по взысканию возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега 20 марта 2017 года, с ФИО2 и ФИО3 В число услуг по договора входит подготовка искового заявления. Общая стоимость услуг определена сторонами равной 18000 рублей. Указаний на то, что копирование документов, прилагаемых к иску, по количеству лиц, участвующих в деле, является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате, названный договор не содержит.

С учётом этого суд полагает, что ссылки истца в обоснование данных требований на то, что услуги по копированию документов являются самостоятельными и подлежат оплате дополнительно к оплате услуг по основанному поручению, являются необоснованными, а требования истца о взыскании возмещения издержек в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 1700 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО6 – 112 рублей 20 копеек, с ФИО4 – 96 рублей 56 копеек, с ФИО5 – 170 рублей 68 копеек, с ООО «Транспортное агентство «Север» - 42 рубля 33 копейки, с ООО «ТРЦ-Инвест» - 142 рубля 29 копеек, с ФИО2 – 567 рублей 97 копеек, с ФИО3 – 567 рублей 97 копеек.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с увеличением истцом исковых требований, признанных судом обоснованными, в размере 3341 рубль 93 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ФИО6 – 220 рублей 57 копеек, с ФИО4 – 189 рублей 82 копейки, с ФИО5 – 335 рублей 53 копейки, с ООО «Транспортное агентство «Север» - 83 рубля 21 копейки, с ООО «ТРЦ-Инвест» - 279 рублей 72 копейки, с ФИО2 – 1165 рублей 54 копейки, с ФИО3 – 1165 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ёновне, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 64179 рублей 40 копеек, возмещение судебных издержек, понесенных в связи со сбором доказательств и оплатой услуг эксперта, в сумме 4764 рубля 26 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 6013 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в сумме 567 рублей 97 копеек, всего взыскать 75525 (Семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 43 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 64179 рублей 39 копеек, возмещение судебных издержек, понесенных в связи со сбором доказательств и оплатой услуг эксперта, в сумме 4764 рубля 27 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 6013 рублей 80 копеек, возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в сумме 567 рублей 97 копеек, всего взыскать 75525 (Семьдесят пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 10911 рублей 07 копеек, возмещение судебных издержек, понесенных в связи со сбором доказательств и оплатой услуг эксперта, в сумме 809 рублей 96 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 1022 рубля 40 копеек, возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в сумме 96 рублей 56 копеек, всего взыскать 12839 (Двенадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 99 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 19286 рублей 47 копеек, возмещение судебных издержек, понесенных в связи со сбором доказательств и оплатой услуг эксперта, в сумме 1431 рубль 70 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 1807 рубля 20 копеек, возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в сумме 170 рублей 68 копеек, всего взыскать 22696 (Двадцать две тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 12678 рублей 36 копеек, возмещение судебных издержек, понесенных в связи со сбором доказательств и оплатой услуг эксперта, в сумме 941 рубль 16 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 1188 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в сумме 112 рублей 20 копеек, всего взыскать 14919 (Четырнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 16078 рублей 47 копеек, возмещение судебных издержек, понесенных в связи со сбором доказательств и оплатой услуг эксперта, в сумме 1193 рубля 56 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 1506 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в сумме 142 рубля 29 копеек, всего взыскать 18 920 (Восемнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 92 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 4783 рубля 20 копеек, возмещение судебных издержек, понесенных в связи со сбором доказательств и оплатой услуг эксперта, в сумме 355 рублей 07 копеек, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 448 рублей 20 копеек, возмещение судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в сумме 42 рубля 33 копейки, всего взыскать 5628 (Пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Во взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» в пользу ФИО1 возмещения издержек по изготовлению копий документов в сумме 1000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1165 (Одна тысяча сто шестнадцать пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1165 (Одна тысяча сто шестнадцать пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 189 (Сто восемьдесят девять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 220 (Двести двадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину размере 335 (Триста тридцать пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Север» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 83 (Восемьдесят три) рубля 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 279 (Двести семьдесят девять) рублей 72 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.