Дело № 12-26/2019

РЕШЕНИЕ

город Ленинск 20 мая 2019 года

Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Тельбухов В.С., 

<

...>,

с участием привлекаемого лица К.В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе К.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, К.В.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что действия судебных приставов являлись незаконными, а документы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, составлены без законных на то оснований. К.В.А. просила суд обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании К.В.А., свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала полностью, дополнив, что при визите к ней домой судебных приставов представила им все документы, подтверждающие отсутствие должника ФИО1 и его имущества в домовладении, собственником которого она является более 10 лет, однако ее доводы были проигнорированы, копию протокола ей не вручали, прислали по почте, однако содержание копии и подлинника протокола существенно различается. Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как в ее действиях отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании лицо, составившее протокол, – судебный пристав по ОУПДС ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлял выезд для совершения исполнительных действий по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, адрес которого указан в исполнительном листе как 

<

адрес>. Прибыв на место, из домовладения вышла женщина, позже была установлена ее личность – К.В.А., которая пояснила, что ФИО1 не знает. Они пояснили цель своего визита, попросили женщину пропустить их в дом, чтобы убедиться в отсутствии должника и его имущества, но женщина категорически отказалась их пропустить. В связи с такими действиями К.В.А. он составил в отношении нее административный протокол, подписывать который и получить его копию она также отказалась, в связи с чем копия протокола была направлена ей по почте. Он действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Выслушав К.В.А., свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей; что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что работает судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП по 

<

адрес>. У нее в производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом 

<

адрес>. В исполнительном листе указан адрес должника – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с судебным приставом ФИО5 был осуществлен выезд по указанному адресу, для проверки имущественного положения должника. Прибыв на место, к ним из дома сначала вышел мужчина, а затем вышла женщина, как позже стало известно – К.В.А., которой они представились и объяснили цель их визита. К.В.А. сказала, что она хозяйка дома, пояснила, что ФИО1 не знает, и начала скандалить, показывать им документы на дом. Они объяснили, что им надо просто убедиться в отсутствии ФИО1 по этому адресу, проверить, имеется ли его имущество в доме. Несмотря на неоднократные требования и предупреждения о привлечении к административной ответственности, К.В.А. категорически отказалась пропустить их в дом. По этому факту были составлены соответствующие документы: акт о невозможности совершения исполнительных действий, отобрано объяснение от К.В.А., составлен административный протокол.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что проживает совместно с К.В.А. в 

<

адрес>. К.В.А. является собственником данного домовладения и зарегистрирована в нем более 10 лет. Когда в марте 2019 года к ним домой приехали судебные приставы, он вышел на улицу, спросил, что им нужно. Ему пояснили, что нужен владелец дома. Он позвал К.В.А. В процессе ее разговора с судебными приставами стало понятно, что судебные приставы ищут какого-то должника ФИО1, на что К.В.А. им ответила, что такого у них нет и никогда не было. Она вынесла из дома и показала судебным приставам документы на дом – свидетельство на право собственности, договор мены жилых помещений, домовую книгу. Однако приставы попытались войти в дом, на что К.В.А. пояснила, что в доме находятся маленькие дети, и поэтому отказалась их пропустить. Тогда приставы стали говорить, что на К.В.А. наложат штраф. Она написала им собственноручно причину отказа. Судебные приставы составили какие-то документы, какие именно – он не знает, и уехали. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» задолженности по арендной плате в размере 337184,36 рублей. Адресом должника ФИО1 согласно исполнительному документу является 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 осуществлен выезд по указанному адресу для проведения исполнительных действий, совместно с судебным приставом по ОУПДС ФИО5, привлеченным к участию в исполнительных действиях на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что К.В.А. отказалась впустить судебных приставов в домовладение по адресу 

<

адрес>, для проверки имущественного положения. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отобрано объяснение от К.В.А., в котором последняя изложила, что в ее домовладении ФИО3 А.П. не зарегистрирован и не проживает, его имущества не имеется; она является владельцем дома на основании свидетельства о государственной регистрации права; в связи с этим отказывается допускать судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС ФИО5 по данному факту отобрано объяснение от ФИО6 и составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении К.В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 того же Закона судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

На основании части 1 и части 4 статьи 14 того же Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5-6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В сфере принудительного исполнения судебных и несудебных актов таким федеральным законом является Закон «Об исполнительном производстве» (п. 6 ч. 1 ст. 64), наделивший судебного пристава-исполнителя в целях обращения взыскания на имущество должника-гражданина по имущественным взысканиям (п. 1 ч. 3 ст. 68), а также для вселения в жилое помещение взыскателя-гражданина или выселения должника-гражданина (ст. 107-108) правом входить в жилое помещение, занимаемое должником, без согласия последнего. В случаях необходимости доступа судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, не принадлежащее должнику, если собственником помещения является другое лицо, полномочия судебного пристава-исполнителя должны реализовываться только по определению суда.

Как установлено в судебном заседании, К.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ – собственником ? долей того же жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34-34/003-34/003/058/2015-70/3. В указанном жилом доме К.В.А. зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается данными домовой книги. Должником по исполнительному производству №-ИП К.В.А. не является.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник по исполнительному производству ФИО3 А.П. является единоличным или долевым собственником того же жилого дома либо зарегистрирован в нем. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства, при проведении исполнительных действий в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности К.В.А. в ? доли, которая не является стороной исполнительного производства, а судебный пристав-исполнитель не получил соответствующего судебного постановления.

Кроме того, суд считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены процессуальные нормы, закрепленные в статьях 59-60 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ понятые при совершении исполнительных действий не присутствовали, однако участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.В.А. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении К.В.А. – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО4 

Копия верна. Судья: