Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12 – 423 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 5 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., 

<

адрес> на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ) на 

<

адрес> оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как гр. Т автомобилем не задевала, гр. Т упала на дороге в силу преклонного возраста, соприкосновения с автомобилем не было. Она, увидев в зеркало заднего вида, что гр. Т упала, решила помочь ей. Выйдя из машины, увидела, что гр. Т сломала ногу, после этого отвезла ее в больницу. В объяснениях и суде указала, что совершила наезд на потерпевшую, так как полагала, что задела потерпевшую машиной, но осмотрев машину, не обнаружила на ней каких-либо потертостей.

В суде ФИО1 на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что гр. Т сообщила ей, что у нее болит нога, при этом хромала. Она отвезла ее в травмпункт, где сделали рентгеновский снимок ноги, врач сказал, что у гр. Т имеется перелом ноги. 

В судебное заседание гр. Т не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в присутствии ФИО1 Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, гр. Т, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> гр. К, другими документами дела. Из объяснений гр. Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ переходя через дорогу по 

<

адрес> по трамвайным путям, почувствовала удар, рядом с ней стояла машина, за рулем которой находилась женщина и с ней в машине двое детей. ФИО2 выезжала из дворового проезда, поворачивая налево на 

<

адрес> Рукав ее куртки попал под колесо автомобиля, женщина отъехала, чтобы освободить рукав, после этого подняла ее и отвезла в травмпункт, где некоторое время находилась с ней. В объяснениях ФИО1 изложила аналогичные обстоятельства, указав, что когда хотела повернуть налево, находясь на трамвайных путях, в зеркало заднего вида увидела, что бабушка упала. Затем резко затормозила и вышла из машины. В момент столкновения в машине находилось двое детей, автомобиль повреждений не получил. Потерпевшую отвезла в травмпункт, не вернулась на место ДТП, так как растерялась и дети плакали.Факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую гр. Т также подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> гр. К и объяснениями ФИО1, имеющимися в протоколе об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что потерпевшая получила травму при самопроизвольном падении, какими-либо доказательствами не подтверждается, гр. Т в объяснениях прямо утверждала, что на дороге ее сбил автомобиль. Оснований не доверять объяснениям гр. Т у суда не имелось, она была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, ранее были предметом рассмотрения при производстве по делу у мирового судьи, где были исследованы, получили надлежащую оценку, с которой суд не может не согласиться. Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, назначен наиболее мягкий вид наказания на минимальный срок в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу. Судья О.А. Мокрушин