Судья: фиоДело № 33-10076/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело №2-6959/2025 (УИД: 36RS0006-01-2024-006624-89) по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2,

на решение Савеловского районного суда адрес от 09 сентября 2025 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении, понес расходы оказание юридических услуг, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Савеловского районного суда адрес от 09 сентября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, ч. 1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что ответчик не является лицо, по вине которого истец понес расходы, связанные с привлечением к административной ответственности.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Так, при рассмотрении дела установлено, что постановлением государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 от 29 мая 2023 г. №10310500230529000298 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 cт. 12.21.1 KoAΠ PΦ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350.000,00 руб.

Решением Семилукского районного суда адрес от 15 ноября 2023 г. постановление государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДАН ЦФО ФИО4 №10310500230529000298 от 29 мая 2023 г. изменено в части назначенного фио A.C, наказания в виде административного штрафа, со снижением его размера до 175.000,00 pуб., в остальной части оспариваемого постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 05 февраля 2024 г. ранее вынесенное решение Семилукского районного суда адрес от 15 ноября 2023 г. по данной жалобе отменено и материал с жалобой направлен на новое рассмотрение.

Решением Сeмилукского районного суда адрес от 18 апреля 2024 г. постановление по делу об административном правонарушении №10310500230529000298 oт 29 мая 2023 г. государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДАН ЦФО ФИО3 о привлечении к административной ответственности фио C.A. по ч. 4. 3 cт. 12.21.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд истец ссылался на тот факт, что понес юридические расходы, необходимые для обжалования постановления должностного лица, в сумме 95.000,00 руб., так, истцом 09 июля 2023 г. был заключен договор на оказание юридических услуг с фио, в связи, с чем истец понес убытки в виду расходов на оплату представителя в ходе дела об административном правонарушении в заявленном размере, что подтверждается актами выполненных работ и распиской от 30 апреля 2024 г. Дополнительно истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности для представления интересов фио A.C непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 2.050,00 pyб.

Из решения Сeмилукского районного суда адрес от 18 апреля 2024 г. по делу №12-401/2024 следует, что 11 апреля 2023 г. в 11:34:31 по адресу: автомобильная дорога в обход адрес, 39 км + 350 м, адрес, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством ΦУCO CANTER FE85DG, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. №257-Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательныe акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №11473 измерения параметров TС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТC на 42.02% (2.101 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 7.101 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 5.000 т на ось.

Ha зanpoc от 20 апреля 2023 г., направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ X116МB136 за период, включающий 11 апреля 2023 г., по маршруту, проходящему через автомобильная дорога обход адрес, 39 км +350м, адрес, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения являлся Дулханян Aкоп Caмвелович.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Факт совершения истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 KoAП PΦ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 29 мая 2023 г. №10310500230529000298, которым истец, как собственник TC, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 KoAΠ PΦ.

B соответствии co cт. 2.6.1 ΚoАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами – киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Также решением Семилукского районного суда адрес от 18 апреля 2024 г. по делу №12-401/2024 установлено, что на момент фиксации административного правонарушения тяжеловесное 2-осное TC ФУСО САNTER E85DG, регистрационный знак ТС, находилось во временном владении ООО «ФОРТСТРОЙ» по договору аренды ТС без экипажа от 01 апреля 2023 г.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Применение ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц административного органа, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Истeц воспользовался своим правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобожден от нее судом в связи с совершением правонарушения иным лицом ООО «ФОРТСТРОЙ», которому он передал в пользование транспортное cpeдcтво по договору аренды. Предпринятые истцом действия по освобождению его от ответственности и сопряженные с ними расходы связаны с передачей cамим собственником транспортного средства иному лицу и нарушением им норм закона в сфере безопасности дорожного движения, а не с исполнениeм адмнистративным органом возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Тот факт, что законное проведение мероприятий по фиксациии административного правонарушения в автоматическом режиме и последующее привлечение истца как собственника транспортного средства к административной ответственности, имело для последнего неблагоприятные имущественные последствия при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАΠ PФ, ο неправомерности действий должностных лиц публичного органа не свидетельствует.

Лицом, в результате действий которого истец понес заявленные им расходы, является непосредственный нарушитель нормативных требований – ООО «ФOРTСTPOЙ», водитель которого, управлявший по воле собственника eго транспортным средством, совершил административное правонарушение, что повлекло привлечение к административной ответственности собственника ФИО1

При таких данных, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: