Судья фио Дело № 10-23336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Ивановой Е.А.,

судей: фио и фио,

при помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката Залуцкой Т.В.,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Залуцкой Т.В., осужденного фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Луганская народная Республика, адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, не трудоустроенный, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, судимый:

1) 1 февраля 2017 года Железнодорожным городским судом адрес по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

2) 19 июля 2017 года приговором Реутовским городским суда адрес по ч.2 ст.228 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда адрес от 1 февраля 2017 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден 15 мая 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – к 10 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

ФИО1, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, судимый:

1) 16 сентября 2015 года приговором Балашихинского городского суда адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев;

2) 23 декабря 2015 года приговором Балашихинского городского суда адрес по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

3) 24 февраля 2016 года приговором Балашихинского городского суда адрес по ч.1 ст.222, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (три преступления), п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

4) 24 марта 2017 года приговором Балашихинского городского суда адрес по ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.222 УК РФ. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Балашихинского городского суда адрес от 16 сентября 2015 года, 23 декабря 2015 года, 24 февраля 2016 года. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 23 мая 2017 года приговором Ногинского городского суда адрес по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Балашихинского городского суда адрес от 24 марта 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима;

6) 5 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Ногинского городского суда адрес от 23 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24 января 2022 года по отбытию срока наказания;

7) 1 сентября 2022 года приговором Железнодорожного городского суда адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда адрес от 1 сентября 2022 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по данному приговору, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, осужденных и адвокатов по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио и ФИО2 признаны виновными в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 также признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления были совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио (в защиту фио) утверждает, что доказательств наличия у осужденных преступного сговора не имеется. Анализируя показания фио и потерпевшей, адвокат указывает, что осужденные думали, что задерживают лицо, занимающееся сбытом наркотиков. С учетом изложенного, ссылаясь на положения законодательства и содержание доказательств по делу, адвокат просит приговор в отношении фио отменить, осужденного оправдать.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 также утверждает, что потерпевшая занималась сбытом наркотиков, указывает, что вернул ей рюкзак, ссылается при этом на записи камер наблюдения.

Также осужденный указывает, что изъятые у него наркотические средства предназначались для личного употребления, он состоит на учете в НД и ПНД адрес, находился на лечении в больнице изолятора в связи с наркоманией, ранее был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ. Наличие у него наркотической зависимости подтверждается и заключением экспертизы. Однако в рамках данного дела анализы, которые подтвердили употребление им наркотика, взяты не были. Доказательств наличия у него намерений сбыть наркотик, сговора на совершение данного преступления (например, переписки в телефоне) не имеется. При этом он добровольно отдал сотрудникам полиции свой телефон и разблокировал его. Он не расфасовывал наркотическое средство, а нашел его уже в расфасованном виде. Осужденный приводит содержание выводов суда первой инстанции и утверждает, что суд не дал надлежащую оценку его показаниям и материалам дела, нарушил требования законодательства. С учетом изложенного ФИО2 просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 228 УК РФ или ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание за покушение на грабеж.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО2 также обратил внимание на противоречия в материалах дела относительно количества изъятых у него свертков и просил приговор отменить, оправдать его по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, а в части осуждения по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ дело направить на дополнительное расследование.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО2 и фио преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3 (сотрудника налоговой инспекции), из которых следует в частности, что она 22.04.2024 года в обеденный перерыв по рекомендации коллеги решила сходить к ранее незнакомой женщине, чтобы купить комнатные цветы. Когда она открыла дверь подъезда дома, где проживала эта женщина и хотела зайти, ее окликнул ранее незнакомый ФИО2, стал придерживать дверь, спрашивать про то, что у нее в телефоне. В это время к подъезду подошел и ранее незнакомый фио. Потерпевшая, испугавшись, не стала заходить в подъезд, начала убегать, а ФИО2 и фио побежали за ней. Догнав, они попытались вырвать у нее мобильный телефон, но им это не удалось. Тогда фио сорвал у нее с плеча рюкзак. Она, отбежав на некоторое расстояние, стала звать на помощь, а ФИО2, который до этого взял ее рюкзак у фио, осматривал содержимое рюкзака. Она попыталась забрать рюкзак у ФИО2, последний ее отстранил, но в это время ранее незнакомый мужчина помог ей, забрал у ФИО2 рюкзак и вернул ей. ФИО2 и фио стали говорить мужчине, чтобы он вызвал полицию, так как они поймали закладчицу наркотиков. Говоря это, они быстро ушли с места происшествия;

- протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы действия ФИО2 и фио в отношении потерпевшей, которые соответствуют сведениям, сообщенным потерпевшей при даче показаний;

- заключением экспертизы относительно стоимости телефона потерпевшей;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вина ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается:

- показаниями свидетелей (сотрудников полиции) фио и фио об обстоятельствах задержания ФИО2 24.04.2024 года;

- показаниями свидетеля фио (сотрудника полиции) об обстоятельствах личного досмотра ФИО2 и изъятия свертка с веществом;

- протоколом личного досмотра ФИО2 и изъятия у него свертка с веществом (в котором находились другие свертки);

- заключением экспертизы, согласно которому в 157 свертках (которые находились в свертке, изъятом у ФИО2) обнаружено наркотическое средство кокаин общей массой не менее 79,35 грамма;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых и правильно квалифицировал их действия. Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, исследованные доказательства не содержат.

Оснований считать, что потерпевшая фио оговорила осужденных, не имеется. Показания потерпевшей согласуются с иными вышеприведенными доказательствами. Версия защиты о том, что подсудимые пытались задержать ФИО3, так как посчитали, что она занимается сбытом наркотиков, проверялась судом первой инстанции и была обоснованно признана несостоятельной. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная версия была выдвинута неоднократно судимыми обвиняемыми (в том числе ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ) с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за содеянное. Оснований не соглашаться с этим выводом судебная коллегия не усматривает. То, что ФИО2 спрашивал у потерпевшей, что у нее в телефоне, осматривал содержимое ее рюкзака, равно как и то, что после вмешательства постороннего мужчины осужденные начали говорить, что потерпевшая распространяет наркотики, не ставит под сомнение доказанность вины осужденных.

Имеющиеся противоречия в протоколах осмотра видеозаписей при изложении содержания этих записей (в первом протоколе, составленном следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское», в производстве которой первоначально находилось уголовное дело по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ указано, что неизвестный мужчина помогает потерпевшей вернуть рюкзак, во втором протоколе, составленном следователем ЛО МВД России на адрес, описание видеозаписи в протоколе заканчивается на том, что ФИО2 отпихивает потерпевшую, которая пытается вернуть рюкзак) не порождают сомнений в доказанности вины осужденных.

Также суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. С учетом вида, количества и расфасовки изъятого наркотика оснований считать, что ФИО2 не имел умысла на сбыт наркотика, не имеется. Отсутствие предварительной оперативной информации в отношении ФИО2 как о сбытчике наркотиков не ставит под сомнение обоснованность квалификации его действий с учетом совокупности доказательств по делу. Пояснения ФИО2 о том, что он ехал за закладкой с марихуаной, а забрал не свою закладку, объективно ничем не подтверждены. Всю информацию из мобильного телефона ФИО2, по его собственным показаниям, удалил. Ссылки осужденного на то, что он употребляет наркотические средства и проходил лечение в связи с этим, также не ставят под сомнение правильность квалификации его действий с учетом вида, массы, расфасовки изъятого у него наркотика, иных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в справке об исследовании и в ряде иных первоначально составленных процессуальных документах по делу указано, что у ФИО2 было изъято 156 свертков (а не 157, как указано в обвинении и в приговоре), не ставит под сомнение обоснованность его осуждения. Судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов дела, детальный подсчет количества свертков, находившихся в пакете, изъятом у осужденного, был произведен при проведении экспертизы; таблица с указанием вещества, находившегося в каждом свертке и фотографии свертков содержатся именно в экспертном заключении. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в справке об исследовании и ряде иных документов была допущена очевидная техническая ошибка, которая в дальнейшем была выявлена при производстве экспертизы. При этом следственным органом, как видно из материалов дела, также выполнялись процессуальные действия, в ходе которых было установлено, что в справке об исследовании была допущена техническая ошибка. Таким образом, изложенные в обвинении и в приговоре сведения о количестве свертков с наркотическим средством, изъятых у ФИО2, являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда относительно необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, бесспорных доказательств того, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, было совершено фио в составе группы лиц по предварительному сговору, не имеется. Сам факт приобретения и хранения им с целью сбыта вышеуказанного наркотического средства у неустановленного лица, не является основанием для категоричного вывода о том, что у ФИО2 имелась договоренность с этим лицом о сбыте наркотического средства и о том, что ФИО2 должен был передавать этому лицу информацию о местоположении тайников, в которых он будет помещать для сбыта наркотические средства. Сам ФИО2 наличие таких договоренностей никогда не подтверждал, данных о том, что в его телефоне была обнаружена информация, подтверждающая наличие сговора на совершение этого преступления, не представлено, иные доказательства также не содержат сведений, бесспорно подтверждающих такой сговор. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ указанный квалифицирующий признак и в связи с этим снизить назначенное ему наказание за данное преступление и по совокупности преступлений. Однако вносимые не ставят под сомнение факт наличия у осужденного умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере с учетом вышеприведенных доказательств.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить во вводной части приговора, что приговором Балашихинского городского суда адрес от 23 декабря 2015 года ФИО1 был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет (судом первой инстанции ошибочно указано к 2 годам лишения свободы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 24 марта 2025 года в отношении фио и ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения фио по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»;

- снизить назначенное фио по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 10 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить фио наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- уточнить, что приговором Балашихинского городского суда адрес от 23 декабря 2015 года ФИО1 был осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи