Федеральный судья – Арестов Н.А. Дело №22-2108/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 18 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

обвиняемого (с использованием видео-конференц-связи) ФИО1

адвоката (с использованием видео-конференц-связи) Куликова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Бен Е.М., действующей в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда города Краснодара от 01 марта 2024 года, которым:

<

К.С.А.>, .......... года рождения, уроженцу ............, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............ и проживающему по адресу: ............, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Куликова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., полагавшим необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 февраля 2024 года уголовное дело №12301030053002273 в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Карасунского административного округа города Краснодара для утверждения обвинительного заключения.

22 февраля 2024 года по данному уголовному делу утверждено обвинительное заключение.

И.о. заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара 22 февраля 2024 года обратился в Советский районный суд г.Краснодара с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 00 месяцев 14 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

В обоснование ходатайства указал, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 07 марта 2024, однако для рассмотрения уголовного дела в суде по существу необходимо продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, т.е. до 21 марта 2024 года. Кроме того указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет. Считает, что избранная мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 изменена быть не может, поскольку имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходатайстве указал, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились и не отпали, а применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей нецелесообразно.

Постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2024 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 14 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бен Е.М., действующая в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были исследованы, а государственным обвинителем не представлены доказательства в обоснование возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 При этом приводит содержание разъяснений ст.97 УПК РФ, регулирующей основания для избрания меры пресечения. Обращает внимание на то, что достоверных доказательств при разрешении ходатайства заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара о том, что Козлов находясь на свободе может оказать давление на потерпевшего или свидетелей по уголовному делу, может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли своего подтверждения, так как не были предоставлены. Сторона защиты полагает, что риск продолжения со стороны ФИО1 совершать преступления и заниматься антиобщественной деятельностью отсутствует, а формальные доводы суда недостаточны для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории РФ, от следствия не скрывался, занимает активную позицию по своей защите от тяжкого преступления. Считает, что риск продолжения со стороны ФИО1 совершать преступления и заниматься общественной деятельностью отсутствует. Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Исходя из смысла ч.4 ст.7 УПК РФ законность процессуальных документов означает, что они составлены согласно требований УПК и других нормативно-правовых актов; соответствуют закону по форме и содержанию; основаны на материалах дела; содержат правильно примененные уголовный закон, иные законы и подзаконные акты, а мотивированность означает наличие в соответствующих документах объяснений о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости – требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. 

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Однако обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона и вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку оно не мотивировано надлежащим образом, в нем не отражены ссылки на соответствующий уголовно-процессуальный закон, который регулирует порядок обращения прокурора с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Устраняя судебную ошибку суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.389.23 УПК РФ отменить постановление суда первой инстанции с вынесением нового судебного решения. 

В силу ч.2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ч.3 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья должен принять решение, предусмотренное частью первой той же статьи, в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что настоящее следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) Следственного управления УМВД России по городу Краснодару ФИО3 в отношении ФИО2 и ФИО1 7 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 ноября 2023 года ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09 ноября 2023 года Советским районным судом города Краснодара в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 07 января 2024 года, которая последовательно продлевалась этим же судом, последний раз 05 февраля 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. до 07 марта 2024 года.

31 января 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 февраля 2024 года обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Бен Е.М. в порядке ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 

15 февраля 2024 года защитник обвиняемого ФИО1 – Бен Е.М. ознакомлена с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

16 февраля 2024 года уголовное дело №12301030053002273 с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ направлено прокурору Карасунского административного округа города Краснодара для утверждения обвинительного заключения. 

22 февраля 2024 года прокурором Карасунского административного округа утверждено обвинительное заключение пол данному по уголовному делу. 

22 февраля 2024 года и.о. заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Качаев в соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ и на основании ч.2.1 ст.221 УПК РФ обратился в Советский районный суд города Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 14 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Материалами настоящего судебного производства подтверждено, что расследование по уголовному делу окончено, материалы уголовного дела представлены прокурору для утверждения обвинительного заключения, которое утверждено прокурором 22 февраля 2024 года.

Продление срока действия меры пресечения на заключительном этапе досудебного производства на момент рассмотрения ходатайства обусловлено необходимостью направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Порядок обращения с ходатайством по данному делу соблюден. Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Ходатайство подробно мотивировано прокурором. Все доводы ходатайства подтверждены исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, при этом представленных материалов достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого предъявлено обвинение, была предметом проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей. К настоящему ходатайству о продлении срока содержания под стражей в подтверждение причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, также приобщены соответствующие материалы уголовного дела, которые подробно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ отнесено законом к категории тяжких, за совершение которого законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. При этом, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, в совокупности с данными о его личности, не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Краснодарского края дают достаточные основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ. 

Установлено и подтверждено представленными материалами, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не изменились и не отпали.

С учетом характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения и необходимости продления срока содержания его под стражей.

При таких обстоятельствах судом не могут быть признаны обоснованными доводы обвиняемого и его защитника о возможности изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией его от общества.

Исключительность продление срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, в том числе, обусловлена необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. 

Указанный срок, как это подробно мотивировано в ходатайстве прокурора, является разумным, исчислен с учётом срока, предусмотренного ч.3 ст.227 УПК РФ, в соответствии с которой по поступившему уголовному делу судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд, по которому обвиняемый содержится под стражей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения обеспечивает согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначена судом.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствование подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство и.о. заместителя прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 – отменить, постановив новое судебное решение, в соответствии с которым ходатайство и.о. заместителя прокурора Карасунского административного округа города Краснодара Качаева А.В. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> на 14 суток, а всего до 04 (четырёх) месяцев 14 суток, то есть до 21 марта 2024 года, а апелляционную жалобу адвоката Бен Е.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемый, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч