Дело №1-224/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 17 июля 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи, Попцовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Красноярска, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г.Красноярска ФИО3, представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Правкине А.В.,

а также потерпевшего Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 07 часов ФИО2 находился в 

<

адрес> совместно с Х и К, с которыми накануне распивал спиртное. Между Х и К произошла ссора, в ходе которой Х стал оскорблять К грубой нецензурной бранью, унижая ее честь и достоинство. Услышав это, ФИО2 стал заступаться за К После чего у ФИО2 26.03.2018г. в период с 06 часов до 07 часов на почве произошедшего словесного конфликта, внезапно возникла личная неприязнь по отношению к Х, и преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в комнате по указанному выше адресу, в указанное время, подошел к Х, и, осознавая, что в результате его действий здоровью Х будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни, и, желая этого, стоя к нему лицом, умышленно с силой нанес Х два удара кулаком своей правой руки в живот.

В результате преступных действий ФИО2, Х согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 07.05.2018г., были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота с разрывом тонкого кишечника, развитием диффузного серозного перитонита, которая согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.ДД.ММ.ГГГГ) отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и оно заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

По ходатайству подсудимого настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме. При этом судом учтено, что ходатайство ФИО2 было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультаций и в присутствии защитника. Он понимает существо предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО2 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который просил не назначать ему строгое наказание, связанное с изоляцией от общества, так как они помирились, ФИО2 принес ему извинения, ранее таких действий он не допускал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ чистосердечное признание вины, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 тяжкого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая изложенное, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем законных оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Рассматривая гражданский иск прокурора Железнодорожного района г.Красноярска о взыскании с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего в размере 71886 рублей 50 копеек, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно выписки из счет-реестра об оказании медицинской помощи Х в период с 26.03.2018г. по 10.04.2018г. была оказана медицинская помощь в стационарных условиях. Общая стоимость лечения составила 71886 рублей 50 копеек (л.д.50-51).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал исковые требования прокурора. Его вина в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена настоящим приговором. В связи с чем гражданский иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, со взысканием с ФИО2 расходов на лечение потерпевшего в размере 71886 рублей 50 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, оплатившего лечение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316 – 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года, возложить на осужденного обязанности:

Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

Не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края 71886 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: