Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Акбарова Н.В.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Тверской области Романова Д.С. от 22.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области Романова Д.С. от 22.12.2020, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО2 подана жалоба. В обоснование жалобы заявитель указывает о несогласии с постановлением, поскольку считает его незаконным и не обоснованным, нарушающим его права и подлежащим отмене.

Заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются только на материалах составленных сотрудниками ДПС с нарушением ведомственных приказов, а, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ они не могут использоваться в качестве доказательств.

В соответствии с п. 37 Приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» (далее Приказа № 664) действия по оформлению процессуальных документов должны осуществляться на месте совершения (пресечения) административного правонарушения либо на месте остановки (задержания) транспортного средства.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 24 октября в 23 часа 30 минут у дома № 74 по улице ФИО4.

Данный факт не соответствует действительности, так как заявитель не выезжал на улицу ФИО4, а в пределах двора переставил свой автомобиль на освободившееся рядом с его подъездом место. Инспектор ДПС не останавливал его автомобиль, а подошел к нему, когда он с ФИО1 шел к подъезду дома № 40/76 по улице Орджоникидзе, где он проживает. Акт освидетельствования и протоколы были оформлены во дворе данного дома, а не по указанному в протоколах адресу.

Так же заявитель обращает внимание, что патрульный автомобиль ДПС остановился позади его припаркованного автомобиля и его видеорегистратор должен был фиксировать всё, что происходит перед ним. Однако в суд не предоставлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля и нет никаких доказательств, что он управлял транспортным средством на улице ФИО4.

В соответствии с п. 39 Приказа № 664 осуществление сотрудником административных процедур при надзоре за дорожным движением при наличии возможности должно производиться в поле обзора систем видеонаблюдения, размещенных в патрульных транспортных средствах, либо носимых видеорегистраторов.

Возможность такая у сотрудников ДПС была, однако они для съемки использовали личный мобильный телефон, на котором можно отредактировать видеозапись.

Из видеозаписи, предоставленной в суд, следует, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте, что он и сделал. С результатами освидетельствования он не согласился, но на видео этого нет. Приказ № 664 регламентирует сотрудникам полиции при не согласии водителя с показаниями алкотестера направлять его на медицинское освидетельствование, однако инспектор этого не сделал, а ввел заявителя в заблуждение, предложив расписаться в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он подтверждает показания прибора, показавшего 0,453 мг/л.

ФИО2 расписался, но при этом неоднократно высказывал сотрудникам ДПС, что никаких алкогольных напитков не употреблял, так как принимает лекарства, в том числе антибиотики, прием которых с алкоголем не допустим. Также сообщил инспекторам, что переставлял машину на освободившееся у подъезда место и за территорию двора не выезжал, а запах алкоголя возможен от стеклоочистителя, которым он омывал лобовое стекло. Данные его объяснения на видеозаписи отсутствуют, в связи с чем, ФИО2 делает вывод, что они инспектором удалены. Эту же информацию он сообщил в суде, просил обратить внимание на видеозаписи, что он одет в шорты и тапочки. Данный факт подтверждает, что он вышел из дома на короткое время.

Кроме того, сотрудник ДПС провел процедуру отстранения его от управления транспортным средством с нарушением п. 228 Приказа № 664. Сначала было проведено мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данная процедура проводилась в салоне патрульного автомобиля оборудованного видеорегистратором. Несмотря на наличие стационарного видеорегистратора, инспектор использовал личный мобильный телефон, что является нарушением п. 39 Приказа № 664 и вызывает сомнение в подлинности, представленной в суд видеозаписи. Указано, как можно отстранить от управления транспортным средством водителя, который уже транспортным средством не управляет. 

Суд не стал выяснять, имеются ли у ФИО2 свидетели способные подтвердить его показания, свидетелей в суд не вызывали. Суд не стал изучать медицинские выписки и назначения врачей, представленные в суд и приобщенные к делу, не обратил внимания на время совершения правонарушения. Если бы он употреблял в тот день алкоголь, то к указанному в протоколе времени прибор показал бы не 0,453 мг/л, а больше.

Вместе с тем, заявитель указывает, что суд не выяснил, имеют ли право сотрудники ДПС оформившие материалы выполнять возложенные на них обязанности на данном участке местности. В деле отсутствуют сведения о карточке поста, маршруте патрулирования данного экипажа ДПС, которые подтверждают законность их действий на данном участке дороги, местности. В соответствии с п. 62 Приказа № 664 место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС (подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне). Во время инструктажа перед заступлением на дежурство экипажам ДПС выдается карточка поста, маршрута патрулирования.

В ходе рассмотрения дела заявитель указывал на изложенные процессуальные нарушения, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку видеозаписи производились не специальной зарегистрированной аппаратурой, а личным мобильным телефоном и не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, кто и когда проводил процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений, требуемых в соответствие с Приказом N664.

Кроме того, при проверке заявителя на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям. В мотивированной части постановления мирового судьи лишь голословно, без ссылок на материалы дела указано, что прибор «проверен».

В нарушении требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировой судья не учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Судья не учел, что ФИО2 не выезжал на проезжую часть, а, следовательно, не представлял никакой общественной опасности после приема лекарственных препаратов, не установил имущественное положение, а именно, что его денежное довольствие составляет всего 

<

данные изъяты> рублей. С учетом алиментов, которые он выплачивает на малолетнего ребенка 25% и прожиточного минимума 

<

данные изъяты> рублей у него остается в наличии ежемесячно 

<

данные изъяты> рублей. Как при таких доходах он в течении 60 дней выплатить 

<

данные изъяты> рублей штрафа.

Так же в качестве отягчающих обстоятельств суд счел то, что заявитель якобы ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Это не отражает действительности. Он никогда не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а привлекался только за превышение скорости, а это не однородное правонарушение, так как они влекут разные наказания.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, признанные судом доказательства были положены в основу постановления. 

Ссылаясь на ст. 24.1 КоАП РФ заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, т.к. в состоянии опьянения не находился. Не отрицал, что 24.10.2020 он сел за руль своего автомобиля, чтобы переставить его ближе к своему дому, при этом проехал на машине во дворе своего дома. На улицу на машине не выезжал. Никакой угрозы при движении не было. При этом указал, что он проживает в доме №40/76 по ул. Орджоникидзе, машину перепарковал по этому адресу. Считает, что в протоколе неверно указано место совершения правонарушения, т.к. дом 74 по ул. ФИО4 находится в створе от его дома. Также указал, что не употреблял алкогольные напитки, принимал медицинские препараты, в том числе антибиотики, т.к. болела нога. Считает, что результат освидетельствования установлен с учетом принятия им антибиотиков. Указал о нарушении процедуры освидетельствования, т.к. протокол об отстранении его от управления транспортным средством он подписал после проведения освидетельствования на месте при помощи прибора. При этом после исследования видеозаписи, подтвердил, что права ему были разъяснены, поверка прибора была показана. Согласился с результатом освидетельствования, но считает, что инспектор ввел его в заблуждение, т.к. не предложил ему проехать на медицинское освидетельствование. Также указал, что процессуальные действия проводились на мобильный телефон инспектора. Не была представлена видеозапись с видеорегистратора в патрульной машины. Ранее не был знаком с инспектором.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснил, что 24.10.2020 находился при исполнении своих должностных обязанностей, был день контроля трезвости. Осуществлял патрулирование по Московскому району г. Твери. Указал, что инспектор при исполнении обязанностей как сотрудник полиции вправе пресекать правонарушения вне зависимости от района патрулирования. На ул. ФИО4 им была замечена машина, которая резко совершила маневр во двор. В связи с чем он проследовал за данной машиной, машина остановилась во дворе дома. Он подошел к водителю, представился, водитель был ФИО2 Он почувствовал запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлял в патрульной машине, при этом сначала отстранил ФИО2 от управления, что зафиксировано и на видео. Все права - ст. 25.1 КлАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснил. ФИО2 собственноручно расписался в протоколе. При этом не отрицал, что после проведения освидетельствования дал ФИО2 расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, т.к. сразу не вручил копию данного протокола. Освидетельствование проводил с применением записи видеофиксации, запись велась на мобильный телефон, что не запрещено Административным регламентом. До освидетельствования продемонстрировал прибор, показал поверку, пояснил, как необходимо продувать в прибор. Мундштук использовал одноразовый, упаковка была распечатана в присутствии ФИО2 После проведения освидетельствования, ФИО2 был ознакомлен с результатами, с которыми согласился, о чем собственноручно написал в Акте. Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не было. Транспортное средство не задерживалось и не эвакуировалось. В протоколе указан адрес ФИО4 д. 74, при этом во дворе данного дома были составлены все документы. Пояснил, что движение транспортного средства во дворе, как указал ФИО2, также является управлением транспортным средством. Ранее не был знаком с ФИО2, оснований для оговора неприязненные отношения не имеет.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 24.10.2020 находился в гостях у ФИО2, при этом ФИО2 не выпивал алкоголь, т.к. на тот период у ФИО2 болела нога, и он принимал лекарственные препараты. Вечером он с ФИО2 вышел на улицу, чтобы перепарковать машину. ФИО2 сел за руль и проехал по двору, переставив машину от соседнего дома ближе к своему дому. Он, ФИО1, он просто сидел в машине. При этом в магазин не выезжали, по дороге движение не осуществляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, доводы жалобы, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 24.10.2020 в 23 час 30 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством BYD GCJ с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, которое было установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М-03 № 10360, поверен до 12.07.2021, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения, с приложенным чеком, согласно которому алкоголь в выдохе ФИО2 составил 0,453 мг/л., при этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение.

В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака - запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2020; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 24.10.2020, составленным при помощи средств видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.10.2020 № с чеком, согласно которому объем алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составил 0,453 мг/л, при этом ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте и в чеке, составленным при помощи средств видеофиксации;

-видеоматериалом, исследованным в суде с участием сторон.

Как установлено, факт управления транспортным средством, ФИО2 не оспаривается.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись, а также видеозапись фиксации процессуальных действий, после просмотра, которой ФИО2 не отрицал, что ему разъяснялись права, с результатами он согласился.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования и оценки в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний старшего инспектора ДПС ФИО3 сомнений не вызывает, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с видеоматериалом. 

Обстоятельств, указывающих на служебную либо иную заинтересованность сотрудника ГИБДД ФИО3 в неблагоприятном для ФИО2 исходе дела, желании оговорить последнего в целях его привлечения к административной ответственности, по делу не установлено. 

В судебном заседании старший инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что ранее не был знаком с ФИО2, оснований для оговора, неприязненные отношения не имеет. 

Сведений об обжаловании действий сотрудника ГИБДД ФИО3 при проведении им процессуальных действий, в суд не представлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. 

Обращаю внимание, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо подробно разъяснил права ФИО2, разъяснил порядок проведения освидетельствования, продемонстрировал прибор, вопреки доводам жалобы показал поверку прибора, в присутствии ФИО2 был распечатан одноразовый мундштук, что подтверждено видеозаписью, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Довод ФИО2 о том, что в тот день он принимал лекарственные препараты, в том числе антибиотики, в состоянии опьянения не находился, является несостоятельным. Так, в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения. Факт управления транспортным средством 24.10.2020г. ФИО2 не отрицал, при этом пояснил, что принимал медицинские препараты, а не алкоголь. С учетом состояния здоровья, при принятии медицинских препаратов ФИО2 не должен был управлять транспортным средством, чтобы не создавать угрозу безопасности дорожного движения. 

Доводы о том, что должностное лицо ввел ФИО2 в заблуждение, не предложив ему проехать на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

ФИО2 является совершеннолетним лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением, либо с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, имел возможность выразить письменно, обжаловать, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным, и образующим в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных мировым судьей по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Довод о том, что материалы не содержат доказательств, которые фиксировали бы факт управления, в частности видеозапись, не служит основанием для отмены постановления, поскольку невозможность предоставить суду видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС вызвана объективными причинами и не влияет на достаточность собранных доказательств по делу. Согласно полученным сведениям, предоставить видеозапись с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле экипажа ДПС за 24.10.2020 не представляется возможным ввиду ее удаления, т.к. ограничено пространство для хранения данных записей.

Исходя из материалов дела, просмотренной в суде видеофиксации проводимых процессуальных действий, следует, что все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностными лицом.

Указание на то, что сначала была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем ФИО2 дали расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является существенным нарушением и не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Исходя из положений пункта 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется, в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Кроме того, должностное лицо ФИО5 в суде пояснил, что вначале отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, затем начал процедуру освидетельствования на месте. 

При этом из исследованной в суде видеозаписи следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, затем последовало освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, указанный довод не оказывает прямого влияния на вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В силу 27.12.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено при проведении указанных процессуальных действий была применена видеозапись, следовательно, дополнительно присутствие двух понятых не требовалось.

Что касается довода о том, что видеозапись велась на мобильный телефон, то Административный регламент, на который делает ссылку заявитель, не запрещает должностным лицам, фиксировать процессуальные действия при помощи мобильных телефонов.

Кроме того, видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозапись исследована мировым судьей с участием ФИО2 и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, содержание видеозаписи раскрыто в постановлении мирового судьи.

Что касается довода заявителя о том, что не было установлено место совершения правонарушения, то исходя из пояснений должностного лица, а также пояснений самого заявителя, суд приходит к выводу, что место совершения правонарушения установлено в соответствии с фактическими обстоятельствами.

Указание заявителя о том, что он не управлял транспортным средством по дороге, а лишь переставил машину во дворе дома, свидетельствует о том, что он осуществлял движение, являлся участником дорожного движения. 

Таким образом, приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО2 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при видеофиксации процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка в жалобе о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель по делу, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материал не содержит сведений о том, что ФИО2 было заявлено письменное ходатайство о допросе свидетеля. Кроме того, свидетель ФИО1 был допрошен при рассмотрении жалобы. 

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса. Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, в том числе, что отсутствует карточка поста, карта патрулирования, не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Правонарушение, совершенное ФИО2 мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно. 

Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в нижнем пределе санкции статьи. 

Вопреки доводам жалобы повторным является административное правонарушение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за однородное административное правонарушение, поскольку ранее ФИО2 совершал правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вновь в течение года совершил правонарушение, предусмотренное указанной главой, то у мирового судьи имелись законные основания для признания обстоятельством, отягчающим его ответственность - совершение повторного однородного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено. 

Кроме того, с учетом пояснений ФИО2 о затруднительном материальном положении, суд разъясняет, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, привлеченного к административной ответственности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, которое может быть рассмотрено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области Романова Д.С. от 22.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ о привлечении ФИО2 к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Тверской области Романова Д.С. от 22.12.2020 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения. 

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Акбарова

1версия для печати