дело № 2-3314/2024

УИД 30RS0001-01-2024-005441-76

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапенко А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-3314/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 3 декабря 2023г. заключил с ответчиком договор купли-продажи телевизора «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб., товар оплачен. На момент покупки телевизора консультант магазина пояснил, что телевизор является последним выпуском по технологическим параметрам, и тем самым он согласился на покупку. При проверке воспроизведения, продавец-консультант не смог представить его технические параметры и сослался на то, что у них нет в магазине подключения к цифровой сети передачи каналов, но гарантировал точное соответствие изображения. При просмотре телевизора, изображение на телевизоре не понравилось, ему стало ясно, что телевизор не соответствует тем требованиям о которых он говорил продавцу-консультанту, а сам консультант ввел его в заблуждение и тем самым он лишился реального качества по просмотру устройства. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес продавца по месту покупки подана претензия с требованиями возврата товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за ее покупку в полном размере. С момента получения претензии и до настоящего времени продавец на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Считает, что продавец обязан самостоятельно провести проверку качества товара и его транспортировку, что исполнено не было. Просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Обязанность ООО «МВМ» забрать за свой счет у истца телевизор «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении исковых требований, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица магазин № ООО «МВМ» («М.Видео») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя ФИО2 - ФИО3, допросив специалиста ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). 

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (статья 475 ГК РФ). 

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4). 

В силу части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Согласно пункту 6 стать 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телевизора «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

В первый день эксплуатации истец установил, что качество товара не соответствует требованиям, заявленным при покупке товара, изображение на телевизоре не соответствовало технологическим параметрам. 

Продавец-консультант не предоставил истцу необходимую информацию о товаре, при проверке воспроизведения, продавец-консультант не смог представить технические параметры телевизора, поскольку в магазине отсутствовало подключение к цифровой сети передачи каналов.

Данные обстоятельства ответчиком ООО «МВМ» не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой, истец просил заменить товар ненадлежащего качества, либо вернуть деньги. 

Ответ на претензию не поступил. 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4 директор ООО «Мсервис 30», пояснил, что телевизор «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> основан на процессоре 

<

данные изъяты>, модель с 

<

данные изъяты>. Данный телевизор не является последней моделью телевизора продаваемой в России. Динамический диапазон телевизора не обладает достаточной шириной, яркостью, программным обеспечением, процессор менее мощным. Серия телевизора 7, тогда в России продавались телевизоры 10 серии. При анализе документации им установлено, что номер телевизора указанный в чеке и в технической документации не соответствует для продажи в России. Паспорт на телевизор не имеет отметок, в результате чего его нельзя идентифицировать под телевизор, который купил истец. 

В судебном заседании ответчиком не представлены возражения относительно установленных недостатков приобретенного телевизора, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи телевизора «

<

данные изъяты>» от 3 декабря 2023г., заключенного между ООО «МВМ» и ФИО2 и взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. 

Так, стоимость товара составила 69999 руб., просрочка исполнения обязательств, уставляет 120 дней, за период с 16 декабря 2023г. по 19 апреля 2024г. Размер неустойки составляет 70698,99 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка от суммы оплаты товара в размере 69999 руб.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено. 

Требования истца в части компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 43 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Поскольку доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика суду не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая положения части 2 статьи 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно статье 17 Закона о защите прав потребителя и пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Исходя из положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины за требование имущественного характера 4000 руб., за требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., всего в сумме 4300 руб. 

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «МВМ» обязанность забрать за свой счет у истца ФИО2 телевизор «Samsung» (товарный чек от 3 декабря 2023г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора «

<

данные изъяты>» от 3 декабря 2023г., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 69999 руб., неустойку, за период с 16 декабря 2023г. по 19 апреля 2024г., в размере 69999 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязанность ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) забрать за свой счет у истца ФИО2 телевизор «

<

данные изъяты>» (товарный чек от 3 декабря 2023г.).

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 июля 2024г. 

Судья подпись С.Ю. Айназарова