дело № 2-1965/2018

УИД66RS007-01-2018-001987-06

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 августа 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 предъявили в суд иск к ответчику СНТ «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным.

В обоснование иска указали, что истцы являются членами СНТ «Дружба» и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Дружба», оформленное протоколом без номера и указания даты.

Истцы считают, что указанное решение общего собсрания является недействительным, поскольку в протоколе отсутствуют необходимые сведения: о дате, месте, времени проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании. Уведомление о проведении общего собрания с указанием выносимых на обсуждение вопросов, даты, времени, места проведения не было осуществлено, что существенно нарушает порядок созыва, подготовки и проведения собрания. Также открытым остался вопрос о лицах, инициировавших проведение собрания, о кворуме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО3, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетелей допрошенных по инициативе сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2 являются членами СНТ «Дружба» и собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ № и №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ в форме очного голосования. Исходя из оспариваемого протокола, лично присутствовало 159 члена СНТ, 43 члена голосовали по доверенностям, что, по мнению ответчика, составляет 50,12 % от общей численности членов СНТ. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии кворума.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из содержания данной статьи, только член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем объединения.

При этом, бремя доказывания соблюдения порядка проведения общего собрания и наличия кворума, в силу действующего законодательства, возлагается на ответчика.

Из материалов дела и пояснения стороны ответчика следует, что участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ принимали собственники земельных участков СНТ «Дружба», поскольку документы по Товариществу, в том числе список членов СНТ «Дружба», предыдущий председатель Товарищества не передал, на момент принятия решения, оформленного ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов СНТ «Дружба», данных списков не имелось. 

Списки членов СНТ «Дружба» на ДД.ММ.ГГГГ, заявления и протоколы общих собраний членов товарищества, подтверждающие членство Товарищества, свидетельства (выписки) о праве собственности на земельные участки, стороной ответчика суду не представлены.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что все присутствовавшие на собрании лица являлись членами СНТ, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, подсчитать количество членов СНТ «Дружба», принявших участие в голосовании, для определения наличия на собрании необходимого кворума, не представляется возможным. 

При этом действительное количество членов СНТ – это доказательство, которое обязан был представить ответчик.

Учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии кворума на оспариваемом собрании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании решения общего собрания недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания членов СНТ «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья М.В. Матвеев